בתשובה לערן בילינסקי, 25/08/03 10:08
 |
|
 |
||
|
||||
 |
להיות פרקליט של השטן. לא ישראל תקבע מי ראשי להגן על שמי לבנון.זהו ענין פנים לבנוני. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
צודק לחלוטין. ראה מאמרו של רן הכהן בהקשר זה: http://www.antiwar.com/hacohen/h-col.html |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל השמות במפה ערביים ("תל אביב יפה", "ביר א שבע"). כל שטחי ישראל "הקטנה", כולל אלו שבגבולות החלוקה, מוגדרים "שטחים שנכבשו בידי ישראל במאי 1948". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך, התקפות החיזבאללה על ישראל (כשלוח הממשלה הלבנונית) מהוות קזוס-בלי ברור לפעולות ישראליות - החל מאיסוף מודיעין בטיסות וכלה בהפצצת עמדות. אז אל ללבנונים להלין על כך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומבחינתו של החיזבאללה,התקפות ישראל על לבנון ,מהוות קזוס בלי ברור,להתגוננות לבנונית,ואל על תושבי שלומי להלין על כך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(זה הולך להשמע טפשי) אבל מאז הנסיגה, החיזבאללה התחיל. כלומר, מאז הנסיגה שלכאורה הייתה אמורה לסיים את הסכסוך בין ישראל ללבנון, אם הסכסוך הוא אכן על חוות שבעה, נדמה לי שישראל מפגינה איפוק ראוי לשמו, ואמורה לזכות לתמיכת הקהילה הבינלאומית (שכן פסיקת האו"ם הייתה שלא מדובר בשטח לבנוני). בקיצור, איך שלא תסתכל על זה, החיזבאללה (או החיזבאללה כשלוח ממשלת לבנון לצורך זה) יוצא ה"רע" בסיפור. שאני אדחוף לעסק גם את ההפרות הלבנוניות לגבי הטייה וזיהום של מקורות מים וההתעלמות הבוטה מהחוק הבינלאומי שאוסר על כך? במאזן ה"קזוס בלים", לדעתי לפחות, הלבנונים (איך שלא תפרק או תרכיב אותם) לוקחים ובגדול. אגב, אם נמשיך באותו קו, הרי אל לתושבי עזה להלין על כך שהם נפגעים בחיסול מבוקשים וגו'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל בין חוות שבעא והטית מקורות המים.לבין הדרישה של חיזבאללה כנציג לבנון,במידה שמשהו קונה את הסיפור הזה,לשמירה על הריבונות האוירית שלה. ממשלת ישראל אכן מפגינה אפוק.כמו כן החיזבאללה מפגין נחישות לדבוק בפעילות שכלפי חוץ תתפס כהגנה על פגיעות בריבונות הלבנונית.אולי בשל כך השקט היחסי נשמר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם החיזבאללה הוא נציג לבנון אז ישראל נמצאת במעין מצב מלחמה עם לבנון - לא במצב של הפסקת אש, והירי בכינון ישיר של החיזבאללה על אזרחים - בקרית שמונה ושלומי הוא פשע מלחמה. מוסכם עד כאן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסכם הפסקת האש לא כלל שמירה על ריבונות המרחב האוירי הלבנוני? לגבי הירי בכינון ישיר,היה דיון על כך לא? לדעתי הוא כמעט בלתי אפשרי עקב הטופוגרפיה.ואם החיזבאללה היה מקדם סוללות נ"מ למקומות ספצפיים שירי כזה אכן אפשרי. אז איפה התמונות של דובר צה"ל.ויותר מזה איה הסכול המידי. מספיק להציב טנק מול אותה סוללת נ"מ ולגמור את הסיפור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התמונות אכן היו, בחדשות ערוץ 2 באותו יום הוצגו תצלומים משלומי אל עבר העמדה שהופצצה. אם כל הדיון שלנו הוא האם על צה"ל להשמיד אותה בטנקים או במטוסים - הוא לא ממש מעניין אותי. מצד שני, אם צה"ל היה מקדם כוחות שריון ומציב אותם בשלומי כבר היה מי שהיה מהלך עלינו אימים ומבשר כי "צה"ל מתופף בתופי המלחמה". כמו שאמר רבנו בארט סימפסון: You're damned if you do, and you're damned if you don't. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי מיטב הבנתי ירי בכינון ישיר של עמדה כזו שניצבות מולה עמדות צה''ליות.תגרור ירי מידי של צה''ל ופתיחה של תקריות אש קרקעיות על הגבול. או שהחילים באותם עמדות אינם ממלאים אחרי הוראות פתיחה באש.או שיש ביכולתם היכולת להבחין מתי ירי בכינון ישיר יכוון אליהם ומתי הוא מכוון אל הישובים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי אמר שניצבות מולה עמדות צה"ליות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת לא בדקתי. אבל אתה מתאר מצב יותר קשה. יש מספר נקודות בהן החיזבאללה יכול לבצע ירי בכינון ישיר על ישובים ישראלים.הוא נוהג לבצע מהן ירי בכינון ישיר על ישובים מסוימים.וצה''ל אינו מקדם כוחות באש ובתצפית למנוע את הירי.משקולים שונים. או שהתקרית בשלומי היתה הפעם הראשונה שבה החזבאללה בחר לירות בכינון ישיר. לא ברור לי גם מה ההבדל בין ירי בכנון ישיר של נ''מ.לבין סתם תקרית ירי של נשק קל.האם הוראות הפתיחה באש בגבול הצפון אוסרות על תגובה במידה ונפתחת אש על כוחות צהליים מעבר לגבול. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |