|
||||
|
||||
עפ"י ynet נסיון החיסול של סידר נעשה עוד מ2001. במשך כל הזמן שלא הצליחו לחסל אותו, הוא לא היווה סכנה ממשית. הרי לא ייתכן שבמשך שנתיים הוא יהווה פצצה מתקתקת כטענת שר הביטחון. לכן תמוה ואוילי זמן החיסול (גם אם הכוונה היתה למעצר) ומתאים לתפיסה המעוותת של ממשלתנו הנוכחית. הקישור בynet: גם אם הפעולה היתה נסיון למעצר, אין הצדקה לחזרה כללית למדיניות הנקמה שהביאה אותנו למצב הנוכחי. מדיניות זו רק מגבירה את הפיגועים ולא משרשת אותם. |
|
||||
|
||||
קראתי את הקישור שהבאת. כל משפט שם זועק נגד כל טענה שלך. מדובר בדמות מסוכנת מאד שרצחה הרבה יהודים בעבר, וכל הסימנים מראים שבכוונתה היה להמשיך בכך, והקוראים פשוט מוזמנים לקרוא את הקישור ואת הודעתך ולהיוכח בכך בעצמם. גם הניסוחים שלך בהודעתך האחרונה ממש עלו על עצמם, ונראה שהמשפטים הבלתי ברורים בה אינם תוצאה של חוסר ידיעה מוחלט של תורת התחביר, (כי בכך איני יכול להאשים אותך), אלא של ניסיון נואש להסביר משהו בלתי אפשרי. למשל המשפט הראשון: "עפ"י ynet נסיון החיסול של סידר נעשה עוד מ 2001 ". אנחנו דנים הרי בניסיון המעצר האחרון של סידר שהסתיים במותו עקב התפוצצויות של פצצות (בלתי מתקתקות ?) שהחזיק אצלו בבית. לכן כשאתה כותב "ניסיון החיסול" אני צריך להבין שמדובר בניסיון המעצר הזה תוך עוות השם כדי שיתאים לתמונה שאתה רוצה להראות. אבל אם זה כך ומדובר אכן באותו ניסיון מעצר איך זה שהוא נעשה עוד מ 2001 ? זה ממש בלתי מובן. ב 2001 אכן היה ניסיון חיסול שלו (באמת "חיסול". עם מסוק וטילים), אבל אז איש לא טען שלא מדובר בפצצה מתקתקת. הרי האיש הזה שלח מחבלים מתאבדים לפני ואחרי הניסיון הזה. אתה רוצה לטעון שניסיון החיסול הזה הביא לשבירת ה"הודנה" ? הרי אז איש בכלל לא ידע שיהיה דבר כזה בעתיד. במשפט הבא אין בעייה תחבירית אלא בעיית היגיון בסיסי. מה זאת אומרת: "הרי לא ייתכן שבמשך שנתיים הוא יהווה פצצה מתקתקת" הרי ניסיון החיסול הישן היה בשנת 2001 . הפיגוע הגדול הנורא שאותו תכנן סידר בציר המתפללים בחברון היה כשנה אחר כך. זאת אומרת שהוא אכן היה "פצצה מתקתקת". האם באמת אינך יודע ש"פצצה מתקתקת" זו מטאפורה ? לא מדובר בכך שהאיש הזה מורכב מחומרי נפץ, חוטי חשמל ושעונים מתקתקים. ברור שהוא מורכב מבשר דם וגידים, ובכל זאת כפי שהעובדות מראות בצורה חד משמעית, בעת שהיה ניסיון החיסול ההוא הוא היה "פצצה מתקתקת" מטאפורית. לא רק ש "ייתכן". זאת ממש עובדה. המשפט המעניין הבא: "לכן תמוה ואוילי זמן החיסול (גם אם הכוונה היתה למעצר)" אתה כבר מכיר בכך שמדובר בניסיון מעצר אך עדיין מתעקש לקרוא לכך "חיסול". אתה כבר מוכן להסכים שאולי המעצר פעולה ראוייה ונשארה לך בעיית "הזמן", מה שקרוי במקומותינו "העיתוי". בעצם מכל הבילבולת התחבירית, והבאת הסיפור על ניסיון החיסול מהעבר , הדבר האמיתי היחיד שראוי לתגובה שנשאר הוא שלדעתך ניסיון המעצר (מעצר !) לא בא בעיתוי נכון, משום ששררה הודנה, והיה צריך לפעול בזהירות כדי לא לנפץ את המבנה הרגיש שלה. התשובה לכך (ואני חוזר על גם על דברים שכתבית בתשובות קודמות, וגם על דברי אחרים שענו לך), היא שבתקופת ההודנה נמשכו הפיגועים, וצה"ל עסק בפעולות מניעה ומעצרים מדי לילה ולילה וגם סיכל פיגועים. רבים מהמעצרים הסתיימו בהצלחה ללא אבידות, ולא נשמעה עליהם כל ביקורת, גם לא ממך. ההבדל היחיד בין המעצרים ההם והמעצר הזה הוא שכאן היה מדובר בדמות יותר בכירה ומסוכנת (אבל זה רק נימוק שמצדיק את המעצר הזה יחסית לאחרים), ושנסיון המעצר הסתיים בקרב ובמות. אבל הסיום הזה לא היה בחירה של הכוחות שבאו לעצור אלא של זה שהיה מועמד להיעצר, וגם בכך אי אפשר להאשים אותנו. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |