 |
|
 |
||
|
||||
 |
ולכן אורי תוקף, בהצלחה לא מבוטלת (אם כי תוך חוסר נימוס משווע), את ההנחה הראשונה. מדיונו עם ניצה הגעתי למסקנה, שגם אם ישנם אלמנטים בדלנים ומתנכרים לנכרי ביהדות, אין זה פועל יוצא של היהדות שיש להדגיש את האלמנטים האלה וליישמם באופן גזעני, פוגעני ודורסני, ובוודאי שלא רוב היהודים עושים זאת. אגב, מטענתך איך שניסחת אותה, לא נובעים הסעיפים הבאים. מדוע? כי רק בגלל שהכהניזם ה(נניח)גזעני תואם את היהדות, ומתבסס על אלמנטים ממנה, לא נובע כי היהדות גזענית. ברגל האנושית ניתן להשתמש על מנת לבעוט באנשים ולהרוג אותם. האם נובע מכך שכל אדם (שיש לו רגליים) הוא רוצח? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אורי תקף, אכן. אבל "בהצלחה לא מבוטלת"? אתמהה. כדי לתקוף בהצלחה את הטענה, שהשקפת עולמו של הרב כהנא אינה מבוססת על, ותואת את, הזרם המרכזי ביהדות (איך קובעים?), צריך להשוות בין דעותיו של הרב כהנא ובין הזרם המרכזי של ההלכה. ואורי, עם כל הכבוד, לא מכיר את ההלכה בכלל, ובודאי שלא את הזרם המרכזי של של היהדות. אורי מפרש את התורה כרצונו, משל היה רש"י, ומי שמכיר קצת את ההלכה יודע, שיש פער גדול בין הדברים כפשוטם ובין ההלכה. נזכיר, למשל, את ההלכה "עין תחת עין" (ההלכה קובעת: "עין תחת עין - ממון"). או, למשל :"לא תבשל גדי בחלב אימו" (ההלכה אינה מגבילה את האיסור לפשט אלא מרחיבה אותו לבעלי חיים שונים ואף לשימוש בכלים). על כן, כדי לדעת מהי ההלכה באמת, על הדעות השונות והמגוונות שבה (ובעצם - להכיר את תחומי הדיון בכל מצווה ומצווה) לא די בעיון בתורה או בשולחן ערוך ויש הכרח ללמוד זאת שנים רבות (רצוי בכולל). ולא נראה לי שאורי עשה זאת. ולגבי הקשר כהנא-יהדות. אנחנו מדברים על תפיסותיו של הרב כהנא בכל הנוגע למעמדו של היהודי - לעומת זה של הלא-יהודי, וליחסים הראויים ביניהם. ואם דעתו של הרב כהנא מבוססת על, ותואמת את ההלכה, אז מן ההכרח לקבוע, כי ההלכה גזענית, אם דעותיו של הרב כהנא גזעניות. ואכן, שאלה מרכזית היא השאלה, האם דעתו של הרב כהנא מבוססת רק על "אלמנטים" של ההלכה - כטענתך - או שדעתו משקפת את הזרם המרכזי של ההלכה. נראה לי, לכן, שמאמר המשך מצויין למאמריה של ניצה יהיה מאמר, העורך השוואה בין דעותיו של הרב כהנא ובין ההלכה. מישהו יכול ומוכן להרים את הכפפה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך בעיקר להכיר את העוסקים בהלכה, את הזרם המרכזי של העוסקים בהלכה, ולראות לכמה כפרים ערביים הם הלכו על מנת "לעודד" אותם לצאת, לצורך העניין. ואינני בטוח כלל כי לאורי אין ידע הלכתי רב. נראה כי הוא מעורה בעניינים לא רע — רק בגלל שניצה היא דתיה לא הופך אותה אוטומטית לסמכות הלכתית יותר מאורי. אנסה להבהיר את עצמי: התרשמותי מן הדיון היא, שאמנם ישנם אלמנטים בדלניים מתנכרים-לנכרי ביהדות, אבל הם לא כל מה שיש שם, ועל אף שיש להתמקדותו של כהנא באלמנטים האלה והקצנתם _ביסוס_ בהלכה, אין זה אומר כי על זה _מבוססת_ ההלכה, ולמעשה נראה שם כי היא לא מבוססת על כך כלל. אי לכך כל ההיסקים הלוגיים שלך שגויים, כי כהנא וההלכה וכהנא והמיינסטרים הפסיקתי לא חד הם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם נניח שיש דבר כזה "ההלכה באמת", וגם אם נניח שכולל הוא המקום בו מלמדים את "ההלכה באמת", הרי שבשביל לדעת מהי "ההלכה באמת", לא חייבים ללמוד שנים שנים רבות, ובטח שלא בכולל, אפשר לשאול מספר גדול מייצג ואמין של אנשים שעשו זאת. אנשים כאלה אפשר למצוא בקהילות החרדיות, בקבילות הציוניות דתיות, ובקהילות האורתודוקסיות בחו"ל, ובכל הקהילות האלה, רובם המוחלט של הלומדים *לא* מקבלים את הפרשנות של כהנא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ובכל הקהילות האלה, רובם המוחלט של הלומדים *לא* מקבלים את הפרשנות של כהנא". מנין לך? שאלת? בדקת? אשמח לקבל פרטים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יגלה לך סוד. רוב היהודים לא מסכימים אם ההלכה ברוב התחומים. השאלה מה זה מלמד על תוקפה של ההלכה? והאם בכלל יש קשר בין ההלכה, ובין זהות יהודית במאתים שנה האחרונות? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |