בתשובה לישראל פזיזא, 10/08/03 12:09
 |
|
 |
||
|
||||
 |
"האם בורותם של אלה שלא מאפשרים להם לעלות פחותה?" לא זכור לי שטענתי שלא או שהתייחסתי לעניין. עם זאת אוסיף בהערת אגב שמי שמנע מהח"כים לעלות להר היא הממשלה בכלל והשר לבטחון פנים צחי הנגבי בפרט, ובראש הממשלה עומד אותו אדם שעלה להר הבית בספטמבר 2000 באישורה של ממשלה אחרת. אתה מוזמן להעלות את שאלות חופש הפולחן לפתחם. אגב, נראה לי שאתה נופל פעם אחר פעם בכשל של הנחת בינאריות. העובדה שאני כותב נגד דבר מסויים אינה אומרת שאני בעד מה שנתפס כהיפוכו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פחות משבועיים אחרי שעלייתם של שני חברי כנסת נמנעה ''מסיבות בטחון'', החליט השר לבטחון פנים לפתוח את ההר למבקרים יהודים ונוצרים. ברגע שלפני האחרון, הודיע הוואקף שמה פתאום צריך בכח, הם ממילא התכוונו להרשות ואם היו מחכים עוד רגע קצרצר ומתאמים עוד תיאומון אחד, אפשר היה לפתוח את ההר בהסכמה. סיבות הבטחון, בינתיים, לא התעוררו מרבצן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מצטרף אליך בהפניית השאלה לשר לביטחון פנים צחי הנגבי. מישהו יכול להביא את תגובת כבוד השר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזו שאלה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי את משפט הסיום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה נשתנה היום הזה, שבו השר לבטחון פנים החליט לאשר עליית יהודים להר על-אפו ועל-חמתו של הוואקף (ולא קרה כלום), מכל הימים שבהם אסרו עליית יהודים להר מ''סיבות בטחוניות''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה נשתנה? הנסיבות הבטחוניות. מותר, אתה יודע, לעשות הערכת-מצב בטחונית מחודשת, במיוחד אם התנאים משתנים (למשל, אם הגעת להבנות עם הוואקף, גם אם הם אומרים אחרת). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהנחה שאכן היה הסכם עם הוואקף, יש לך השערה איזו אהבת ישראל קפצה עליהם פתאום וגרמה להם להסכים? (ההשערה שלי: לא אהבת ישראל, אלא הודעת השר לבטחון פנים שההר יפתח בכל מקרה. ואם כך, יכול היה השר "להגיע להסכם" גם לפני כן). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי דיווח של אמנון אברמוביץ' הערב בחדשות ערוץ 2, מידע מודיעיני חדש הביא לשינוי בהערכת-המצב הישראלית: לידי מערכת הבטחון הגיע פרוטוקול של ישיבה של הנהלת הוואקף, לפיו ההנהלה מעוניינת בביקורי תיירים, שיניבו לה רווחים כלכליים הנאמדים במיליוני דולרים בשנה. עוד פרטים בלעדיים מובטחים (ע"י חברת החדשות) בהמשך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי ה'אגב' - אתה יכול להיות צודק רק, ואך ורק, באותם מקרים, שיש יותר משתי אפשרויות (הדבר והיפוכו). אתה בטוח שאתה מקפיד על כך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בטוח? אני לא בטוח, אבל אני בטוח שאני משתדל. ואת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי, מן הראוי להשתדל לדבר בצורה ברורה ושקופה. ולא נראה לי שאתה משתדל לנהוג כך. כך התרשמתי. ואולי אני טועה... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואו. מעניין. יש לי באתר 7 מאמרים ו-6626 תגובות (לא כולל זו). איזה אחוז מהן קראת לפני שהגעת להתרשמות שלך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את שני המאמרים על הרב כהנא בלבד. תוכל לחשב כמה אחוזים הם מהווים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי. יום טוב גם לך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזו דוגמא ךצורת השיח הנהוגה פה. טענתי, כי קבלתי *רושם* (מתגובותיך לשני המאמרים על הרב כהנא), כי אינך משתדל להביע דעות ברורות ומפורשות. ובמקום להפנות אותי לתגובה, הסותרת טענה זו - אתה מפנה את הדיון לאפיקים אחרים. ובשורה התחתונה - אתה מתחמק מתגובה עניינית וברורה. יום טוב *גם* לך |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואגב, אם נורא ישעמם לך תוכל תמיד גם לחשב את אחוז התשובות ה/ממשיות/ בתגובות שלה, לעומת אחוז העברת נטל הטיעון/הוכחה/חישוב לצד השני. [העברה אפילו לא אלגנטית במיוחד, לא ברור לי למה אנשים סובלים את זה, ואותה, בשקט, כ"כ הרבה זמן בלי להתמרד]. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובתך מרחיבה מאד *לפחות* את גבולות היהירות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שערן הפגין כזו סבלנות שיכולה להפוך אותו לאלוף הביביסיטרים במשקל כבד. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |