בתשובה לאורי, 03/08/03 3:59
 |
|
 |
||
|
||||
 |
א. האם ידועה לך עמדת ההלכה ביחס למעמדו של העם היהודי, למעמד ה"גויים" וליחסים ביניהם? ב. האם תורתו הגזענית של הרב כהנא זצ"ל זהה, לדעתך, לעמדת ההלכה? אם לא - מה ההבדל ביניהם? ג. האם עמדת ההלכה בכל הנוגע למעמד העם היהודי ולמעמד הגויים הינה גזענית, לדעתך? אם כן - מדוע הרב כהנא זצ"ל פסול יותר מ"סתם" דתיים? אשמח לקבל תשובות מפורטות לפחות במידת הפירוט שבהודעתך. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
א. ההלכה היא ים של פרשנות, פסיקות ודיעות, מרובדות שכבה על שכבה על שכבה. ישנן עשרות עמדות וגישות, שלא לדבר על פרשנויות כאלו ואחרות (כולל סותרות) לתורה, למשנה, וכן הלאה. אני לא חושב שיש עמדה אחת וגישה אחת לנושא כלשהו. לא לחינם נאמר: התורה אלף פנים לה. כל אחד מוצא בה את אשר הוא חפץ. ב. תורתו הגזענית של כהנא נובעת מהשנאה היוקדת שלו לזר באשר הוא חוטא כמותו. הקשר שלה להלכה הוא אותו קשר שבין דארווין להיקשים העלובים של היטלר מסילופי תורתו – הוא רצה למצוא בה פנים הנותנות אישור להפרעתו, ומצא בה. ג. אין דבר כזה "עמדת ההלכה." אם הייתה עמדה אחידה וחד משמעית כזו לא היה צורך בפירושים (כולל "אור הרעיון" של כהנא). דבריו של כהנא צריכים להבחן כשלעצמם, לא תוך התחבאות פחדנית מאחרי פיקציות הלכתיות. ככאלה, גם מצד רמת הפירוש שהוא נותן (שהיא עלובה למדי) וגם מבחינת הציטוטים המגמתיים והמטעים שלו, תחשב פסולה גם אצל אדם מאמין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. זה נכון שההלכה היא ים גדול ורב גוני, עם הרבה דיונים ודעות, אולם בכל זאת יש אחידות רבה מאוד בתוצאה הסופית. עובדה היא שלאחר אלפיים שנות הפרדות, ההבדלים בפסיקות ההלכתיות בין היהודים בגלויות השונות מינימליים ממש. כך שזה ממש לא נכון לומר שכל אחד מוצא בה את אשר הוא חפץ. נראה לי שזו דרך להתחמק עם הצורך להתעמת עם המשמעות של ההאשמות שלך את הרב כהנא בנאציזם. אין בך את העוז (ובצדק) לומר שהיהדות היא נאציזם, וכיון שאי אפשר להתעלם מכך שדעותיו של הרב כהנא הן המשך ישיר של ההלכה אז אתה מתחמק בטענה ש"כל אחד מוצא את אשר הוא חפץ". ב. לרב כהנא (שגדל בגלות בין זרים אגב...), לא היתה שנאה יוקדת לזר, לפיכך תורתו לא יכלה לנבוע מזה, על אף שזה מסתדר לך בתאוריה. אני אפילו אומרת בביטחון שלא היתה לו שנאה על הרמה הייצרית כלל. השנאה לערבי- האוייב לנו, היא על הרמה הרציונלית, האומרת שאת האוייב שלך אתה צריך לשנוא כי הוא רוצה לעשות לך רע, בוודאי אתה צריך לשנוא אותו אם הוא כבר עשה לך רע (כאשר עם/אדם אוהב את אויביו- זה סימן שמשהו דפוק באהבתו העצמית. יש לזה שם - אוטואנטישמיות) התהליך הוא כמובן הפוך, היחס שלו לערבים בפרט ואל הלא- יהודים בכלל, נובע מן ההלכה. אתה מוזמן לחפש בכל הספרות ההלכתית האם יש מהם החושבים אחרת ממנו באופן מהותי. ג. לומר שזה שיש פירושים להלכה אומר שאין עמדת הלכה, זו פשטנות המשיקה לבורות. זה הרי אחד הדברים היסודים ביהדות, התורה שבכתב חיה ומתפתחת עם ודרך התורה שבעל פה. בכל הדורות היו פירושים חדשים ביהדות- האם על סמך זה אתה רוצה לטעון שאין כלל עמדה הלכתית? אז מעניין איך כל הדבר הזה שרד, ואפילו בגלות, אלפיים שנה! על סמך מה אתה אומר שהציטוטים של הרב כהנא מטעים ומגמתיים? אתה מוזמן להביא ציטוטים נגדיים, משהו שיראה כמה "מטעה ומגמתית" התורה של הרב כהנא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש יהדות אורתודוקסית,נאו-אורתודוקסית,קונסרבטיבית,רפורמית,חילונית, ועוד ועוד הדבר האחרון שמאחד אותם היא ההלכה והפרשנות שלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וגם בתוך היהדות האורתודוקסית יש אשכנזים, ספרדים, תימנים, אתיופים; חסידים, מתנגדים; חרדים, ד"ל, חרד"ל; כהנא, תקומה, מפד"ל, ליכוד, מימ"ד, עבודה, מר"צ, חד"ש, ש"ס, אגודה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המפלגות החילוניות (כולל חד"ש הערבית...) שייכות ליהדות האורתודקסית? אבוי. למעשה רק מקומה של שינוי נפקד כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חד''ש לא ערבית, חד''ש ערבית-יהודית. המפלגות לא ''שייכות'' ליהדות האורתודוקסית. יש יהודים אורתודוקסים שמצביעים למפלגות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יהודים אורתודקסים גם מצביעים לרפובליקנים ולדמוקרטים בארה''ב, לטוריס וללייבור בבריטניה וכו'. אין זה עושה אף אחת ממפלגות אלו קשורות בצורה כלשהי ליהדות האורתודוקסית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה רק מראה שהיהדות האורתודוקסית רחוקה מלהיות חד גונית, שזה מה שטענתי בתגובה 161698. לא טענתי שהמפלגות קשורות בצורה כלשהי ליהדות האורתודוקסית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ויש גם שומרונים וקראים, זרמים אלטרנטיבים ביהדות הקיימים עוד מתקופות היסטוריות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלכה קראית... מממ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלכה קראית? האין זה דבר והיפוכו? חשבתי שהם מתנגדים לפרשנות, המקבילים היהודיים ל-Biblical Literalists הנוצרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אשר על כן כתבתי ''מממ''. הלכה קראית, כמו ענן בן דוד וסעדיה גאון, היא דבר והיפוכו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא משנה. טענתי היא שהשומרונים והקראים צריכים להיות מוכרים כזרמים יהודים לגיטימים במדינת ישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה אתה כבר יודע על היהדות בשביל לספח בשמה כל מיני תנועות קיקיוניות ? הרי לגביך גם כת הפיות השעירות ממרג'עיון יכולה לדרוש (ובצדק!) להיות מוכרת כיהודית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה אתה יודע על השומרונות והקראיות כדי לקרוא להן "תנועות קיקיוניות"? מה אתה יודע על ההיסטוריה היהודית כדי להחליט שאין קשר בינן לבין היהדות? טול קורה מבין עיניך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרבה יותר ממך, כנראה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ספר, ספר! -- סתם שאלונת: השומרונים, ואפילו הקראים, התפצלו מן הפרושים (אלה שאנחנו קוראים להם יהודים היום) לפני הנוצרים. האם הנוצרים הם גם פלג לגיטימי ביהדות? אם הם לא, למה חב"ד כן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנצרות אינה פלג לגיטימי ביהדות, כידוע לך. אני מנחש שהשוני בין חב''ד לנצרות, מלבד המכנה המשותף המשיחי, הוא שחב''ד נשארת נאמנה לעקרונות היהודיים, ואף מסייעת לזרם האורתודוקסי בפעילות מסיונרית בקרב החילוניים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההערה כוונה לעבר ארז לנדוור, דווקא. הוא זה שטען שהקראים והשומרונים הם פלגים לגיטימיים ביהדות. ההבדל האמיתי הוא שמשום מה היהדות האורתודוקסית לא רודפת את החב''דניקים המשיחיים כפי שקודמתה הפרושית רדפה את הפרוטו-נוצרים. מכאן שהחב''דניקים המשיחיים לא מרגישים צורך להפריד את עצמם. סביר להניח שגם השלב הזה יגיע. ובאשר לידע הנרחב שלך לגבי הקראים והשומרונים, כולי מלא שקיקה שתרחיב בנידון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתכוון בודאי לומר שהיהדות האורתודוכסית הפסיקה מסיבות שונות, לנדות ולרדוף את החסידים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"זרמים יהודים לגיטימים" האם לדעתך צריכה מדינת ישראל לתת יחס מיוחד לזרמים יהודיים כלשהם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולכך התכוונתי שאמרתי שבמדינת ישראל צריכים להיות מיוצגים כל הזרמים ביהדות, גם כאלה שהתפלגו ממנה במהלך ההיסטוריה. (לו הקונסרבטיבים והרפורמים היו קמים עוד מלפני כמה מאות שנים, גם הם לא היו נחשבים כיום ליהודים.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולכן ייתכן שלא הבנת את כוונתי. שאלתי היא ''האם על מדינת ישראל לתת יחס כלשהו לזרמים יהודיים, מכל סוג שהוא''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם היא מוגדרת כמדינה יהודית - כן. הכוונה היא אך ורק מבחינה תרבותית ולא כפוסקת הלכה באשר לחיי היום-יום של האזרחים היהודים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדוגמה, הפליה רצויה בין יהודים ומוסלמים, וכו'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה הפליה? האם בצרפת מופלה היהודי ביחס לקתולי, למרות שזו מוגדרת כמדינה קתולית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני הבנתי את דבריך כהצעה לתת יחס מיוחד לזרמים יהודיים, לעומת זרמים מוסלמיים ואחרים. לא הצלחתי להבין כיצד מתבטא היחס המיוחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כוונתי היתה זו - הגדרת היהדות של מדינת ישראל תיקבע עפ''י כל זירמי היהדות ולא רק על סמך זרם אחד, השמרני ביותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועל זאת שאלתי - לצורך מה דרושה למדינת ישראל "הגדרת יהדות", לאמר: מאי נפקא מינה? מה צריכה מדינת ישראל ליתן ליהודים ולמוסלמים לא לתת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ענין הנתינה צריך להיות שווה לכולם. ענין היהדות הוא הכנסיה הלאומית, כפי שקיים ברוב מדינות אירופה, מרוסיה ועד בריטניה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סלח לי על בורותי, אבל אין לי מושג מהי ''כנסיה לאומית'' במדינות אירופה. אודה לך אם תואיל להסביר את המושג, ולומר אם אתה מציע להנהיגו כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנסיה לאומית היא הכנסיה הממלכתית במדינה, כמו הכנסיה האנגליקנית בבריטניה, הכנסיה האורתודוקסית ברוסיה וכו'. בישראל קיימת הרבנות הראשית שמייצגת רק את הזרם האורתודוקסי. הצעתי היא להרחבת הייצוג לכל הזרמים ביהדות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ככל הידוע לי, לפחות בענייני נישואין וגירושין, מעמדה של הרבנות בארץ אינו שונה מהותית ממעמדם של בתי הדין הדתיים האחרים, השרעיים והנוצריים. שלושתם שותפים במונופול הנישואים והגירושים בישראל. אני מקווה שאינך מציע להשאיר את השליטה בידי רבנות מורחבת שתכלול גם רפורמים וקונסרבטיבים. אלו סמכויות נתונות בידי הכנסיה האנגליקנית מתוקף היותה "הכנסיה הלאומית", ואינן נתונות בידי גופים דתיים אחרים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צרפת היא מדינה חילונית לחלוטין, אפילו שרוב האוכ' בה קתולית. את המדינה לא מעניין מה הדת שלך ומה המוצא שלך כל עוד יש לך אזרחות. זאת בניגוד למדינות דמוקרטיות אחרות שבהן יש דת מועדפת או רשמית (כמו בריטניה לדוג'). לפי דעתי גם העובדה שיש דת רשמית לא מביאה לידי אפליה ממשית (יהודי לא יכול להיות מלך בבריטניה לדוגמא... אבל זה לא ממשי ) במדינות אירופה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, וכך גם צריך להיות בישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקראים מוכרים ע''י מדינת ישראל כיהודים. (ומכאן שבוואדי לגיטימיים). והקראים זכאי עליה מתוקף חוק השבות כיהודים לכל דבר. הרבנות הראשית לישראל שהיא מוסד אורתודוקסי, מערימה על הקראים קשיים בנושאים שתחת סמכותה. אולם קראים כלל לא צריכים לבוא במגע עם הרבנות בכל עינין שהוא. בתוקף החוק במדינת ישראל הוקמו בתי דין קראיים שלהם סמכות לדון בעיניני אישות בין קראים. כך שהקראים מוכרים ע''י מדינת ישראל. מיותר לציין שהקראים רואים את עצמם כמחזיקים ביהדות הנכונה והלגיטימית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדינת ישראל מכירה בכל הדתות הנמצאות בתחומה בתוקף היותה מדינה דמוקרטית. כוונתי היתה שהגדרת היהדות במדינה צריכה לכלול את כל זירמי היהדות ולא רק את האורתודוקסים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגדרת היהדות במדינה כוללת את כל זרמי היהדות ולא רק את האותודוקסים, וזאת מכיוון שהמדינה מגדירה יהודי כמי שאמא שלו יהודיה. לכן גם קראים נחשבים יהודים (כתוב להם ''יהודי'' בתעודת זהות לדוגמא) לפי המדינה, וכך גם חברי זרמים יהודיים אחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה שההגדרה הזאת מעגלית ונוחה. כל מי שאמא שלו יהודיה הוא יהודי ולכן המדינה מגדירה את כל מי שאימו יהודיה כיהודי, במנותק מהזרם ביהדות אליו הוא שייך. ההגדרה הזאת היא שרירותית וחסרת הגיון (מלבד הגיון הלכתי כמובן). איפה כתוב לקראים יהודי בתעודת הזהות? אם תחת *דת* אז למה זה מעניין אותנו בדיוק? אם תחת לאום - האם לא ביטלו כבר את הסעיף המיותר הזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה זה אמור לעניין את המדינה מה הזרם של האדם? לקראים כתוב יהודי בתעודת זהות תחת לאום, כי זה הלאום שלהם. ובתעודות לידה וכאלה ששם נידרשת הדת כתוב יהודי גם כן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זרם לא אמור לעניין. כל עוד המדינה לא עוסקת במיסטיקה שרירותית, גם מי מהורי הילד היה יהודי, היא עובדה שלא צריכה לעניין את המדינה. מדוע זהות האם חשובה יותר מזהות האב? לגבי לאום - תטל"א. שאלתי אם לא ביטלו את סעיף הלאום בתעודת הזהות. (מזמן לא חידשתי. חוץ מהצבעה בבחירות, אני בד"כ לא מסתובב עם המסמך המאוד מיותר הזה, ככה שאני באמת לא יודע. השאלה לא היתה רטורית). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא תמיד זהות האם חשובה יותר. זה רק ביהדות. באיסלם, למשל, האב קובע את דת היילוד. במקרה המבלבל של אם יהודיה ואב מוסלמי, הילד "יחשב" יהודי עד גיל 7, בו הוא "יהפוך" למוסלמי, אלא אם האם חיה בנפרד מהאב. וזה רק התחלת כאב הראש. אז עכשיו אתה מבין מדוע חשוב למדינה מיהו האב? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי את הקשר, סליחה. קודם לא הבנתי מדוע חשוב למדינה מיהו האב? אני רק מנסה להבין מדוע מדינה מודרנית מתעסקת בהגדרות *דתיות* שרירותיות, כאשר עניינה הוא *לאום* (במקרה של מדינת לאום) או *אזרחות* (במקרה של "מדינת כל אזרחיה" ליבראלית). התשובה לכך היא כמובן שמדינת ישראל היא בטוח לא "מדינת כל אזרחיה", וגרוע מכך, היא בקושי מצליחה להיות מדינת לאום. הגיע הזמן להוציא מהלאום שלנו את ההגדרות הדתיות. זה לא תורם למדינה שלנו שום דבר (גם לא עפ"י הגיונו של הבדלן הלאומי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כן משנה. הקראים כופרים בהלכה וזו בדיוק הנקודה שבה נגעתי. אשר ל''הקראים צריכים להיות מוכרים כזרמים יהודים לגיטימיים במדינת ישראל'' -- לא מדינת ישראל קובעת מהם זרמים יהודיים לגיטימיים ולכן ההכרה או אי ההכרה בהם אינה רלוונטית. חוץ מזה, הקראים מוכרים כיהודים בישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשאלי את אבי רביצקי אם הוא מקבל את הפרשנות שלך להלכה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממה שאני מכירה אותו, אבי רביצקי יקבל את הפרשנות שלי להלכה ביותר מ95% מהמצוות. וגם אני אקבל את שלו.... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. הלכה בהגדרתה הרחבה היא מכלול שלם של פרשנויות ודיעות ואינה כוללת רק פסקי הלכה. בהגדרתה הצרה, היינו חלק התלמוד העוסק בדינים וחוקים, היא מוציאה מן הכלל חלק גדול מהאסמכתות שמוצא לו כהנא. כך כל האגדה, הרמב"ם, רש"י, הגר"א, הרמב"ן וכן הלאה אינם כלולים בתחומה, שלא לדבר על ההסתמכות הישירה על התנ"ך, שלא דרך פירושו ההלכתי, שהיא מעשה עצמאי של כהנא. ובקיצור, כל הדיוט יכול ליטול את התלמוד וכתבי חכמים ולעשות בהם כרצונו. זה עדיין לא הופך את פרשנותו למוסמכת – שלא לדבר על הבלעדית, כפי שאת מעיזה לרמוז – ליהדות ומהותה. באמת, יש גבול לחוצפה – לא כל פרשנות היא "המשך ישיר של ההלכה," לבטח לא ה"פרשנות" התפלה והמתיימרת של כהנא. כמו שנאמר בסדר זרעים, מסכת מועד קטן, א, ח: ההדיוט תופר כדרכו, והאומן מכליב. ב. כהנא היה קסנופוב מטבע בריאתו. מן הסתם, כמו אנטישמים רבים הוא סבל משנאה עצמית, שאותה נטה להפנות החוצה. הוא גילה אותה שנאה ל"כושים ואיטלקים" בעול הגלות המרה כפי שגילה לזרים כאשר הואיל בטובו להגר את הגזענות שלו לכאן. אשר להמלצתך החוזרת לעיין בהלכה בנסיון נואש לגרור את היהדות לביבי הגזענות של הרב המפוקפק שאיווית לך – יש לי יותר מדי כבוד לחכמי היהדות ולהגותה מכדי שאגרר לכך. ג. חוזרים לנקודת המוצא: אם הלכה מתפרשת אצלך כחלק התלמוד העוסק בדינים וחוקים (זו ההגדרה המילונית) הרי שעיקר האסמכתות של כהנא בטלות מאליהן. אם היא מתפרשת באופן רחב יותר, הרי שאין "עמדת הלכה." בחרי כאשר תבחרי, עדיין את מדדה על כרעי תרנגולת גידמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנוספת היא פרשנות מודרנית מבית מדרשם של החמישיה הקאמרית. (שדר טלוויזיה חבוש כיפה עומד בפתח דירה ומשדר) שדר: אנחנו נמצאים בבית משפחת כץ בתל-אביב להדלקת נר אחרון של חנוכה. (השדר נכנס לדירה, המשפחה עומדת סביב שולחן ומברכת "אמן" חגיגי. על השולחן סופגניות, מצות וחנוכיה הנושאת כ-20 נרות) משפחה שרה: מעוז צור ישועתי לך נאה לשבאאח (מתיישבים). שדר: למה הפסקתם לשיר? אב המשפחה: לא הפסקנו, גמרנו. שדר: מה עם שאר השיר? אב: מה, יש עוד? שדר: כמובן. אב: לא נראה לי. (פונה אל הילד) בועזי, יש המשך למעוז צור? (ילד נד בראשו) אב: אין המשך למעוז צור,אלו הן המילים 'מעוז סו ישועתי לחנהלה שבח. שדר: ומה היא משמעות המילים? אב: זה מהתפילה. שדר: כן, אבל מה היא המשמעות? אב: זה מהתפילה, אין לזה משמעות. שדר (נבוך): אני רואה הרבה נרות בחנוכיה שלכם. אב: למה לא? שדר: מה זאת אומרת? אב: למה לא? זה לזכר המכבים, לא? שדר: כן. אב: אז מה? אז אנחנו נתקמצן על המכבים? זה צה"ל זה לא צחוק. שדר: אבל... אב: אבל שמבל, מה אתה רוצה? שאני ישים כאן חנוכיה של שבע נרות? בדת אני לא חוסך! סופגניה, ממה אתה עושה? שדר: בצק. אב: אצלנו זובי! אצלנו בשר, כל סופגניה סטק! אצלנו החגים זה לארג'. יום כיפורים למשל, כמה אתה צם? שדר: יממה. אב: אצלנו שלושה ארבעה ימים, את הילד הרעבנו שבוע - שקלתי אותו בגרמים. שדר (בתמהון): מה זאת אומרת? אב: מה זא אומרת?! בזכות זה עם ישראל חי! שדר: בזכות מה? אב: בזכות זה ששמרנו על המסורת בגולה! שדר: בזכות זה? אב: כן. אתה אין לך כבוד לדת אתה, הא? סוכה, אתה בונה? שדר: כמובן. אב: איזו מין סוכה? שדר: בד, קלונסאות ובד מלמעלה. אב: אצלנו בטון, וילה! אצלנו בטון! אתה מבין מה זה? אתה מבין את ההבדל? סוכה וילה! שדר (בנימוס מעושה): כן, אני רואה. אב: אתה מתנצל? שדר: על מה? אב: על הגישה שלך. שדר: איזו גישה? אב: המתנשאת. שדר (בתיעוב קל): כן...סליחה... אב: טוב, אני מקבל, אתה יכול ללכת. בדרך החוצה תחבק את המזוזה. (שדר יוצא, משפחה שרה 'בצאת ישראל' האב מחלק פיסות סופגניה על מצה) |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |