בתשובה למ. השור, 23/07/03 20:15
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני לא אמרתי שמתפרסמים כאן רק מאמרים אובייקטיבים. אבל הטענה שנובעת מדבריו של מר גלבץ היא ש*לא יכולה* להיות התייחסות אובייקטיבית מצד קרובי-משפחה, או שלא רלוונטי לצפות לאחת כזאת. למה דיסקליימר? ואיזו דרגת קירבה מחייבת לדעתך דיסקליימר? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
עד רמת אחיינית בודאי. מעבר לכך מדובר בתחום אפור, לשיקול העורך. לטעמי כדאי בכל מקרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לטעמי לא. וזה נוגע ישירות לנושא המאמר. בחברה המודרנית מודדים את האדם ואת דבריו ללא קשר למוצאו. אדם עומד בזכות עצמו, ונמדד לפי מעשיו. לכן, אם הכותבת נושאת-תפקיד בתנועה פוליטית שקשורה לכהנא, הייתי מצפה לאזכור של העובדה. במקרה אחר, של ''קשר דם'' מסוג כלשהו, זה לא רלוונטי לנושא המאמר. אחרת, כולנו מידרדרים לבחינת טיעונים ודעות על רקע מוצא, ולפני שנשים-לב נמצא את עצמנו חוברים לכהנא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם היא, לשם הדוגמא בלבד, "סתם" יורשת את התמלוגים ממכירת ספריו? אם כבר גם בכיוון השני, למה חברות אפשרית בתנועה כהניסטית משפיעה על תקפות הדברים? הרי אנחנו לא באים לשפוט את הכותב אלא לבחון את המאמר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אמרתי שחברות בתנועה כהניסטית רלוונטית? התייחסתי לנשיאה בתפקיד. אני מניח שבד"כ השיקול בציון תפקידו של הכותב הוא אפשרות להשתמש במאמר לניסיון קידום של אינטרסים זרים שנובעים מהתפקיד - ואז זאת חובתה של המערכת לציין זאת. ב"אינטרסים זרים" אני לא מתכוון לכל סוג של הבעת דעה כשלעצמה (זה חל גם על חבר בתנועה), אלא לניסיון קידום של אינטרסים שלא יכולים להיות ידועים לנו אם לא נדע פרטים על התפקיד שאותו ממלא הכותב. ההורים שלי היו עוד בסבסטיה, וכיום יש לי דוד שהוא ראש ראשות מקומית בשטחים. כשאכתוב מאמר פוליטי, האם אני צריך לציין עובדות אלו? אם לא, מה ההבדל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע, אז מה זה משנה בעצם מה מטרת המאמר? נגיד שהכותב התכוון לקדם אינטרסים זרים (זרים למי?), אז מה? או שהכתוב נכון/תקף/משכנע או שאינו כזה. או שאתה רוצה לקבל את המאמר בהקשר רחב ככל הניתן או שההקשר אינו רלוונטי לבחינת המאמר. הגישה שלך היא איפושהו באמצע ואני לא בטוח שאני מבין אותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק. הגישה שלי לא לגמרי ברורה. אני יכול להעלות טיעון ארכני שיסביר ויצדיק אותה, אבל לא נראה לי שאני מסוגל באמת לעמוד מאחוריו, אז אוותר. לעניין שפתחנו בו - רלוונטיות הקשר המשפחתי בפני עצמו – אני ממשיך לחשוב שאין צורך להצהיר על קרבת משפחה. ההסתכלות שלי היא נורמטיבית בעיקרה. אדם זכאי לפרסם מאמר גם בלי שהוא יבחן על רקע של "מי היה אבא שלך". דבר זה לא פוסל דיון ע"י המגיבים בנושא מידת ההשפעה של הקרבה 1, אבל אין זה נאות להניח מראש השפעה כזאת. 1 למשל, אפשר לטעון שאדם בוחר להקים משפחה עם אנשים שנטיותיהם תואמים את נטיותיו, ולא בהכרח שנטיות המשפחה יוצרות את נטיות האדם. כל האמור מתייחס כמובן לכולנו, ולא דווקא לניצה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם מוציא לאור של ספר כותב עליו ביקורת לעיתון, אני מצפה שיציינו בפני את זה שהוא המו"ל. אם מנכ"ל משרד הבריאות כותב טור נגד הקיצוץ במשרד הבריאות, אני מצפה שיגידו לי מי הוא, כדי שאוכל לשקול את האינטרסים שלו בעניין כחלק מקריאה ביקורתית של הטקסט. קרבת משפחה, לעומת זאת, אינה מהווה שיקול, לדעתי. אין פה עניין של אינטרסים, וניצה, עד כמה שאני הבחנתי, לא כוללת כאן התייחסויות אישיות לאדם שמצריכות הסבר לגבי הקשר שלה אליו. את המאמר הזה, תיאורטית, יכול לכתוב כל מי שקרא את ספריו של כהנא ותומך בדרכו1. 1 כלומר, אני, למשל, לא הייתי יכול לכתוב אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל הגילוי הנאות המתחייב, אם מתחייב1, אינו בשל "קשר דם" אלא בשל מהות היחסים בין הכותב לבין מושא הכתיבה. 1 ואינני יודע אם הוא מתחייב כאן, אבל אני חושב שבכל אופן האחריות בנושא זה היא על הכותב ולא על העורך. אין זה מתפקידו או מחובתו של עורך לפשפש בקשרים, בעבר ובייחוס של הכותב. חובת הגילוי הנאות של האחרון היא כלפי העורך וכלפי הקוראים כאחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ייתכן ואין מתפקידו של העורך לפשפש בעברו של הכותב, אך נניח והעורך מודע לקשר בין הכותב למושא הכתיבה והכותב נמנע מלציין אותו, האם אין מתפקיד העורך לודא שהמידע הזה יובא לידיעת הקוראים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם בידי העורך יש מידע שנראה לו ראוי לציון, הוא צריך להביאו לידיעת הקוראים. המשפט הקודם הוא טרואיזם, כמובן, אז אני אנסה שוב: אם העורך והכותב חלוקים ביניהם בשאלת היותו של מידע ראוי לציון, העורך יכול להתנות את פרסום המאמר בפרסום המידע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הגילוי הנאות מתחייב ממהות היחסים, למה לציין את קשר הדם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק מבחינת האספקט העובדתי, קוראי האייל הקבועים - וביניהם בוודאי גם כמה מן העורכים, אם כי בשל מגבלותיו הידועות לא בטוח שהעורך הראשי נכלל בהם - יודעים כי ניצה נשואה לברוך כהנא, בנו של מאיר כהנא: תגובה 110507 . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשוב מ''כך'', ניצה הצהירה בעבר שהיא גם תומכת בדעותיו של הרב כהנא, בנוסף להיותה כלתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשמבטיחים לי את "הסיפור האמיתי" מאחורי אחת הדמויות היותר שנויות במחלוקת בחברה הישראלית, אזי הפרספיקטיבה של השכר הישר אומרת לי שזהות הכותב יכולה להיות רלוונטית למאמר. האם מדובר בעיתונאי חוקר? איש אקדמיה? חסיד נלהב? קרוב משפחה שראה את מושא הכתבה גם כשהיה יוצא מהשירותים? צי'לבה ידועה? וכו'. הפרספקטיבה של השכר הישר כמעט תמיד עוזרת לי. אני יודע שאני כמעט תמיד יכול לסמוך עליה. לכן אני משתדל להמנע מקביעת נוסחאות עתידיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה: האם הפרספקטיבה שלך על המאמר השתנתה אחרי שאתה יודע על קרבת המשפחה? כי לי זה נראה מאמר אוהד במופגן, שלא מנסה להסתיר זאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קונן בי החשד שמא מדובר בקרובת משפחה. ממש ניסיתי לחפש את זה בין השורות, בהתחלה או בסוף או כאיזכור במהלך הטקסט. כשקראתי את התגובות והבנתי שמדובר בכלתו של הרב כהנא חשבתי שהיה חשוב לאזכר את העניין הזה. לא בגלל שעכשיו המאמר מוכתם כלא אובייקטיבי. אני לא מפחד מסובייטיביות. היא בכל מקום. כנראה שרק היא קיימת. חשבתי שחשוב לאזכר את קירבת המשפחה כיוון שזה מוסיף נופך לאופי ה''גילויי'' שבמאמר. כל זאת, כאמור, מבלי להיכנס לתהיות עתידיות, ניסוחים משפטיים או פילפולים אתיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבקשך לחזור בך מ''צ'ילבה ידועה''. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |