בתשובה לאבי, 02/07/03 19:09
 |
|
 |
||
|
||||
 |
התנשאות חסרת הצדקה היא דבר שיושב כל כך יפה על איש האמונה. לא חשיבתה של הכותבת היא זו המוגבלת משום שהיא יודעת שאין לה את כל התשובות. המאמין לעומת זאת, זה שיש בידו את התשובה (כביכול), הוא זה אשר מוגבל בחשיבתו. הוא כבר הבין, ראה את האור וירד לסוף פשר מהות הדברים, או לפחות כך נדמה לו. בין אם הוא טועה באמונתו ובין אם הוא צודק, הוא כבר יודע. את דלתות החשיבה והסקרנות שלו הוא כבר סגר. אם ראית את האור, אל תהיה אגואיסט, שתף אותנו בתובנותיך, לפני שתחלק לעצמך ולאחרים ציונים ללא הצדקה. קשה. הא? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
עדיין - ואני מדגיש: עדיין - לא הגעתי למסקנתך הנמהרת שהגעתי אל האור וכו'. כל מה שטענתי הוא כי אתאיזם הוא כשל לוגי המונע המשך חקירה שיוביל את החושב אולי אל מסקנה שונה משלי. נוצר ללא יוצר שמור אצל האתאיסטים בלבדית לבורא עולם. הם לא יקבלו טיעון כזה בשום סיטואציה אחרת. חברת החשמל לא תפטור אותך מתשלום גם אם תטען שהמספרים בשעון נוצרו במקרה, ואתה עצמך תביא את אותו שעון כראיה לזכותך אם יחייבו אותך יותר ממה שהוא יורה. אבל גם אתה וגם מנהל חברת החשמל עלולים לטעון כי אף שהשעון נוצר ויש לו יוצר ואחראי, יוצרו נוצר במקרה. ואתם חייבים לנו - אבל קודם כל לעצמכם - הסבר חלוקה בין שתי הסיטואציות. אחר-כך נוכל להמשיך בדרך העולה אל האור. לא למהר, חביבי! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החלוקה היא מאד ברורה - במקרה של שעון החשמל יש לנו עדויות שיש לו יוצר (כתוב מאחורה), ובמקרה של האדם אין לנו שום עדות כזו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברגע שמשתמשים במושגים ומילים גבוהות כמו "כשל לוגי", צריך קצת יותר לדייק ולנסח טיעונים קצת יותר תקפים. אחרת ניתן לקבל רושם מוטעה לחלוטין שמדובר באיסטרא בלגינא קיש קיש קריא. מדוע האתאיזם הוא כשל לוגי? הסבר את שרשרת ההסקות הלוגיות של האתאיזם וציין את המקום בו מתרחש הכשל. משום שהשתמשת במושג "כשל לוגי" יהיה עליך לבנות טיעונים מסודרים שלא נופלים בכשלים כאלה. בהצלחה. לגבי טיעון השען, המלצה (למרות שיש דברים בספר שהם שנויים במחלוקת, וטוב שכך): |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מסכים עם הפסיקה שטיעון השען מופרך ע"י הגילויים החדשים במדע, מאחר והם עדיין לא מציעים הסבר שלם. עמדו על כך באריכות בדיון "החיים עלי אדמות - התפתחות באקראי?" באייל. כלומר, טיעון השען, לדעתי, הוא עדיין טיעון לוגי תקף. אין זה עומד בסתירה שגם הטיעונים ההפוכים תקפים לא פחות מבחינה לוגית, ובסוף חוזרים להסתבכות הרגילה של ידע מול אמונה, אבל שם כבר היינו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי שטיעון השען הוא לא רציונלי או לא תקף לוגית. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |