בתשובה לדב אנשלוביץ, 29/06/03 7:12
 |
|
 |
||
|
||||
 |
חציו הראשון של המשפט האחרון בתגובתך הוא הדבר האמיתי מכל מה שקראתי עד עכשיו. איני בא להתווכח על דיעותיך אלא על מה שאתה מתכוון באומרך "אני מבין אותם" אולי התוצאה היא שווה אולם היא לא באה מאותן תפישות. אתה אומר להציל אדם שנמצא בסכנה והם אומרים להציל את הארץ ותושביה, היהודים כמובן. את הדרך אנו ראינו ב95 ואותם פסבדו רבנים למרות שראו את התוצאה חוזרים על אותם דברים ולפי נקודת השקפתי מסיתים לרצח. ראה את התגובה של אסתר ותבין את הפסוק לפי ההלכה ולא לפי הבנתך זהו המקור של דין רודף. למדתי גמרא כ 10 שנים לפני דור ויותר ואף פעם לא לימדו אותי את המסכתה שעוסקת בענין רודף והנה לפני כל הסכם שנראה שיש צעדים נגד דעתם מתחילים ללמד את דין רודף, אולי אתה תסיק מזה איזו מסקנה , אני קטונתי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא למדתי 10 שנים גמרא, אבל בחמש הדקות כרגע שבהן עיינתי בקישורים שהעלה החיפוש בגוגול "לא תעמוד על דם רעך", התברר לי שהפרוש שאני זכרתי (איני זוכר מניין): החובה להציל אדם שנמצא בסכנה - קלע בול לפרשנות המקובלת ו*בכל הקישורים שבהם עיינתי* זה היה הפרוש. (ראה למשל את הפרוש הראשון http://www.yeshiva.org.il/Shiurim/books/pniney/yishu... של הרב אליעזר מלמד (איני יודע מי הוא). לפי מה שהבנתי כפי הנראה "דין רודף" מקורו בעניין זה, אבל גם דין רודף כשלעצמו (להבנתי, לפי האינפורמציה המעטה שאני יודע), אין בו שום פסול. ייתכן שיש בעייה בקישורים שעושים ציבורים מסויימים בין הדינים האלה והמצב הפוליטי אצלנו, אבל על כך איני יודע הרבה, ובודאי לא אסמוך על מידע שאקבל מב. מיכאל (דרך אסתי), כדי לגבש עמדה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכל זאת נוע תנוע אבל הפוך . בכל תגובה שלך אתה עוקף את המוקשים ."אין פסול" לפי הפירושים שמצאת ולזה התכוונתי באומרי שאתה לא נמצא במקום של אותו קצין . הוא לא מחפש בגוגול הוא שומע מהרב מלמד שמשום מה אינך יודע מיהו.לידיעתך הוא המעצב את נפשותיהם של נוער הזהב שהתייחסת אליו.האורים והתומים של ישיבות ההסדר. וכאשר בסמוך לארועים אלו ואחרים מטפטף הרעל הזה מתחיל לפלוט דין רודף יש מי שמבין זאת אחרת ממך כי שוב אחזור על המנטרה :אתה לא מבין ולא תדע את נקודת המוצא שלהם או שאתה מיתמם . נראה לי יותר שאתה מעדיף להיות עיור וחירש בענין זה. (ב.מיכאל עד היום לומד גמרא דתי לאומי לא לפי ההגדרה המקובלת ויודע טוב מאוד את מה שאתה לא רוצה להביןמבפנים) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו בלבלת אותי לגמרי. אתה מספר לי שאותו רב שבמקרה היה הראשון ברשימה שהעלה הגוגול הוא אותו רב "רע" שמפרש את המצווה הזאת באופן שגורם להסתה. (אני "משום מה" לא ידעתי זאת. אולי בגלל שיש לי בעיות בידע כללי.) אבל הדברים שאותו רב מפרסם בחתימתו באינטרנט יש בהם דווקא הפרוש הלא מסית, אותו פרוש שאני בידיעתי המעטה נתתי. חשבתי שתגיד שבמקרה נתקלתי ברב "טוב", והינה אתה מספר לי שעליתי בדיוק על ראש "הרעים". מהתמונה שהולכת ומתבררת לעיניי מי שמתגלה כמסית ומדיח, הוא אתה עצמך, ולא אלה שאתה מאשים אותם בכך. אין זו פעם ראשונה שהמאשימים בהסתה הם עצמם המסיתים הראשיים, ויש לי דוגמאות נוספות. אגב, האם אתה נתנאל יפת מותיקי האייל ? אם כן, (וגם אם לא כן), מדוע שלא תדבר בשם עצמך המקורי ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין אני יפת ולא בן יפת שמי אנוכי. אתן לך דוגמא שהרב עובדיה יוסף מוציא מפיו פנינים שמעלות את חמתו של כל בן תרבות המערב וגם המזרח אומרים תלמידיו שאין אנו מבינים למה הוא מתכוון.הוא רק אמר הלכה פסוקה או ציטט מאמר של איזשהו חכם שהיה לפניו ולאכולם מקבלים את כך. את מאמרו של הרב מלמד שהוא בין הקיצוניים ביותר ברבני ישע אתה קורא אחרת מאדם שמבין בפשט אבל יודע היטב דרש וכאשר מופיע פסק הלכה הכולל את לא תעמוד על דם ריעך בהקשר להסכמים מדיניים ויחד עם זה חוזרים ומשננים לקהל על מלכות הרשעה (כך נקראת ממשלתו של שרון עתה וכך נקראה ממשלתו של רבין )יש מאזינים שאינם תלמידי חכמים כמוך ויבינו זאת אחרת ממתק השפתיים במאמר. ושוב אני חוזר אולי יקלט דין רודף הוא אחד מסעיפיו של לא תעמוד על דם ריעך. אולי תמצא בגוגול שהוא הגמרא שלך. .אני לא מתווכח עם מתנחלי יהודה ושומרון טענתי נגד רבניהם שחוזרים על כך למרות הסכנה שבדבר. והרי מישהו הבין משהו רצחני גם לפי דבריו. תערב עליך שנתך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה "דין רודף"? פרט והסבר. ההגדרה ההלכתית, בבקשה. לא זאת מ"חמורו של משיח". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תראה את ליצמן. מה,כל אחד יכול לגיד במשטרה שקודם הוא צריך לשאול את הרב איזה עדות לתת? אז הוא בכלל יכל לבחור לו איזה רב שהוא ירצה ושלום ביי ביי על ישראל http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/313106.html |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לך להרחיב אופקיך לגבי מה ההגדרה ההלכתית לדין רודף . ההלכה אינה חשובה , חשוב מי מפרש מתי מעלים את הנושא ולמה הכוונה. היום היועץ המשפטי לממשלה הזהיר את הרבנימ במשפט ''מילים יכולות להרוג '' . ד''ר אריה אלדד אמר היום שראש הממשלה נמצא בסכנה . ושניהם שמאלנים קטנים מאד . ואם יורשה לי לנחש מהסיפא של שאלתך כנראה אתה יודע אבל מתכחש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שאני יודע, מדובר בעובר שמסכן את אימו, ומצווה להפילו. נכון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אשה שהיא מקשה לילד, מחתכין את הולד במעיה, ומוציאין אותו אברים אברים, מפני שחייה קודמים לחייו. יצא רובו, אין נוגעים בו, שאין דוחין נפש מפני נפש". (כך נאמר במשנה) אין הדבר פשוט. יש כאן פעולה מודעת של פגיעה ביצור חי. הקתולים למשל נהגו להעדיף את חיי התינוק במקרה כזה, ע"פ העיקרון של טוהר הכוונה שהיא הצלת התינוק, בעוד מות האם והיה ויקרה הינו תוצאת לוואי שהרופאים בוודאי לא התכוונו לה. והרי יש אפשרות ששניהם יחיו. הרמב"ם הסביר (ואולי נאלץ פה להגן על העמדה היהודית בויכוחי ימי ביניים) את ההלכה הזו בכך שהוא החיל על העובר שטרם יצא מבטן האם את "דין רודף", כלומר העובר מסכן, גם אם לא בזדון, את חיי אמו. מותר אם כן לפגוע בעובר "הרודף" כדי להציל את האם "הנרדפת". ומהו דין רודף זה עליו נסמך הרמב"ם? זוהי החובה לפעול ולהציל מי שמותקף לשם רצח או פגיעה מינית, כלומר פגיעה שתגרום נזק חמור ולא הפיך לנרדף. החובה להצילו נסמכת על המצווה "לא תעמוד על דם רעך" (ויקרא ט'). יש להציל את הנרדף גם במחיר לקיחת החוק לידיך, ופציעת ואף הריגת הרודף, בתנאי שמיצית דרכי שכנועו לחדול ממעשיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיפא של תגובתך היא העומדת עתה על הפרק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאלתך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל הנאמר לגבי דין רודף באייל התחיל בתגובה על נקודת ההשקפה של חלק מהצבור המקדש אבנים וסלעים. המשפטים האחרונים בתגובתך הקודמת הם הנושא, כיצד חלק מהם מפרש (ולא יכול לפרש ) את הדברים לאחר שהוא שומע את הרבנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיתון "בשבע" של היום, עיתון (או משהו) לא שמאלני בכלל (למעשה, יש בו גם טור של הרב מלמד שנוא-נפשך), יש ויכוח על השאלה האם מותר לסרב פקודה לפינוי מאחזים. וכה אומר הרב אבי רונצקי (גם איש לא שמאלני בכלל, וגם אל"מ במילואים), הסובר שאסור לסרב לפקודה: "[...] ידועים דבריו של הצי"ב מוולוז'ין שהפרת פקודה במערכת הצבאית יש בה משום פיקוח נפש, עד שמי שמפר פקודה יש לו דין 'רודף'; זאת-אומרת, רודף את כלל ישראל [...] הצבא בנוי על ביצוע פקודות ככתבן וכלשונן, ואם יהיו חיילים שיחליטו על פקודות מסויימות שאינן לרוחם ומשום כך לא יבצעו אותן, תשרור אנדרלמוסיה רבתי בכלל שורות הצבא שעלולה להביא לפיקוח נפש". אז מה, לדבריך עכשיו הרב מלמד צריך לשכור שומרי ראש, וכל סרבני השירות הימניים יקבלו העברה מהירה לעולם הבא? למה לא נראה לי שזה מה שיקרה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. שמחתי לשמוע שכל ימי חונכתי על-ידי הרב מלמד, ואני לתומי לא ידעתי את זה בכלל. 2. כל מי שילמד גמרא בצורא סבירה, וזה כולל את אותם תלמידים שאתה מדבר עליהם, יודע שלא מ"דין רודף" תבוא תשועתו, שכן זה דין למקרים פרטיים ומידיים (רוצח ואנס, כאמור), לא לענייני מדיניות. 3. מלכות הרשעה על ממשלת שרון? אכפת לך להביא לי ציטוט? (למיטב ידיעתי, גם בבית הכנסת של הרב מלמד מברכים את מדינת ישראל "ראשיה שריה ויועציה". 4. אם יש סכנה לחיי ראש הממשלה, כדאי לסמוך על השב"כ ולא על פלפולי פרשנות למושג-זה-או-אחר, בפרט שמר עמיר למיטב-ידיעתי טען שהוא לא שאל רבנים. אם אנחנו לא סומכים על השב"כ, בכלאופן כדאי שהיחידה לאבטחת אישים תשגיח טוב. אוי לנו אם יקרה משהו לראש הממשלה, אבל החיצים שלך לא מועילים וגם לא מכוונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי הסיבה לאסור על הפלות בנצרות הקתולית, גם במחיר חייה של האם, היא שהילד עשוי להיות ישו החוזר, כלומר, בנו של אלוהים. יהיה חתיכת פאדיחה אם נרצח את בן האלוהים עוד פעם. בעיקר עם הרופא יהיה יהודי. we will never hear the end of it. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טעות. האיסור על הפלות בנצרות הקתולית התחיל במאה התשע-עשרה בלבד: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דין רודף, פירושו, שאם מישהו מסכן מישהו אחר סכנת חיים (בכוונה, למעט במקרה של עובר במעי אימו וכו'), מותר להציל את הנרדף גם אם פירוש הדבר הריגת הרודף. עקרונית ומעשית, זה לא שונה במיוחד מחוקי מדינת ישראל (בפרט ''חוק לא תעמוד על דם רעך''). אחרי רצח רבין (וגם לפניו, כנראה), היו כאלה שטענו (יגאל עמיר דווקא לא טען) שהייתה פסיקה שהתייחסה לראש-הממשלה המנוח כאל ''רודף''. מעבר לעובדה שלא הוגש כתב אישום נגד איש בעניין, מפני שהטענות לא הוכחו, ההקפצה לזירה הציבורית של דין פרטי בהחלט שאינו יותר מתגובה מיידית לאיום רצח היא מעוותת לגמרי. לדעתי, הפופולריות של ''דין רודף'' נבעה פחות מאיזו-פסיקה-כביכול, ויותר בגלל שזה נשמע ממבו-ג'מבו מאיים מאוד, ואף אחד לא מבין את זה. כמו ''פולסא דנורא'', קשקוש פופולרי אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שהמקבילה בספר החוקים היא דווקא הגנת ההגנה העצמית, בחוק העונשין. החוק שאתה מזכיר עניינו כמדומני בחובה (המסוייגת) להושיט עזרה, לא בחיוב או אפילו בהיתר מפורש לפגוע בתוקף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני נוטה לקבל כמובן את פרשנותך לעניין "דין רודף", עם זאת, העניין שהעלה "הנושא בעול" (תגובה 154241) טרם נענה, ואולי תוכל לענות על זה. האם רבנים מחליטים ללמד דינים מסויימים, למשל "דין רודף" או "לא תעמוד על דם רעך", בסמוך לנקודות החלטה מדיניות? מה קורה עכשיו בישיבות? ______ ערן, שראה כמה פעמים יותר מדי את הסרט "בחורים טובים", ואפילו את ההצגה, ויודע שCode Red לא מופיע בספר הנהלים של בסיס הנחתים בגואנטנמו, אבל זה לא מנע את מותו של אותו טוראי, בהצגה לפחות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשנים שלפני רצח רבין, ואף-פעם לא לימדו אותי את זה אז. כמו-כן, בישיבת ההסדר בה למדתי (אם כי, שונה מישיבתו של הרב מלמד עד מאוד) אף אחד לא חשב מעולם שזה רלוונטי למדיניות. אגב, גם הרב יעקב אריאל (שהשר שטרית הוכיח שהוא לא מבין מה הוא כותב), וגם הרב יהודה הנקין - שניהם פוסקים מכובדים ולא-דווקא משולי הציונות הדתית - כתבו לפני כמה שנים הסברים מפורטים למה כל העניין לא שייך לזירה הציבורית כלל. לא שזה עצר את יגאל עמיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה לא יהיה סוף לפולמוס זה .רק אם נפסיק להגיב. משום מה תגובותיך מזכירות לי את סיורו של דב אנשלביץ בשטחי יהודה ושומרון. יום שלם ראה רק אנשים מחייכים יפי בלורית ושפם וכאילו הגיע לפתחו של גן עדן . אבל פלסטיניים יוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה רואה רק מתנחלים יפי-תואר, וזה רואה רק רוצחים מטורפים וחסרי-שכל. הכל בעיני המתבונן. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |