בתשובה לערן בילינסקי, 15/06/03 10:37
האמנם? 151853
גילית • בתשובה לערן בילינסקי יום א', 15/6/2003, 16:21
האמנם השופטת פטורה משיקול דעת בעיניך בדיון על הגדרה חברתית שכבר דנו בה? אם כך, יש להציב פד"ים ממוחשבים בבית המשפט ולחסוך הרבה זמן וכסף.
(כלומר, בדיוק להיפך. זה שכבר פסקו לא אומר שזה בסדר. וכפי שכבר טחנתי, גם עבדות הייתה פעם חוקית).

טענת ש"ס, שמדובר בקמע, הייתה קנטרנית ונועדה להשתלח במר"ץ על איסור הקמיעות שהיא דרשה לאסור על ש"ס. כלומר, חייבים גם כאן להסתכל על הקונטקסט המלא. זה שהשופט פסק לטובתם לא אומר שמעתה ועד עולם החמסה היא קמע, ממש לא.אני מתנדבת לצאת איתך למשאל רחוב, בכל איזור שתבחר, ולהוכיח לך שמרבית הציבור אינו מייחס לחמסה סגולות של קמע. אם הוכחת לי שהיה תקדים כל שהוכחת הוא, שיותר משופט אחד מנותק מהעם. מערכת המשפט היא תקדימית, אבל זה לא פותר מהפעלת שיקול דעת וכן הסתגלות לתקופה משתנה, והרי זה תפקידה בעצם. הרבה פרסומות שתראה היום בערוץ 2 היו נפסלות לפני מעט שנים.
איך קרה שנפלו השמים? 151855
ערן בילינסקי • בתשובה לגילית יום א', 15/6/2003, 16:39
לא אמרתי ש''השופטת פטורה משיקול דעת'' אלא שכבר עומד לנגד עיניה תקדים, כלומר כבר השופט מצא דן בעניין ומן הסתם כתב את נימוקיו בהכרעה הקודמת, בה, אני מניח, עיינה השופטת דורנר לפני שקבעה את שקבעה. את שוב חוזרת על עניין ה''רוב'' שאינו רלוונטי - מספיק שיש ציבור מסויים (שיהיו הארמנים בירושלים מצדי) שרואה בחמסה קמע כדי לפסול אותו לחלוקה על פי החוק, והטענה היא שיש חלקים כאלו בציבור. אולי לא בציבור שלך, אבל בציבור הישראלי בכללותו. את מסכמת שוב בקביעה ש''השופט מנותק מהעם'' ומתעקשת להתעלם ממציאות שהפנתי אותך אליה. לי כבר אין יותר מה להוסיף, פרט מלהצביע על העובדה שלדעתי מי שמנותק מהעם הם לא השופטים - זו את.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות