בתשובה להאייל הפלמוני, 29/01/01 12:52
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ואיזה קריטריון החלת בדיוק, פלמוני יקר, כדי להכריע בסוגייה מי טיפש ומי לא? על מה אתה מבסס את קביעתך הדיכוטומית? היכרות אישית עם המעורבים? ניתוח פסיכולוגי? תוצאות פסיכומטרי? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
התרשמות אישית לגבי האישים המדוברים, לא יותר מכך. התרשמותי היא שפרס שוחר טוב, ולפיכך איני מאמין שרצה באסון שהמיט עלינו אוסלו. לפיכך אין לי מנוס אלא להסיק שהוא פשוט טיפש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר, הקריטריון שלך הוא סובייקטיבי למדי (התרשמותך האישית) ולא משקף איזו אמירה שבהכרח קשורה למציאות. אה, זה בסדר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסכמי אוסלו היו הרי אסון, והאסון הזה היה צריך להיות ברור מלכתחילה לכל מי שעיניו בראשו - קל וחומר, למי שעומד בראש הנהגת המדינה ובידו מידע מקיף וכולל הרבה יותר מאשר יש לאזרחים. רבין, פרס וביילין הוליכו אותנו ישירות למלכודת אוסלו. רבין מת, ולכן לא נדע לעולם באופן ברור אם הבין מה הוא עושה. אשר לפרס ולביילין -- התרשמותי האישית היא שפרס, כאדם שנראה לי הגון ואנושי, לא היה נותן יד, במודע, למעשים נוראים כאלו, לו הבין למה הם מובילים. קשה לדעת מה באמת מתחולל במוחו של אדם. לו היו מועמדים לדין (מה שלא יקרה) היה משקל רב לעדותם האישית באשר לנסיבות האסון אליו הובילו את מדינת ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב חזרנו ל"התרשמותך האישית" שאינך מביא סימוכין לה. מצטער, ככה לא בונים מדינה. ואגב, רבין לא ידע על השיחות באוסלו עד זמן קצר לפני החתימה (כשבוע-שבועיים), רק שתדע. וחוץ מזה, היסק לוגי פשוט מתגובתך: "האסון היה צריך להיות ברור למי שעיניו בראשו" וגם: "פרס לא היה נותן יד במודע..." ןלכן: עיניו של פרס לא בראשו (אני כמובן לא מסכים לקביעה השניה, לכן ההיסק לא תקף לטענתי) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם, לדעתך, פרס עיניו בראשו. ואם, לדעתך, פרס אינו טיפש. ואם פרס הבין לאן הוא מוביל אותנו -- מה *זה* אומר עליו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה אומר שלפרס יש פוליטיקה מסויימת, שכנראה מוצאת חן בעיני אנשים מסויימים אבל לא מוצאת חן בעיני אנשים אחרים. אבל להכריע רציונלית בין ערכים? לא בבית ספרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אתה מתדיין עם איזה טיפוס מפוקפק, אשר אינו מוכן אפילו להזדהות בשמו, או לספק כתובת דואל הגונה? דני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה ביטוי לרצון החופשי שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדיין יש חילוקי דיעות בינך לבין שי כהן, שכן הוא כלל לא טען שהאישים הללו הם טיפשים אלא שהם אינם שפויים. אמנם מצער לראות שהאייל הופך אט-אט לפורום נוסח רוטר-נט בו מירב הדיונים נסבים סביב שאלות ממין אלו (בסגנון "אהוד ברק - בוגד או אידיוט?"), אבל זה כנראה חלק בלתי נפרד מכל פורום אינטרנט מיינסטרימי בישראל של 2001. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתר כלשהו שהוקם על ידי בחור דתי-ימני, הכולל צ'טים ופורומים, ועיקר פרסומו בא לו מכך שהוא מפזר לכל עבר קבצים בלתי חוקיים. בעבק תבעה Ynet את האתר, משום שהוא ניצל פירצה אצלהם כדי להציג את לוח המבזקים שלהם באתר שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתר כלשהו שהוקם על ידי בחור שמאלני - חילוני | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההערה הזו הייתה הכרחית אם לצד כל לינק שני באייל היה מופיע מסר שמאלני-חילוני ביוזמת יוצרו | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגדרה נכונה, אם כי לא מלאה. השאלה שצריכה להשאל כאן היא, כמובן, האם יש רלוונטיות לדעותי שלי (והרי לכל אדם יש דעות) כאשר באים לדבר על האתר שאני עורך. אני חושב שאתה, מכל האנשים, אינך יכול להתלונן בנידון, ולכן הערתך נראית לי תמוהה. נועם רוטר מנצל את עמדתו כמנהל האתר שלו כדי להביע את דעתו בכל הזדמנות, והאתר שלו לוקה בימניות מובהקת ומגמתית. אינני חושב שהאייל לוקה בשמאלנות מובהקת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כוונתי לא הייתה להלין על האייל, שאותו אני מחבב מאוד, אלא להסתייג מהגדרתו של רוטר.נט לפי זהותו הפוליטית של מקימו. רוטר.נט מאוכלסת ברובה בילדים מתלהמים וכבדי לשון, בעלי דעות ימניות, אך אני מניח שאם היו מצטופפים שם יותר שמאלנים, היא הייתה מקבלת גוון אחר, למרות נועם רוטר. בין כך ובין כך, גם בדבריך יש צדק, ועל כן אני חוזר בי מהערתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Ynet לא תבעה את רוטר, אבל איימה בתביעה משפטית. לפני כחצי שנה הכנתי מאמר לאייל הקורא על רוטר.נט והסתבכויותיו. המאמר נדחה על ידי העורך. למעוניינים לקרוא אותו בכל זאת: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יורשה לי להביע את דעתי על שיקולי העריכה, המאמר שלך נדחה בצדק. אני מאמין, ואולי אני טועה, שדובי דחה אותו מחוסר עניין לציבור בסכסוך מסחרי פרטי בין רוטר לנטוויז'ן. בכל מקרה הייתי דוחה מאמר כשלך משום שרוטר לא זכאי אפילו לקמצוץ אחד של פרסומת שהמאמר שלך ייתן לו. מדובר בעבריין, הן בתחום של הפרת זכויות יוצרים, והן בתחום של הפרת כבוד האדם וזכויות פרט. מדובר בעדת חסידים שוטים שנהנים כלכלית מהפרת זכויות היוצרים, ומספקים את היצרים המציצניים הנחותים שלהם מהפרת זכויות פרט של אנשים אחרים. לא איכפת לי שזו אכסניה לימניים, כהניסטים, פשיסטים וברארה אנושית אחרת. זו הבעיה השולית יותר, כי דיבורים נמוכים עוד לא הרגו אף אחד, אבל צדקנות מהסוג של "רודפים אותי כי אני דתי-ימני", כשבחצר האחורית שלו הוא מפיץ תוכנות של מיקרוסופט ושמות של נאנסות - לא מצדיקה שמישהו יעמוד לצד המיקרוב הזה. שיהיה לו רייטינג של 80 אחוז, זה עדיין לא יהפוך את האתר המגעיל הזה לאתר מהוגן יותר מאתר פורנוגרפיה. כי זה בדיוק מה שזה. ולגבי רייטינג, בוא אני אספר לך סיפור. אני מפעיל כמה אתרים, ביניהם אתר "עצומה". יום אחד פתח מישהו עצומה, ולמחרת בסטטיסטיקה ראיתי אלפי כניסות לדף של העצומה שלו. ביום רגיל נכנסים לאתר כמה מאות אנשים. במשך שלושה ימים נכנסו אלפי אנשים. הייתי המום ושאלתי אותו איך הוא עשה את זה. אז הוא נתן לי לינק לאתר שלו - יש לו אתר "ווארז" להורדת משחקים מלאים, שירים ופורנו, והוא שם לינק קטן לעצומה שלו. ביום אחד יש לו 20 אלף מבקרים. אתה מבין? וואלה מביא 60 אלף מבקרים ביום, אחרי שנים של עבודה, פיתוח, מאמרים, חדשות, אלפי שירותים - וההוא מביא 20 אלף איש ביום תוך כמה חודשים של פרסום מפה לאוזן. אותו דבר רוטר - אף אחד לא היה נכנס לאתר הזבל שלו כדי לקרוא את הדיעות הפשיסטיות שלו ושל אבא שלו אם הוא לא היה מוסיף לדיעות גם את הורדת ווינדוז ב-FTP ואת פורום השמועות שפירסם שמות של נאנסות ועוד דברים שמפירים זכויות פרט. יש אתרים מצליחים אחרים של הימין, למשל yesha.org.il שמפעיל בחור נחמד שהכרתי ברשת, שעוסק באידיאולוגיה ימנית נטו, ואף אחד לא רודף אותו או נטפל אליו בגלל "דעתו" או "דתו" או לא יודע מה עוד רוטר מספר לך. אבל ברגע שאתה חוצה קווים אדומים, מפיץ סחורה גנובה, מעודד - כן, מעודד!! - אנשים לספר סקופים שאסורים לפרסום - אז שלא יצפה ממישהו להזיל דמעה כשנטוויז'ן רוצים להוריד לו את האתר. והם פראיירים שלא הורידו אותו בסוף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתחיל ואומר שמעולם לא הצצתי אפילו לאתר של רוטר. ממה שקראתי עליו בעתונות, התרשמתי שאם הוא יכול להרוויח משהו מלהוסיף אותי למונה הכניסות שלו - אני מעדיף שזה לא יקרה. דעתי בעניין לא השתנתה, בינתיים. לגבי שיקולי העריכה, עליך לדעת כי עורך ''האייל'' מתנער מכל וכל מהשיקול של ''עניין לציבור'', ומאמץ לעצמו תפקידי שוטרות וחצרנות בלבד. לי אישית אין שום בעיה עם החלטת-העריכה שלו במקרה דנן. עם זאת, לא התרשמתי כי יובל רבינוביץ', בעצם עריכת הראיון, ''עומד לצידו'' של רוטר. גם ''האייל'', לו בחר לפרסם את המאמר, לא היה מביע בכך שום עמדה, ובפרט לא את תמיכתו ברוטר. את הפרסומת שלו ב''אייל'' הוא מקבל, אם בכלל, בזכות הפתיל הזה. כמו כן - לא התרשמתי שנושאו של הראיון היה סכסוך מסחרי בין רוטר לבין נטוויז'ן, גם אם סכסוך זה היה העילה לקיום הראיון. ציער אותי לקרוא שכתבת על רוטר שהוא עבריין. נדמה לי שהתואר הזה שמור למי שהורשעו בעבירה, וחבל שתמצא את עצמך מואשם ע''י רוטר בלשון-הרע או בדיבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהם. דווקא "עניין לציבור" הוא *ה*שיקול שלי בעריכה. עניין לדיון ציבורי, יותר נכון, אבל הרעיון דומה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי שרוטר יאשים אותי בהוצאת לשון הרע או בדיבה וגם יצליח לזכות במשפט הוא יצטרך קודם למחוק חצי אתר - לחסום גישת FTP להורדת חלונות מילניום, לסגור 2-3 פורומים ולשכתב את ההיסטוריה. ההגנה שלי תהיה "אמת דיברתי" ובמקרה שלו אין שום בעיה להוכיח את זה. אבל אל תדאג, הוא לא יטרח לתבוע. מההיכרות איתו הקמצן הזה בחיים לא ישלם כסף לעו"ד. אז אני מרשה לעצמי להמשיך להשמיץ אותו בצדק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כואב לי להגיד את זה, כי יוצא לי כל-כך מעט פעמים לשמוע איזו מילה טובה על מדיניות העריכה שלי, אבל הסיבות היו טיפה שונות. סיבה ראשונה, מהותית, הייתה שהאייל לא עוסק בנושאי אינטרנט. סיבה שניה, טכנית, היא שעד שגמרתי להתלבט אם לפרסם או לא, Ynet הסירה את האיום, וכבר לא היה טעם לפרסם. אבל תודה בכל מקרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זכור לי עוד מהמאמר הראשון שהצהרת כי האייל לא עוסק בנושאי אינטרנט, ולאור התגובה הזו רציתי לחדד ולשאול - באופן אבסולוטי? מה עם מאמר הקשור באינטרנט באופן ישיר אבל יש לו חריגה מבחינת הנושאים שהוא מעלה ואופציות הדיון בו מהרשת גרידא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, לא באופן אבסולוטי. האתר לא עוסק בכל מה שנקרא ''תרבות האינטרנט'' - אתרים, טרנדים, וכאלה. לעולם לא תמצא באייל מאמר שמספר על חוויית הצ'אט (משום מה אתרים נורא אוהבים לפרסם מאמרים כאלה, עדיין לא ברור לי למה). אבל לעומת זאת, האייל כן עסק בסוגיית זכויות היוצרים ביחס לאינטרנט - מאמרו של אסף עמית על נאפסטר. השאלה היא עד כמה הנושא נוגע לעולם החיצון, והגבול הוא אפור. אולי כדאי להבהיר למה המדיניות הזו קיימת - בזמן הקמת האייל, ובמידה רבה גם כיום, יש ריבוי של אתרים שכל עניינם, או רוב עיסוקם, הוא באינטרנט וב''סייבר-קאלצ'ר''. האייל הקורא מעוניין להיות כתב עת שפונה אל כלל הציבור במדינה (ודוברי עברית בחו''ל), גם אם הוא נגיש רק לגולשי האינטרנט. מכיוון שכך, ומכיוון שהתחום מכוסה היטב על ידי מספיק אתרים אחרים, לא ראינו סיבה לכלול את נושא האינטרנט כאחת הקטגוריות המוצהרות שנעסוק בהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי קשר לכל הדיון אודות המאמר על רוטר (והכל באשמתי...), אנצל את ההזדמנות ואחזק את ידיו של דובי בענין הזה - סייברקלצ'ר יש כמו זבל בת"א בזמן שביתה. תוכן איכותי על אקטואליה ותרבות בעברית, ודיונים ברמה טובה, עדיין חסרים במקומותינו, והאייל זוהר כפנינה באפלה מבחינה זו. לונג ליב דה דובי! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המאמר, אולי, נדחה בצדק, אך לא מהסיבות שפירטת. יתרה מזו, המאמר, למעשה, הוזמן על ידי דובי (בסדר - הרעיון היה שלי, אך התייעצתי איתו לפני שהלכתי לראיין את נעם רוטר). הבנתי שהיתה זו תקופה של יובש יחסי ב''אייל'' (ויסלח לי דובי אם אני טועה בנקודה זו), ותוך כדי העלאת רעיונות עלה עניין רוטר. דובי עודד אותי לכתוב את המאמר, ולבסוף דחה אותו. זה עדיין לגיטימי מבחינתי. אם קראת את המאמר, תוכל להתרשם באם הוא עונה על קריטריונים עיתונאיים סבירים. דובי הסביר בעבר (במאמר הראשון שפורסם ב''אייל'') מדוע הוא נמנע לכתוב על האינטרנט כנושא. זהו גם הנימוק שניתן, בסופו של דבר, לדחיית המאמר על רוטר. לדעתי - הימנעות מכתיבה על אינטרנט ב''אייל'' היא שגויה, אך עדיין שיקול לגיטימי של העורך. לא התרשמתי שהמאמר נדחה בשל עיסוקו השנוי במחלוקת של נעם רוטר. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |