בתשובה לדובי קננגיסר, 14/06/03 13:40
 |
|
 |
||
|
||||
 |
נראה השתמשת בטיעון חוסר העקביות כדי להתחמק מתשובה למצב שתיארתי. אולי בעצם אין שום צורך בהמשך דיון בנושא, שכן תמיד תוכל לטעון: אני יודע שזה לא מוסרי לאכול בשר, אבל אני לא עקבי, אז אני אוכל. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אני אמרתי את ההפך הגמור - אמרתי שזה *כן* מוסרי להרוג את הכלב, ובכל זאת אני לא רוצה לעשות את זה מסיבות שאינן מוסריות אלא רגשיות. אני לא אחשוב על אדם שיהרוג את הכלב שהוא בלתי מוסרי. אני כן עשוי לחשוב עליו שהוא לא נחמד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הממ. הייתי מעוניין לדעת, מה בעיניך עושה את הבנאדם הזה ל''לא נחמד'', כי הייתי מעוניין להוכיח יחס שקילות בין המושגים מוסרי ונחמד. כמו שזה נראה לי כרגע, מוסרי להיות נחמד, ונחמד להיות מוסרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה עושה אותו ללא נחמד? אותו דבר שעושה אדם שרואה ילדה קטנה בוכה ולא רוצה לגשת לעזור לה ללא נחמד. אדם נחמד הוא אדם שאשמח לבלות בחברתו. אדם מוסרי הוא אדם שאהיה מוכן להפקיד את בטחוני ורכושי בידיו ולדעת שלא יאונה לי או לרכושי כל רע. ראוי לציין ש"נחמד" כולל בד"כ את "מוסרי", אבל הם לא חופפים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה שלי ניסתה (וכנראה לא הצליחה) לרדת לעומקה של ההגדרה שלך ל"נחמד". למה תישמח לבלות בחברתו? כי הוא לא הורג כלבים שמעצבנים אותו כשאתה הולך איתו ברחוב? יש פה רעיון שאתה מתעקש להתעלם ממנו, והוא קשור לטוב ורע. אני טוען ש"נחמד" כולל תמיד את "מוסרי", אבל הכללה בכיוון ההפוך דורשת את ההגדרה שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נחמד זה אדם שיהיה נעים לי לשהות בחברתו. זו ההגדרה הכי טובה שאני יכול לתת לך. נתתי את דוגמת הילדה הבוכה, שתסכים איתי שאינה מצביעה על חוסר מוסריות, אבל כן מצביעה, לדעתי הסובייקטיבית, על חוסר נחמדות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי. הנקודה שלי היא כזאת: אתה מסתכל על מוסר ככלי מכניסטי להבטחת קיום חברה אנושית תקינה. אין לי בעיה עם זה, אבל אני מאמין שיש לכלים מסוג זה עוד תפקיד חשוב - הפרייה הדדית. אני מסכים התרבות האנושית שהביאה להתפתחותו של המוסר בצורתו הנוכחית מעולם לא לקחה בחשבון שיום אחד נחליט להשתמש בו כדי לפגוע בתפריט שלנו. אבל התרבות האנושית של היום, שגדלה והתחנכה לאור ערכי מוסר מסויימים - משנה את הלך החשיבה שלה בהתאם. פחות או יותר כמו שתגליות מדעיות הפכו על פיהן אמונות בסיסיות אחרות (ראה מרכזיות האדם ביקום). אני מנסה להבין, למה אתה מתכוון בהגדרה החמקמקה של "לא נחמד", ולמה, אם אין לך בעיה עם הרג של חיות, אתה מרגיש שהאיש הוא "לא נחמד". האם לנקודה שהעלתי כאן אין נגיעה בכך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מאמין שהפרייה הדדית היא דבר שנעשה בחדר המיטות, לא בספרי הפילוסופיה והמוסר. התרבות האנושית לא "הביאה להתפתחותו של המוסר בצורתו הנוכחית", אלא היא יצרה את המוסר בצורתו הנוכחית, ואם יסתבר שהמוסר מפריע לה, היא יכולה לשנות אותו. אתה, למשל, מנסה לשנות אותו. אתה פשוט מנסה לעשות את זה בלי לעורר יותר מדי התנגדות, על ידי הוכחה (לכאורה) כאילו מערכת המוסר הקיימת פועלת כרגע באופן בלתי עקבי כלפי נטילת חיים. זה לא יעבוד, משתי סיבות פשוטות: א. למוסר האנושי אין שום חובה להיות שיוויוני כלפי כל המינים. המוסר האנושי, כל עוד הוא כזה, צריך להיות שיוויוני אך ורק כלפי בני אדם, כשם שמוסר יהודי, כל עוד הוא מוגדר ככזה, צריך להיות שיוויוני אך ורק כלפי יהודים. ביום שתצליח לשכנע אותי שאנחנו יכולים לחלוק מערכת מוסרית אחת עם אריות ותרנגולות, נדבר על מוסר של בעלי-חיים שהוא שיוויוני כלפי כולם. ב. שכחתי. אבל א' מספיק טובה לבדה. שום תגלית מדעית לא שינתה את האמונה של מרכזיותו או אי מרכזיותו של האדם. מרכזיותו של האדם התפתחה כתוצאה משינויים תיאולוגיים שכלל לא היו קשורים למדע. המדע עזר להם על ידי אספקת טיעונים נוחים (כדה"א לא במרכז של שום דבר) והפרכות לטענות שהדת לא הייתה צריכה לטעון מלכתחילה, אם היא הייתה יודעת מה טוב עבורה (האדם נוצר מעפר ע"י אלוהים לפני כ-6753 שנה). אין לי ספק שמערכות מוסר משתנות - הן משתנות בהתאם לתנאים הסובבים אותנו, בהתאם לכוח של גורמים שונים בחברה ובהתאם למשאבים שעומדים לרשותה. אך טרם ראיתי סיבה טובה להכיל את כללי המוסר האנושיים על בעלי חיים. אני שב וחוזר לעובדה הפשוטה שמדובר בכללי מוסר *אנושיים*. למה אני מתכוון? אני מתכוון למה שאני אומר, ואומר מה שאני מתכוון. "לא נחמד" היא הגדרה סובייקטיבית, בלתי-עקבית בעליל. אנושית, במילים אחרות. זה בדיוק ההבדל בינה לבין מוסרי. כדי להחליט אם מישהו מוסרי או לא, מספיק לי לקבל ממנו תשובות על מספר מסוים של שאלות שיניח את דעתי (בהנחה שאני מאמין לו) כי מדובר באדם מוסרי. כדי להחליט שהוא נחמד אני צריך לשהות במחיצתו אי אלו שעות או ימים, עד שאני אגיע למסקנה כלשהי, וגם אז אני אתקשה לנמק אותה. אין לי בעיה עם הרג של חיות, ואני בטוח שבעיני אנשים מסוימים זה הופך אותי ללא-נחמד, כי אני אוכל אותן. אדם שסתם מתעלל בחיות בלי סיבה הוא לא-נחמד, לדידי, כי אני אוהב חיות (מסוגים מסוימים) ואני חושב שמי שנהנה מעצם ההרג עצמו (ולא, נגיד, מהבשר של החיה) הוא אדם בעייתי עם אופציה למסוכן. זה למה הוא לא נחמד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך עושים הפריה *הדדית* בחדר המיטות. שתי נשים עם מבחנה, אני מניח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא מזיין אותה והיא מזיינת את המוח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מנסיון עגום של שנים ארוכות אני יכול להודיע בבטחון: זיון מוח לא גורם לשום הפריה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך נקראים יחסי מין עם אישה כרותת שד? הפריה א-דדית. (לא צריך לצעוק עלי, אני הולך לפינה לבד) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
5763 שנים, אבל מי סופר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יכול להמציא דת שטוענת שכמות הזמן שעבר מאז תחילת היקום הוא בקיום 24 וחצי שנים. זה נכון בערך באותה מידה. אפילו קצת יותר, כי זה נכון עבורי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לנו רק בעיה אחת: אין הגדרה חד-משמעית למוסר אנושי. *אני* חושב, או אפילו: אני מרגיש, שמוסר אנושי לא מתייחס רק למין האנושי, אבל בגלל שהגדרת המוסר היא אקסיומטית מעצם הוויתה, אין לי יכולת לשכנע אותך בכך. יתרה מזאת, אנו יודעים שכללי המוסר האנושי משתנים בין תרבויות, ואם תיקח תרבויות מזרחיות, כפי שציינתי קודם, תגלה שהמוסר שלהם כן כולל בע"ח. אני אנסה לטעון טענה, שמתבססת על סוג מסוים של דארוויניזם, ועל הגדרת ה"לא נחמד" שלך: נגדיר את קבוצה א' בתור אנשים שאינם כוללים בע"ח בהגדרות המוסר שלהם, ואת קבוצה ב' בתור אלה שכן. לקבוצה א' לא תהיה שום בעיה עם קבוצה ב', אך קבוצה ב' תחשוב שאנשי קבוצה א' לא נחמדים. מספיק שזה יפריע לאדם אחד מקבוצה א' בשביל ש"יערוק" לקבוצה ב'. כמות המעברים מ-א' ל-ב' תהיה, באופן בלתי נמנע, גבוהה מכמות המעברים בכיוון ההפוך. עם הזמן, נקבל הרבה אנשים "נחמדים", שכוללים את היחס ה"הומני" לחיות בתור קוד מוסרי בסיסי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שייך לקבוצה א', וקבוצה ב' מפריעה לי כשהיא מתנגדת לניסויים בבע''ח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"בני-האדם הם המחלה של כדור-הארץ" - הסוכן סמית'. אמר, ואני מסכים. אני לא מבין למה לא עושים ניסויים ישירות על בני-אדם (שזה הרי הכי אפקטיבי) ובמקום זה מכאיבים לחיות בשם העליונות. אם אדם א' חולה באלצהיימר שימציאו איזשהו נסיוב וינסו את זה עליו (באישורו/של המשפחה). או שימות (מה שרק יקל על צרותיו) או שלא יקרה כלום (נו מילא) או שהוא יבריא (סבבה אגוזים). אל תענו על זה ישירות, היה דיון שלם בנדון. אני מחכה ליום הדין, שואה גרעינית, התפרצות של מחלה סופר-מדבקת חשוכת מרפא (דוגמת סארס-אבולתי-סופר אלים), "היום השלישי", "שליחות קטלנית", "מטריקס", "סאות'פארק, ביגר, לונגר אנד אנקט" ;) (לנוחיותכם, נא לסמן V באפשרויות הראויות). לא, אין לי יצר התאבדותי. ואני לא הייתי רוצה שהמשפחה שלי (והחברים), יקרה להם משהו. כן, אני אגואיסט. ושימות שאר העולם. מעניין איך זה שדווקא בני-האדם מפתחים את כל הסופר-מחלות (איידס, סרטן וכו'). אולי לגאיה יש איזשהו קשר (ניסוי להקרין את הסרטן שנקרא בני-האדם מתאי הגוף של כדור-הארץ / לפסטר את העולם נגד החיידק האנושי) להפניה, צפו בפרק האחרון של העונה הראשונה של סליידרס (יענו "גולשים בזמן"). שהם מגיעים לעולם נקי וכמו-אוטופי מכיוון שיש בו רק 200 מיליון איש. זה נעשה ע"י דרך מאוד הומנית של המתות בני-אדם שלוקחים כסף. כמו לוטו/בנקומט. רק שאם אתה זוכה, אתה מקבל סכום כסף אדיר (למשפחה), שבוע אחרון מושלם והמתת-חסד ע"י סם-הרדמה/מוות. ואין לי ספק שאני צפוי לגל התקפות אלים מצד שאר בני הגזע הטפיל הידוע בשמו האחר הומוספיאנס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יגל, עד שלא תשנה את השם, אתה לא תרגע? ותפסיק כבר עם ההומופוביה שלך. זה נושא לדיון אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהתחלה עוד חשבתי שיש משהו רציני שעומד מאחורי דבריך, למרות שהטרידה אותי העובדה שאתה מתעקש להציב את רווחת החיות לפני רווחת האדם (אבל מה לא עושים בשביל ה UNDERDOG)... אחרי התגובה האחרונה אני נוטה יותר להאמין שרבים ממשתתפי האייל שפכו כאן ביטים לריק על פרובוקציות זולות ביותר של משועמם אחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יגל הוא פרובוקטור ידוע, אבל הוא דווקא כן מעלה טענות חשובות מדי פעם. בוא לא נתחסד. הרי כל המשתתפים באתר הזה הם פרובוקטורים ברמה מסוימת (and that's a good thing). יגל פשוט עושה את זה בצורה המיוחדת שלו :) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוזר שאני צריך לומר לך את זה: לא עושים ניסויים בבני אדם כי זה לא מוסרי. זה אפילו כואב. תרופות לא מפתחים על ידי כך ש'ממציאים איזה נסיוב' ואז מנסים אותו. יש חלקים בניסוי המוקדשים רק למציאת המנה הקטלנית של התרופה הרבה לפני שמתקרבת המולקולה הראשונה לנבדק האנושי הראשון. מה זה 'סופר-מחלה'? איך מבדילים בינה לבין מחלה רגילה (פרט לעניין יחסי הציבור)? ההערה שלך על גאיה מצביעה שאתה לא בדיון הנכון (הפגאניזם פרוש ברשת). ולעניין השורה האחרונה: תחליט: טורף או טפיל? אם הומו-סאפיינס הוא טפיל, מי המאכסן שלו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוסר כפי שכבר (נראה לי ש)הוסכם מוחלט ע"י החברה. מכיוון שאינני רואה את עצמי כחלק מחברתכם הרוצחי-בעלי-חיים-ולא-מודים-בכך, אז אני לא רואה ניסויים בבני-אדם כדבר לא מוסרי. אפשר לארגן את הניסויים בבני-אדם בצורה מאוד הומנית: 1. לחפש קודם תחליפים לניסויים. 2. לחפש מתנדבים (ותמיד יהיו, גם אם תגיד להם שיש סיכוי של 70% שזה יהרוג אותם). * שים לב שהאופציה השנייה היא מאוד הומנית ואתה יכול להציע אותה רק לבני-אדם. בקשר לכואב.. נו אז? מחלות לא כואבות? ולחיות לא כואב? "סופר-מחלה", היא אכן מחלות עם יחסי-ציבור. ולאו דווקא איידס או סרטן. שמעת פעם על מליוני כלבים בעולם עם פרקינסון? או מיליוני חתולים עם אלצהיימר? קופים שמתו מהאיידס שהם נושאים? גם אני לא. סופר מחלות הן בעיקר תוקפות בני-אדם. וכך, גאיה שומרת על עצמה (ולא רק בני-האדם התרבו מעבר לפרופרציה) גם הפרות גדלו מעבר לפורפורציות המקוריות הרצויות שלהן; והטבע, ובעזרתו האדיבה של ההומו-רוצח, דאגו להעניק במתנה לפרות את הקרוצפלד-יעקוב (פרה-משוגעת). בהתייחסי לגאיה, התכוונתי לא לאלת-האדמה הרומאית כי אם לכדור-הארץ על-פי תאוריית הגאיה, שקובעת כי גם כדור-הארץ הוא יצור חי (שאיבריו הם האבנים, הצמחים, בני-האדם ושאר החיות). ולכן כמו שהגוף שלך מנסה להלחם במחלות, כך כדור-הארץ מנסה לשמור על איזון האקולוגי (ואם זה דורש דילול עצבני של בני-האדם, מה טוב). גם להגדרה של חיים היה דיון שלם, ולכן גם לזה אל תכנסו פה. :) טורף או טפיל? זה לאו דווקא ניגוד (זוכר את "החיידק הטורף"?) אבל בני-האדם טפילים, ללא ספק טפילים. הם נטפלים למערכת האקולוגית, מזיקים לה ולשאר החיות. דוגמאות לנזק שבני-האדם "תורם" לסביבה, חוץ מפיצוץ אוכלוסים שלו ושל חיות המשק שלו: אפקט החממה, גזים של מכוניות, חור באוזון מפריאון, כריתת ריאות ירוקות וכו' (לא נראה לי שאתה יכול להאשים את החיות בנזקים האלה. אולי רק את הכבשים מניו-זילנד) :) הדרך היחידה להציל את כדור-הארץ היא ע"י מהפך מחשבתי/מדיני/כלכלי כלל עולמי - אימוץ גישת האקו-אקונומי (כלכלה אקולוגית). כלומר, לדרוש במיסים כסף על הפגיעה בטבע ושימוש בכספים כדי להחזיר לטבע. (לדוגמא: מפעל חוטב עצים שישלם יותר כסף, שישתמשו בו לצורך שתילת עצים חדשים). לא יזיק אם תמנעו מהבאת 4 ילדים לעולם. ובמקום לתת פרס לאנשים שמביאים יותר ילדים לעולם כמו החרדים-הטפילים (כשם שהאדם נטפל אל כלל המערכת האקולוגית), צריך לתת קנס על הבאת מספר מסוים של ילדים. אני לא אגיד שצריך למנוע הולדה בחוק (כמו בסין), שמה תגידו לי שאני "לא מוסרי"... "וכל בן זכר היאורה תשליכוהו" - דברי חוכמה :) לסיכום, אם נמשיך להתאכזר לכדור-הארץ, סופו של דבר הוא יתאכזר אלינו. אולי רק עם טיסות התיישבות בכוכבים אחרים יוקל קצת הלחץ על כדור-הארץ (או לחילופין, ההומו-רוצח הטפיל יזכה לכוכבים חדשים להרוס) דבר אחרון בחלט: בקשר להיותי פרובקיציונר. מודה. אבל אין ברירה, כדי להיפגש בדרך השווה בדיון, יש צורך לקחת גישות יותר קיצוניות ומשם לרדת (כמו במשא-ומתן). כשתסכימו שהריגה של בעלי-חיים היא רצח אני אשקול שאולי יש מקרים מסוימים שמותר לעשות ניסויים על בעלי-חיים (אולי מותר, אבל זה עדיין לא מוסרי). כמו שמותר להרוג חיה שתוקפת אותך מתוך הגנה עצמית, אולי מותר להרוג חיה כדי להציל את הגזע הלא-שווה הצלה הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכמו במשא-ומתן, יש לכל צד האפשרות להפסיק את הדיון כאשר נראה שאין לו טעם. שלא כמו במשא-ומתן משמעותי, כגון זה בין המורדים לממשל בקונגו, אין לבני-שיחך שום דבר להפסיד מלהפסיק את הדיון באמצע ולהתעלם באלגנטיות מטרוניותיך ומפרובוקציותיך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם מוסר הוא דבר שהחברה מחליטה עליו ואינך רואה את עצמך חלק מהחברה, המסקנה המתבקשת היא שאינך מוסרי. עכשיו הכל ברור, כמו ההצהרה שאם אני אחליט להודות ברצח, אתה תשקול להרשות לי להמשיך לרצוח. אתה נלחם כאן את קרב הכבוד של הטיעונים שלך, ולא כל כך לטובת מוסר (כאמור - אין לך מוסר). אני הבנתי את השריטה שלך: אתה מתעב בני אדם ומאניש את כדור הארץ הדומם. לדאבוני, אינני יכול לסייע לך. אולי הזמן יעלה מרפא. הפתרון שלך הוא להשתמש בכסף של אנשים אחרים כדי לשלם על החלומות שלך. כמו כל מאמין קיצוני בכת שלו אתה מצהיר שזו 'הדרך היחידה'. היות שאינני חושב שתזכה לראות את המהפך שאתה כה מייחל אליו, אני מציע שתתרחק ככל האפשר מחברת בני אדם. הדבר יביא שקט נפשי לשני הצדדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם מוסר הוא דבר שהחברה מחליטה עליו ואני אינני רואה את עצמי שייך לחברתכם, אז זה לא אומר שאני לא מוסרי.זה רק אומר שהחברה שלכם לא רואה אותי כמוסרי.לדברך אני לא מוסרי כי יש לי רצון להקל על המצב האקולוגי ולהציל חיות ממוות. או שמה זוהי רק הדרך הרדיקלית שאני מקווה שזה יקרה בה היא לא מוסרית? אני מצטער, לפי החברה שאני חי בה, ההומו-סופריור, רצון לעזור לחיות וכדור-הארץ נחשב מוסרי... ואין לך שום הוכחה שכדוה"א דומם.. לא יותר משלי יש יותר הוכחות שהוא חי (אבל יש לי כמה כיוונים להגדרת החיים שלפיהם כדוה"א הוא חי. ולא, הוא לא צריך להתרבות יותר משפרד צריך.) :) חלומות שלי? לראות שהעולם יהיה מושלם וירוק? אולי אני צריך לחזור על זה - אני מעדיף לראות את העולם הזה נשרף באש הגיהנום ע"י התקפות אטומיות חסרות פשרות בין המעצמות בעולם. אולי אחרי שייכחדו בני-האדם עקב טמטומם שלהם יהיה פה סופסוף עולם מושלם. ניתן לאבולוציה לעשות את שלה ונקווה שהחתולים יצליחו איפה שבני-האדם נכשלו. "אני לא יודע איך תראה מלחמת-העולם השלישית. אבל, במלחמת העולם הרביעית יילחמו עם מקלות ואבנים" - אלברט אינשטיין. וחוץ מזה, עוד הערה על המוסר שלי: אני לא שונא עמים מסוימים, בעלי לאום מסוים, גזע, דת וכו'. אני שונא את כולם. כך ששוב, אני יותר מוסרי מכם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם מוסר הוא משהו שהחברה מחליטה עליו, אתה צריך שתהיה חברה לפני שתוכל להגדיר את עצמך כמוסרי. חברת ההומו-סופריור קיימת בדמיונך בלבד. אין בכך שום דבר רע, כמובן. ודאי שהדבר אינו צריך להדאיג אותנו. החברה הדמיונית שלך לא תוכל להתקיים אפילו באופן תיאורטי עקב כשל מובנה בדרך היווצרותה. באשר לשאר הודעתך, גם הוא אינו מטריד אותי במיוחד, משום שאינני מאמין לך. יש כמה משפטים של אלברט אינשטיין שנוטים לצטטם בשל התגובה שהם מעוררים. אחד הוא השטות שציינת. השני הוא 'אלוהים אינו משחק בקוביות'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"יש שני דברים אין-סופיים: היקום והטמטום האנושי. ואני לא בטוח בקשר לראשון". אני נאלץ לחשוב שאלברט הוא בצד שלי. :) ותאמין למה שאתה רוצה... אני לא אשׂנה אותך יותר או פחות בתור בן-אדם בגלל זה :) וחוץ מזה, אין שום "כשל מובנה" בדרך היוצרותה של החברה הנאורה יותר, אליה אני שייך. ובנתיים ככל הידוע לי, החברה שלי מורכבת רק ממני וכל הרוצה להצטרף מוזמן. החוקים הבסיסים (כללי המוסר) של חברת ההומו-סופריור/ ע"פ דת וגזע היגליזם: 1. שנא כל אדם לא מוסרי (הגדרה לולאית/רקורסיבית משהו). 2. אהוב את כל בעלי-החיים לא פחות מששאר בני-האדם (הלא-יגליסטים) אוהבים את שאר בני-האדם, או את חלקם (זכור כי: הלא-יגליסטים הם לא מוסריים ולכן הם מפרידים את אהבתם בין גזע לגזע ובין דת לדת). 3. אהוב את כדור-הארץ כי הוא הסיבה העיקרית לקיומך. אם לא היה כדור-הארץ, לא היו הוריך והוריהם וכו' ולכן לא היית גם אתה. 4. בדיונים על החברה היגליסטית רצוי לציין את העובדה כי היגליסטים הם הומנים ומוסריים; בשעה ששאר העולם, לא. 5. יו דו נוט טוק אבאוט פייט-קלאב. 6. שמור תמיד על גישה שמחה לחיים. חייך בידיעה שכל בן-אדם בא יומו. 7. בחלק מגישת החיוך יש לשמור תמיד מקום של כבוד לבדיחות, הלצות, ואי-רצינות כלשהי. 8. חוק מספר 5 נכתב לאור חוק מספר 7. 9. שבעים או מאה ועשרים שנה לחיות תשאיר לבני-האדם הנחותים. מוות אינו חלק מהחיים. אמונה באי-קיום המוות בתורה תביא לאי-קיום מוות אצל האינדיבידואל היגליסטי המאמין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Rule six: there is NOOOOOOOOOOO rule six.
Rule seven: No puffters! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקווה לטובתך שאתה מצטט ממקור לא ידוע ולא באמת מתכוון למה שכתבת. זה יהיה באמת מתחת לכבודי להילחם בהומופוב.. מר דובי אני-מוסרי-כביכול קננגיסר |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם זה היה מונטי פייתון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. <כובש את ראשי בזעזוע מהבורות> (מצד שני, לפחות הוא יודע מה זה פופטר) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבקש את סליחתכם במלוא הרצינות על גודל הבורות.. *יגל מכה את עצמו בשוט 8 גידי 40 פעם. ואומר 2,580,736 פעמים אווה מריה, והולך לצפות מחדש בכל הפרקים של הקרקס המעופף ובכל סרטי מונטי פייטון* 2,580,736 זה כידוע אידיוט ברביעית ועוד מטומטם בריבוע... (40 זה רק אידיוט) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה...לא נעים לי לזעזע אותך שוב, אבל...מה זה פופטר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגזוזן... (וכו') |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קישרתי לשם לא מזמן, אבל בטח לא קראת. אתה מוזמן להצטרף לחברה האלה: http://www.vhemt.org | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חזק :) עוד לא החלטתי אם אני מתנדב או תומך, אבל בכל מקרה... יש! אני סוף-סוף שייך לארגון כלשהו :) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאתה שוכח הוא שהמין האנושי הוא מין אלים למדי עם נטייה ברורה לחלק את עצמו לקבוצות מהסיבות המפגרות ביותר שניתן להעלות על הדעת. לפיכך, קבוצות א' ו-ב' יגבשו לעצמן סולידריות פנימית ויראו האחת בשניה כאויבות בדם. מכיוון שחברי קבוצה ב' הם, בבירור, חבורה של מחבקי-עצים עלובים, הרי שקבוצה א', שכוללת את כל אוכלי הבשר המסוקסים, תכסח להם את הצורה בזריזות יתרה, ולא יוותר זכר מקבוצה ב'. הידד לאבולוציה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משעשע.. :) ותודה לנאצים שהביאוני עד הלום... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אני שומע אתגר? אתה תביא את החברים בעלי בטן הבירה שלך, אני אביא כמה קונגפואיסטים משלי, וניתן לאבולציה להתחיל לבעוט... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנוגע לאבולוציה: כנראה שיש *קצת* יותר בעלי בטן בירה מאשר לוחמי קונג פו שאינם נוגעים בבשר. אני מעז גם לנחש שלוחמי קונג פו שכן אוכלים בשר הינם הרוב המכריע מקרב אלה (מאחר וקונג פו הינה תורת לחימה המחייבת כוח רב - כלומר החדרת כל אבות המזון בכמות אדירה לורידים, ואין עדיין תחליפי מזון מן החי שמתקרבים להשגת הצורך הזה, גם עם תוספים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משום מה עולה לי לראש סצנה מ''שודדי התיבה האבודה.'' והמבין יבין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |