 |
אנסה לענות לך דבר דבר.
ראשית, העובדים במשק הפרטי (ולצורך הדיון הבנקים יחשבו משק פרטי,למרות שמניותיהם בידי המדינה) שבתו כנגד הרעיון של ביטול הסכמי עבודה בחקיקה. לעובדי הבנקים אינטרס ברור שלא יגיע כח חיצוני ויבטל את מה שהשיגו מהמעסיק שלהם.
לגבי ההשוואה בין ההסתדרות לבין ''רשויות במדינה דמוקרטית''. לא השוויתי את הרשויות, דיברתי על העיקרון הדמוקרטי. ארגון יכול להיות דמוקרטי גם בלי משאלים על כל נושא. רעיון הדמוקרטיה היציגה, בה הבוחרים בוחרים באנשים ונותנים בידם כח להחליט הוא היסוד ללגיטימיות של הממשל הדמוקרטי בישראל ובארצות אחרות. אינך יכול לטעון נגד החלטה על שביתה ללא משאל בקרב הבוחרים, בשעה שאתה מקבל את סמכותו של שר האוצר להציע תכנית כלכלית שיש לה השפעה רבה על חיי האזרחים בלי משאל עם.ענין של הגינות אינטלקטואלית.
לגבי ההגדרה של השביתה כ''הפיכה'' אני מסתייג ממנה בחריפות. אני סבור שלשבות היא אחת מהזכויות שיש לעובד, החוק גם הוא סבור כך. לא ברור לי המעבר שעשית מהכרזה על שביתה כנשק לא לגיטימי ל''הפיכה''. אשמח אם תוכל לנמק זאת ביתר פירוט.
לגבי הטיעון שהפרטה מחזקת את כוחם של השובתים. טענה מענינת, אבל אני התכוונתי למה שקורה לעובדיו של הקבלן. אלה שמקום עבודתם הופרט ועכשיו הם לא יכולים לשבות כנגד המעסיק מחשש שיפוטרו.
דמוקרטיה מבוססת,בין השאר על בלמים ואיזונים. מטרת זכות השביתה היא לשים מגבלה על כחו של המעסיק לטובת האזרחים. ולא כפי שנהוג לומר ''לטובת משלמי המסים''. זכויות האזרח שלי ושלך לא נגזרות מהיותנו משלמי מסים, או מהקף תשלומי המסים שלנו.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש