 |
|
 |
||
|
||||
 |
"עובדי חברות כוח אדם" האמונה העיוורת הזאת בכוחו של השוק (+, בוריאנט הישראלי הנחמד, בכנסת) תמוהה בעיני. הרי לשוק אינטרס אחד ויחיד: לשרת את אלו שיש להם. ברור האינטרס של אלו שיש להם בהעסקת עובדים, נכון? למשל, למה להם לפעול לצמצום האבטלה? אבטלה יציבה ונחמדה מספקת מכשיר נהדר לאיום על עובדים כרגע, ומאגר עבודה זול וגמיש. ועכשיו לבעיות בכתבה, בניגוד לתפיסת העולם: 1. לפני הקפיטליזם, אמנם ל"עובד" לא היו זכויות, אבל ל"מעסיק" היו חובות ברורות כלפיו וכלפי משפחתו. בנוסף, לרבים מהעובדים, בעיקר בחקלאות, היתה בעלות (חלקית, חלקית) על אמצעי היצור ואפשרות קבלת החלטות. זה בטח לא היה תענוג, אבל בכלל לא ברור שזה היה יותר גרוע (ומה שיותר טוב, טוב יותר בזכות הליברליזם והרפובליקניזם, לא הקפיטליזם). 2. ההצגה של יעקב כדוגמא לעובדים המאוגדים בזכויות קיבוציות טועה, מטעה, ולמען האמת, מניפולטיבית עד אימה. אחותי עובדת סוציאלית (עם קביעות), אבי מורה (כנ"ל). אתה יודע כמה קל לפטר אותם? מה המשכורת החודשית שלהם? איך האוצר מתעמר בה ומזיז אותה למעלה ולמטה כרצונו? דבר נוסף, מרבית העובדים בימינו במשרדי הממשלה _אינם_ נהנים מזכויות קיבוציות חזקות כל כך - ולמען האמת (וכאן אנחנו חוזרים לנקודת הפתיחה), אינם נהנים מזכויות כמעט כלל. אבל ביבי ושרון יריעו, אין ספק. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לעובד יש אינטרס ברור לצמצם את האבטלה. הוא יכול לעשות זאת על ידי העלאת הביקוש למוצר שהוא מספק (עבודה בתחום מסוים ובאיכות מסוימת). ע''ע מהפכת ההיי-טק בישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין אמונה עיוורת בכוחו של השוק, אבל יש התפכחות מהירה (חוץ מבארצנו, מסתבר) מהאמונה שרגולציה ממשלתית והסכמי מסגרת הם המפתח לאוטופיה. האינטרס של השוק אינו אחד ויחיד, כפי שאתה טוען, אלא הרבה יותר מורכב מזה. העובדה שאני רוצה שרווחתי תהיה גבוהה יותר, אינה בהכרח אומרת שאני רוצה שרווחתי תבוא על חשבון האחר. להיפך - השוק החופשי לא רוצה אבטלה, ומעוניין ברווחת כל המשתתפים. הסיבה הטריוויאלית: לאדם שעובד ומתפרנס בכבוד, יש כוח קניה, וכך הוא מפרנס עסקים רבים יותר המייצרים עבורו מוצרי צריכה ושירותים. הערה 1 שלך לא ברורה לי, ולכן אתייחס יותר למס' 2: עובד בשירות ציבורי עם קביעות כלל לא קל לפטר, בתגובה לשאלתך. נכון שאם מעסיקו ממש רוצה בכך, הוא יכול, אבל הפיצויים הנגררים מכך וכספי הפרישה מכבידים מאוד על קבלת החלטה כזו, ועובדה שזה כמעט לא קורה (למעט במקרים חריגים של החלטה ממשלתית בתוכנית חירום - כפי שמתבצעת בימים אלה). לגבי משכורתם: זו דוגמה (לא מספיק אופיינית, לצערי) לכוחות שוק בפעולה גם בשירות הציבורי - מקצועות הדורשים הכשרה בסיסית יחסית, בהם היצע העובדים רב על הביקוש, לא תיתכן בהם משכורת גבוהה. לצערי, בשירות הציבורי יש הרבה מידי משרות בהן אין הדבר כך - כישורים נמוכים וחוסר מעש עדיין מתוגמלים בצורה מופרזת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים עם דבריך. בנוסף לכח הקניה, השוק החופשי מזמן לאדם העמל עוד יתרון אחד, חשוב מאים כמוהו: זהו כח המכירה. בשוק החופשי, האדם העמל מזהה את צרכי השוק ומייצר מוצרים שהביקוש להם גבוה. כך הוא מייצר לעצמו הכנסה, ובעקיפין, מושגת קידמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא מצאה מוצר שהיא 'מייצרת' ויש לו ביקוש גבוה, והיא מתקיימת נהדר (פרט לימים שהסרסור מכה אותה). *זו* קידמה! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני לא מכיר את לימור מהתחנה המרכזית (וגם לא את סווטלנה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בגלל שהמשטרה המושחתת של עובדי הציבור הנצלנים מפריעה לסקטור העסקי שלהן להתפתח לפי כוחות השוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וידוע לכל שהיא מקבלת שוחד על בסיס קבוע מאותן לימור וסווטלנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתן שוחד הוא אסטרטגיה עסקית והשקעה כלכלית משתלמת מה הבעיה כאן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה היא שעובד הציבור חתם עם המדינה על חוזה בו התחייב לא לקבל שוחד. משהפר את החוזה - מעל באמון מעסיקיו, ואני כמשלם מיסים, בכללם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם הוא לא היה עובד ציבור אז לימור וסוטלנה היו משקיעות את רווחי ההון שלהם בהעסקתם של עובדי הציבור לשעבר. הם גם היו דואגות שלא ישתלם להפר חוזים איתם. ואתה כמשלם מיסים לא היית נפגע,כל זאת תמורת תשלום חודשי פעוט לעובדיהם של לימור וסוטלנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הזנות הייתה חוקית, ללימור לא היה סרסור שמכה אותה, והיא הייתה זוכה לתנאים סוציאליים כמו כל אדם אחר. היא גם הייתה עשויה להתקיים נהדר, אבל בזה אני כבר לא מתמצא. לא מקובלת עלי הטענה שאין שום מצב שבו זה יכול להיות לגיטימי לבחורה לבחור בזנות כמקצוע - בהנחה שהדבר לא נעשה בכפייה ולא במסגרת עבירה אחרת על החוק (למשל, שידול לזנות כתשלום עבור סמים, למשל). כנ''ל לגבי גברים, כמובן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנקודה היא שאסור ליצור מצב שבו זו תהיה האופציה היחידה של לימור להתקיים. (ובכוונה לא כתבתי 'סווטלנה' כדי לא לקדם סטיריאוטיפים.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן שזו לא האופציה היחידה. היא יכולה להיות פועלת במפעל, או לנקות דירות או לעבוד כפועלת בניין אצל קבלן. היא יכולה לעשות כל אחד מהדברים האלה, תוך הפעלת שיקול דעת לגבי המאמץ שיש להשקיע בעבודה אל מול התועלת הנובעת ממנה. לא הייתי מעודי זונה, אז אני לא יודע עד כמה העבודה הזאת שוחקת, אבל בהנחה שהיא אינה נתונה תחת שליטתו של סרסור שכופה עליה כמות עבודה בלתי אנושית, נראה לי שמדובר באופציה סבירה עבור אנשים מסוימים. האם נכון יהיה להגיד שאוסר ליצור מצב שבו האופציה היחידה של איציק להתקיים היא ע"י היותו פועל זוטר במפעל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבי טען שלעובדים יש כוח למכור את עצמם למרבה במחיר, ולכן אין צורך בחוקים שיגנו עליהם (ביניהם שכר מינימום, עליו אתה מגן בחירוף נפש במקום אחר). אני טענתי (בסרקסטיות) שללא שכר מינימום ייצכן מצב שבו דרכה היחידה של לימור למכור את עצמה ולהרוויח מכך משהו יהיה למכור את גופה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא שלא קראתי את מלוא הפתיל, זה שאני סנילי. אבל כבר שלושה אנשים טענו בשבוע האחרון שאני בכלל לא סנילי אלא שיש לי זכרון סלקטיבי, אז אני לא רוצה להסתכן יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אינך מקדם סטיריאוטיפים שמקורם בערוץ ה"זנותי"? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |