בתשובה לאסתי, 12/05/03 10:13
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני חושב שהבעיה היא חוק החסינות. לשם מה צריך חוק כזה ? אבל אם הוא ישנו אז הכוונה שיפעילו אותו. לא ? אחרת אני לא מבין כאן משהו. אשר לפרקליטה, על פניו נראה לי שמדובר במעשה חמור מאד שראוי לעונש, גם למען יראו ויראו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
חוק חסינות צריך על מנת למנוע מהתביעה לרדוף פוליטית פוליטיקאי נבחר, ועל מנת להגן על נבחרי ציבור מתביעות שנובעות מרדיפה פוליטית או מ"תוקף תפקידם". הכוונה היא שיפעילו אותו בשביל למנוע מרדיפה פוליטית, לא בשביל להגן על חבר ממשפט צדק, לא על מנת לאפשר לחברי קליקה לבצע מעשים פליליים ללא דין וחשבון ולא להעמיד את נבחרי הציבור "מעל החוק". אשר לפרקליטה, מעשה דומה נעשה בזמנו ע"י אחד, בנימין נתניהו1, ואפילו לא נפתחה נגדו חקירה. 1 והוא רק דוגמא אחת, לא חסרים מדליפים בארצנו. http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArt.jhtml?it... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התוכל להביא דוגמה שבה הגן חוק החסינות על עובד מדינה מרדיפה ע"י התביעה , כלומר שהתביעה בקשה הסרת חסינות לצורך עיסוק ב"רדיפה" ? לגבי ההדלפה שעשה נתניהו איני יודע פרטים עליה ולכן קשה לי להתייחס. אין דין הדלפה אחת דומה להדלפה אחרת. למשל, בפרשת נתניהו עמדי והמתנות היו הרבה הדלפות של המשטרה נגדו שהיו מיותרות ומכוערות, אך בכל זאת בעיניי דינן שונה מהמקרה הזה שבו בקשה הפרקליטה באמצעות הדלפה לשנות את תוצאות הבחירות בגלל מניעים פוליטיים (שלום, לפי הודאתה בחקירתה) שאינם קשורים כלל בנושאי ההדלפה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החסינות לא מגינה על עובדי מדינה, היא מגינה על נבחרי ציבור. דוגמא מוכרת היא החיסונות שהוענקה למר נתניהו (כן, כן, אותו אחד, רק הדלפה אחרת) בהדלפת מסמך שטאובר (http://www.politicsnow.co.il/mags/000328/0003284.htm...). לגבי ההדלפה של נתניהו (ההדלפה השניה), פרטים תוכל למצוא בכתבה שקישרתי אליה. אבל, שוב, זאת רק דוגמא, אחרי כל ישיבת ממשלה אתה שומע בדיוק מה היה שם, ואין ספק שזה ממניעים פוליטיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''עובדי מדינה'' הייתה פליטת קולמוס. אני יודע שמדובר בנבחרי ציבור. ''מניעים פוליטיים'' אינם בהכרח חמורים. נהפוך הוא. אם נבחר ציבור חושב שהדלפה בעניין מסויים תסייע למשל שהעניין הזה יטורפד, למען טובת המדינה כפי שהוא רואה אותה, אני חושב שלא מדובר בדבר כה חמור, ואם בכלל צריך חסינות, מדובר במקרה מובהק שבגללו צריך אותה. המקרה של הפרקליטה שונה. היא עסקה בעבודתה בחקירה כנגד שרון, והדליפה את העניין לדבריה לא בגלל שחשבה שחמור ששרון יבחר בגלל מהות העבירה אלא בגלל ענייני שלום שהם נושא אחר. חוץ מזה כמי שאינה נבחרת ציבור השיקולים שעליהם דברתי בפסקה הראשונה אינם קיימים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יכול להבין שקיבלת תשובות מספקות לשאלות מתגובה 145913? ובקשר לפרקליטה, היא לא הראשונה, וכנראה לא האחרונה. כשהדליפו על הנעליים שזרקה אישתו של נתניהו על המטפלת שלו, לאף אחד לא היה איכפת באמת מהמטפלת. כשהדליפו על "פרשת העמותות" של ברק, כל המטרה הייתה להעיף אותו מהשילטון (ושים לב לשתיקה של מיכאל איתן, מה העמותות של שרון ונתניהו לא מפריעות לו פתאום) , כשסיפרו לנו שרבין שיכור ופחדן, לאף אחד לא היה איכפת מה רבין שותה באמת, שלא לדבר על המניות של פרס... הפרקליטה פשוט הייתה הראשונה (והראשונה שנבדקה). וצריך להיות באמת תמים להאמין שהיא עשתה משהו חריג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא קבלתי תשובות כאלה שיגרמו לי לשנות משהו מעמדותיי בעניין. אשר להמשך דבריך, כל הדוגמאות שהבאת אינן דוגמאות להדלפות מונגדות לחוק, ובעצם בכלל לא להדלפות. מי "הדליף" על הנעליים ? השכנה ? איזה חוק מחייב אותה לא "להדליף". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכיוון שלא הבהרת את דעתך, ממילא לא רציתי לשנות אותה, כל רצוני היה לענות לשאלות. אתה באמת מאמין שכל ההדלפות שהיו עד היום בישראל (וכזכור, כונו בזמנו "מכת מדינה") היו בהתאם לחוק או ללא אינטרסים פוליטיים מובהקים? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |