בתשובה לLG, 18/01/01 15:59
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם אני מבין אותך נכון, המחשבה על פתרונות חובקי כל משמעה שיש פתרון אחד שיהיה טוב לכולם, כמו הדמוקרטיה. כיון שהיום כולם חושבים שהם חכמים מספיק כדי לבחור את דרכם בעצמם, הם לא מוצאים בדת הממוסדת את הגמישות והיכולת להתאמה אישית. הדת היא לא מספיק הטרוגנית כדי לספק את צרכיהם של אנשים שמרגישים מאד שונים זה מזה. אם מקבלים את נקודת ההשקפה הזו, דהיינו שאי אפשר שאדם אחד יתכנן מערכת שלטון או מערכת מוסר עבור אדם אחר, איך בכל זאת ניתן לייצר ביחד מערכת חברתית טובה? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
דה-טוקוויל התבסס על מסעו באמריקה ועל נסיונו מהשלטון הצרפתי ,והסתמך גם על כתבי מונטסקייה שבחן את התמורות הפוליטיות-חברתיות בצרפת . אני חושב שהאבחנות שהבאתי מתיחסות יותר לאופי התחברה הדמוקרטית בפנימיותה מאשר לתיאוריה של השיטה. הדמוקרטיה על פיו היא היתאגדות שקושרת אנשים דרך רציונל חברתי-כלכלי-רווחתי ונוגד את הקשר הישן שהתבסס על שבטיות הסטורית, ואם תרצה דתית. ההתאגדות הזו מרופפת את קשרי הגזע והאומה ומחזקת את האוניברסליות . הכח המוסרי של החברה הזו לא בא מגורם חיצוני או מה שמונסקייה קרא לו וירטו=המידה הטובה, אלא מהאינטרס של הפרט לא להפר את זכותו של האחר. החברה הדמוקרטית מאששת את עצמה על ידי הרוב, הריבון, ולא דרך גורם חיצוני אחר .אתה רואה את ההקשר למצב היהדות בחברה דמוקרטית? כל הפרטים בחברה דמוקרטית מתגמדים מכח השיויון הכללי, המדינה ככל מתעצמת, ותמונת הפרט נעלמת בתמונת ההמון .לכן אנשים נוטים לקבל הסברים כוללים, כי כך התרגלו בחברה שכל אחד דומה לשני. כאן דם הסכנה שהתממשה בימינו של השתלטות כוחות כלכליים ופוליטיים (יש הבדל?) על המניפולציה של דעת הקהל בגלל שהרוב הדמוקרטי קיבל למעשה על עצמו לספק לפרטים תשובות ודעות מוכנות. לא צריך לחשוב לבד .פן נוסף של סכנה לממסד הדתי. הוא גם הראה מדוע הממסד הדתי הצליח להתקיים באמריקה. משום הצורך הבילתי נמנע להסבר דוגמתי וזה הדתית לא ניתן לנטוש אך אמונה חופשית לא מאפשרת חופש פוליטי, ולהפך .הממסד הדתי משחק לפי חוקי הדמוקרטיה אך לא משתתף בפוליטיקה, רוצים להשפיע על האזרחים אך לא מוציאים עצמם מהכלל ולכן דעת הקהל שהיא היא הריבונית לא עוינת להם. בקיצור, ממש לקוח מהמצע של מרצ. אלן דרשוביץ, פרופסור למשפט מהרוורד שזכור כאחד מעורכי דינו של או ג'י סימפסון, אמר בדיון בנושא דת ומדינה שאין לא שום דבר כנגד מי שמאמין אך הוא לא רוצה לשלם עבור הדעות הקדומות, חוסר הסובלנות והצביעות שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא גם הראה מדוע הממסד הדתי הצליח להתקיים באמריקה .משום הצורך הבילתי נמנע להסבר דוגמתי והדת היא הדוגמה שאנשים תמיד יחפשו ולכן תמיד תתקיים. אך אמונה חופשית לא מאפשרת חופש פוליטי, ולהפך. הממסד הדתי משחק לפי חוקי הדמוקרטיה אך לא משתתף בפוליטיקה, מנסה להשפיע על האזרחים אך לא מוציא את עצמו מהכלל ולכן דעת הקהל שהיא היא הריבונית לא עוינת להם. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |