בתשובה להאייל האלמוני, 18/01/01 9:01
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא נראה שהתייחסת כלל לבעיות ש"ירוק ב"' מעלה. במקרה של אנרגיה אטומית נוצרת פסולת גרעינית שהיא תוצר לוואי של יצור החשמל. אני הייתי מציע דווקא שימוש בטורבינות רוח או בסכרים, וגם סכרים הם בעיה כי הם גורמים לשינוי סביבתי רציני, אולי אנרגיה סולרית והחוות של חברת לוז הן גם פיתרון. אבל אם נחזור לאופציה האטומית, האם היא עדיפה על פליטת פחמן חד-חמצני וחומרים אחרים? נראה שהשאלה שקולה לדילמה של נידון למוות האם למות בכיסא החשמלי או בזריקת רעל (אם בכלל שואלים אותו). |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לומר שיש בעיה עם הפסולת הגרעינית זה חוסר ידע בסיסי. לך תקרא מאמרים רציניים בנושא. מדובר בכמויות פסולת זניחות ביותר, שאין שום בעיה לאחסן במרכז המדבר בחור קטנטן במליון השנים הבאות, עבור כל האנרגיה הנדרשת לנו. גם לגבי אסון כמו צרנוביל אין כאו הבנה. מדובר בכור אטומי שנועד ליצור חומר לפצצות וגם חשמל בו זמנית, לכן היה חסר כיפת הגנה מתאימה (הוא היה גדול מידי). אפילו הרוסים נטשו את שיטת הבניה הזאת הרבה לפני הפיצוץ שלו. כור אטומי מודרני הוא יחסית חסר סיכון, חסר זיהום, זול, ומאד מאד ירוק. שלא לדבר על הכסף לטרור שמגיע מרכישת נפט. מעבר לאנרגיה אטומית הוא ככל הנראה הדבר שיקרה במאה הזאת - ויפה שעה אחת קודם! |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |