בתשובה לאסתי, 28/04/03 8:30
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אין דבר כזה, להוכיח שמשהו לא עובד. זה כמו להוכיח שאין כבשים ורודות. גם אם נעבור כבשה כבשה ונראה שאף אחת לא ורודה, זה עדיין לא מוכיח שלא פספסנו אחת שדווקא כן. טענות חייבות להיות מנוסחות על דרך החיוב, כדי שניתן יהיה לשלול אותן. או, במילים אחרות, חובת ההוכחה על הגרפולוגים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אלו לא ''מילים אחרות''. הטענה שחובת ההוכחה על הגרפולוגים לא קשורה לטענה שטענות חייבות להיות מנוסחות על דרך החיוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודאי שכן. הם טוענים טענה חיובים, שאני פוסל אותה. לפיכך, כל הצהרה שאני אצהיר תהיה מנוסחת באופן שלילי (''גרפולוגיה לא עובדת''), ולפיכך, חובת ההוכחה עליהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעט פרסום עצמי תגובה 140720 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק, "הוכחה" היתה מלה לא נכונה פה. רציתי להגיד משהו לג. אבן-חן, וגם לרביב, וזה יצא לא טוב. הנה זה: אני מוכנה לקבל שיטות שלא הוכחו מדעית, אם נראה שהן עובדות. לגבי גרפולוגיה, לאחר כל מה שנאמר פה משני הצדדים, עדיין לא ברור לי אם זה עובד או לא. והייתי שמחה אם מישהו היה חוקר את זה הלאה, בראש פתוח. עד שהעניין יהיה מבוסס יותר- לא נראה לי נכון לחרוץ גורלות של אנשים על בסיס זה. בין אם זה באבחונים לקבלת משרה, או כל דבר אחר. לעומת זאת, לגבי אסטרולוגיה, ברור לגמרי מאינספור תחזיות-הנפל שכולנו מכירים, שהעסק לא עובד. אם נחזור לדוגמת הכבשים שלך- אם עברת שלושים אלף כבשים, וכולן לבנות, אז אפשר להניח שאין כבשים וורודות. כאמור- "הוכחה" מדעית זה לא. הנחת עבודה- כן. מה שרציתי להגיד לאבן חן ורביב זה, שיש הבדל בין "לא הוכח שזה עובד", כמו במקרה הגרפולוגיה, לדעתי; לבין "הוכח שזה לא עובד", כמו במקרה האסטרולוגיה, שוב לדעתי. זהו בערך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי, תגובה 142430 מחזקת מאד את הטענה שהגרפולוגיה לא עובדת. כמובן שמספר הנבדקים שם קטן מאד (ראי השורה האחרונה של תגובה 141214), אבל עד שלא יעלו כאן מחקרים אחרים, הכף נוטה לחובה באופן משמעותי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |