בתשובה לגלעד ברזילי, 23/04/03 10:09
 |
|
 |
||
|
||||
 |
שורה תחתונה: פתאום הבלבניזם מתחיל להזכיר לי את הגרפולוגיה ככלי ניתוחי. אני די המום1 מכך שאתה מספר לי שהבלבניסט (כמו הפוליטיקאי לפניו, אבל זה לא משנה) אומר דברים חסרי משמעות מעשית, "אבל זה בסדר". מה אני אמור לעשות עם זה? מה אני יכול לעשות עם זה? בעצם, אתה יודע מה? בוא נשים רגע את המילה "מעשית" בצד, ותנסה לשכנע אותי שלהיגדים ההם יש *איזושהי* משמעות או איזשהו תפקיד. 1 ומשום מה זה גרם לתגובה הזו להיות מנוסחת בצורה שנראית די תוקפנית. עם הקוראים הסליחה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אל תהיה המום, זה באמת בסדר. אל תשכח ש: א. הגדרנו קודם "משמעות מעשית" כדבר די צר: פסוק, שבעקבותיו אני יודע מה יהיה המעשה. מלבד הוראות, אין הרבה כאלה גם ככה. ב. יש הבדל עקרוני בין המנתח למנותח, ויש הבדל עקרוני בין צורת חשיבה וצורת התבטאות. אתה בטח שמת לב לזה. לרוב, בני אדם לא חושבים במונחים מעשיים, וזה בסדר. להצהרות שאתה מוכן לקרוא להן מטרות, אין, מה לעשות, משמעות מעשית. לא לדברים כמו "יישוב א"י השלמה", ולא לדברים כמו "השתלבות במרחב האזורי". אז מה? ההבדל העקרוני כאן, מיץ, כפי שכתבתי לדובי, זה בכיוון ההסקה. לא כרגיל, (אני יודע את ה) מטרות => (אני שופט את ה) מעשים, אלא ההפך: (אני יודע את ה) מעשים => (אני מסיק על ה) מטרות. אתה באמת חושב שלהגד כמו "פוליטיקאי א' הוא משתלב" אין שום משמעות? BS. ה*הבנה* של דברים, באה מניסוח כללים מופשטים חסרי כל משמעות מעשית שכאלה (כמו אידיאולוגיה). אבל כל התגובה הזו היא בעצם תגובה על צורת החשיבה האנושית, אין כאן שום קשר ישיר לנושא המאמר. בתשובה ישירה לשאלתך, ה"תפקיד" של המסקנות שאני מסיק מהמודל הבלבני הוא ליצור אצלי הבנה, שתעזור לי בניחושים. ולכן, כמו שערן כתב, זה מודל ניתוחי של המציאות, ולא ניבויי. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |