בתשובה לשסק, 21/04/03 23:16
 |
|
 |
||
|
||||
 |
1. אם נסכים ש"ימין" ו"שמאל" הן אידאולוגיות שאינן מחייבות פוליטיקה מסויימת, אז אנחנו במצב שניתן להצדיק כל פוליטיקה גם בטיעונים "ימניים" וגם בטיעונים "שמאליים". הנה דוגמה, באחת מתוכניות חדשות הלילה של ערוץ 1 ("מהיום למחר" עם עימנואל הלפרין) לפני 4-5 שנים התראיינו יוסי שריד ממרצ ומיכאל איתן מהליכוד. הנושא היה נסיגה מרצועת הביטחון בלבנון (זוכרים שפעם היה דבר כזה?). יוסי שריד הסביר מדוע *אין* לסגת מרצועת הביטחון, והשתמש בטיעונים "שמאלניים", לעומתו, מיכאל איתן הסביר מדוע *יש* לסגת, והשתמש בטיעונים "ימניים". כמובן שאחרים מהימין (לא זוכר דוגמה ספציפית) הצדיקו הישארות ברצועת הביטחון בטיעונים "ימניים", ואילו אחרים מהשמאל (כאן דווקא יש לי דוגמה - יוסי ביילין שכתב את הספר "מדריך ליציאה מלבנון" אא"ט) הצדיקו נסיגה מהרצועה בנימוקים "שמאלניים". יוצא שיש לנו את כל האפשרויות. אפשר להצדיק נסיגה או הישארות ברצועת הביטחון מנימוקים ימניים או שמאלניים. כלומר, החלוקה "ימין-שמאל" אינה רלוונטית לשאלה הפוליטית המעשית - אפשר להצדיק את אותה פוליטיקה על ידי אידאולוגיות שונות. לכן, אם נעדן את הקביעה במאמר אפשר לומר ש"אין שום משמעות פוליטית מעשית לחלוקה 'שמאל-ימין"'. יש משמעות לחלוקה הזו למי שעושה טקסונומיה של מפלגות, או עוסק בחקר אידאולוגיות, אבל לא למי שמנתח פוליטיקה לפי שיטתו של בלבן. 2. פוליטיקאים לפעמים משקרים. עם זה אני מסכים (אבל משתדל שלא לתת לזה משמעות שיפוטית ערכית - אני לא שופט את נשואי המחקר שלנו - הפוליטיקאים). אבל את מושג הטעות, כפי שאתה מנסח אותו, אני לא בטוח שאני מבין. אני גם לא מבין את המשפט "לכן ניתוח של מציאות שבה פוליטיקאים לא טועים לא עוזר למציאות שלנו". תוכל להסביר ביתר פירוט למה אתה מתכוון, ואולי לתת דוגמה? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא שאפשר להצדיק כל דבר בכל אידיאולוגיה. לשריד ולביילין, הרי, היו הסברים למה לדעתם שתי פעולות מנוגדות משרתות את אותה מטרה סופית. אחד מהם, מה לעשות, טעה. אני מצטער, אבל אני צריך לראות את הטיעונים של השניים כדי לקבל את הטענה שמדובר על ''טיעונים שמאלניים'' (מה שמרמז שהיה מדובר על אותו טיעון בדיוק). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. קבוצת המעשים בעולם לא מתחלקת לשתיי קבוצות זרות - מעשים שיעשו פ (להלן פוליטיקאי) בעלי אידאולוגיה ימנית, ופ בעלי אידאולוגיה שמאלנית. מסכים. ברור שיש חיתוך. אבל האם תאמר שאין קורלציה (חזקה, אפילו) בין אידאולוגיה ימנית לפרקטיקה ימנית, ולהפך? לדוגמא, תמר גוז'נסקי מנהלת רטוריקה שמאלנית חברתית, ופועלת להעברת חוקים חברתיים בכנסת. ומנגד - שרון בכהונתו כשר השיכון, נקט ברטוריקה ימנית (שזה, נראה לי , מדד לא רע לאידאולוגיה) ומנגד, פעל לאיכלוס יישובים מעבר לקו הירוק. 2. ניסיתי להגדיר טעות באופן שמתאים למה שהוצג במאמר, שם כתוב , אם אני מבין, שבכל פעם שפ עושה מעשה שלא מקדם את המטרות שהוא מנסה לקדם - הוא טועה. אבל: אנחנו יכולים לשפוט מעשים כאלו רק בדיעבד, ועם מידע שונה מזה שהיה לפ בזמן הביצוע, לכן הקביעה משרת/לא משרת (את המטרות) לא תמיד זהה למה שהתכוון הפ. ועוד - אנחנו לא יכולים לדעת מה המטרות של פ, עוד נתון הכרחי להצבעה על טעויות. לכן ההגדרה שחשבתי שהכי תואמת היא: אם משהו שפ אומר לא מתממש, לדוגמא "בעשיית א' אקדם את מטרותיי". או "אביא את החוק להצבעה , לטובת המשק". (בהנחה שהאינטרס של פ' הוא טובת המשק, מה שזה לא יהיה). כמובן שגם "בנורה אחת אפשר להאיר את תל אביב" היא טעות.. דוגמא: נניח פיזיקה חדשה, להלן שסקית, שמניחה עולם ללא כוחות, ומנבאת ווקטור מהירות קבוע בזמן. נכון, זה לא עובד אם יש כוחות. אבל נניח שאין, עובד פגז, לא? אם יש כוחות אז מסתבכים לי החישובים, וזה ממילא לא עובד , כי יש חיכוך וחוסר לינאריות וכל מיני דברים לא דטרמיניסטיים כאלו, אז בוא נניח שאין. טעויות של פ הם לא דבר שאפשר להזניח , לדעתי. שהרי באופן כללי (לפחות בחיים שלי) הרבה פעמים לא יוצא מה שאתה מתכוון.. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |