 |
כשבלבן אומר שהפוליטיקאים משתמשים במילים כמכשיר, נראה שמצטייר אצלך דימוי של שימוש במילים ובטיעונים כדי לשכנע, וכך להשפיע על המציאות. לא זו הכוונה.
נבחן, למשל, בכיר בחיזבאללה שאומר, כאשר צה"ל עדיין נמצא בדרום לבנון, "גם אם צה"ל יסוג נמשיך להילחם עד לשחרור ירושלים". אין כאן רטוריקה מתוחכמת, ואין כאן נסיון שכנוע. ובכל זאת, יש כאן השפעה על המציאות: ישראלי שישמע זאת פחות ירצה שצה"ל יסוג מלבנון. שימוש כזה במילים אפשר לעשות גם כאשר השפה והטיעונים עילגים וחסרי אלגנטיות.
אם נוריד מהתגובה שלך את הטענות על חוסר האלגנטיות והתחכום הרטורי של פוליטיקאינו, נישאר עם טענה שהם בכל זאת יותר טועים ופחות מודעים לדבריהם מפוליטיקאים באנגליה. תצטרך לעבוד קצת יותר קשה כדי לשכנע אותי *בזה*. ואפילו אם כן, זה אנלוגי לטענה שהמהנדסים בישראל פחות דייקנים מהמהנדסים באנגליה: יכול להיות, אבל זה לא אומר ש*ההנדסה* כאן שונה מבאנגליה.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש