בתשובה לדובי קננגיסר, 20/04/03 10:40
 |
|
 |
||
|
||||
 |
(באמצע העמוד, הודעה ראשית: כתב יד של מפורסם; שם כותב ההודעה: אלעד) לכשעצמי, לא התרשמתי לא מהניתוח של הרב קוק ולא מהניתוח שמובא בקישור לעיל. את זהות הכותב, כרב, ניתן להבין די בקלות מהכתוב1, וניתוח האופי שנעשה שם מכסה קשת רחבה של אפשרויות 2 ___________ 1 את כתב היד של הרב קוק, כמוך, לא ראיתי אבל אני מניח כי ממנו ניתן די בקלות כי הכותב הוא רב. 2וסתם בשביל האנקדוטה, אם תעיין בשובל התגובות להודעה תראה שלבסוף מודה שייקה לנדאו, כי טעה בחוות דעת זו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בניתוח הנ"ל שייקה לא הצהיר על דו"ח שגוי אלא הזכיר אלמנט מסוים באישיות האיש, מידיעה אישית, שלא הוזכר בהתייחסויות השונות. הלהיטות הזו להפוך כל אבן שמא יתגלה איזה פגם שניתן לחגוג עליו - לא משרתת דבר. שלא לדבר על כך שכל מה שקורה מבחינה גרפולוגית בפורום ראוי להתייחסות בערבון מוגבל, בשל תנאי הבדיקה, התייחסות קלילה ולא מחייבת, ע"ח זמן פנוי ולכן דוקא כאשר בתנאים כאלה מגיעים לתוצאות, מותר לברך על כך. ובכלל, למה להעלות חשד שאולי זה ניתוח שנשען על מידע מוקדם וטקסט ? אני לא בא לקבוע אם כן או לא רק אומר שזה זלזול מיותר. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |