בתשובה ליובל נוב, 13/04/03 19:34
 |
|
 |
||
|
||||
 |
יובל שלום, קראתי בעיון רב את מאמרך. ניכר שאכן "עשית ש"ב" לכבודו, עם זאת, מס הערות ענייניות הנוגעות בדיסאינפורמציה בסיסית: 1. הגרפולוגים לא מתיימרים לזהות מין או גיל מכיוון שזוהי אינפ' חיונית לפני ביצוע האנליזה של כתב היד. וכמו שאתה אומר, אמנם יש מאפייני כתב נשי וכתב גברי, כמו גם מאפייני בגרות, על כן התיחסות לכתב יד "נשי" וילדותי של בן 40, לדוגמא, תהיה שונה להתיחסות לכתב בעל מאפיינים דומים של בת 12. 2.הדרישה לכתיבה ספונטאנית ולא מועתקת נעוצה בעובדה שמה שאנחנו מחפשים הוא תוצר רצוף ואישי של הכותב. העתקה מחייבת הפסקה תכופה של הרצף, לכן פוגמת בהומוגניות המרווחים, גורמת להאטת הכתיבה ועוד, ומתוך כך, עלול הגרפולוג להגיע למסקנות מוטעות. 3. מידע קודם על הישגיו של כותב אינה משפיעה, ואסור שכך יהיה, על הגדרת סגנון החשיבה ורמת האינטליגנציה של הכותב. מושפעות ממידע זה תעיד על חוסר מקצועיות של המאבחן, ומן הסתם, זה יביא מהר מאוד לפרידתו מן המקצוע. -חשוב מאוד להגיד בהקשר זה, שציבור הגרפולוגים הוא ברובו במגזר העצמאי, על כן רק התוצאות קובעות. וכל עוד הגרפולוג מצליח לשמור על ציבור לקוחות קבוע ונאמן, כל מילה לגבי מהימנות מלאכתו מיותרת. -בנושא תקפות הגרפולוגיה, אני מצטרפת לתשובותיו של שייקה לנדאו, תוך הבעת אותם סייגים. כמו כן, נראה לי שכדי להפריך או לאשש תחום כלשהו, יש צורך בהעמקה בלתי משוחדת בו, לא רק בציטוט מגמתי של מחקרים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הניסוי שכל כך הפתיע והביא אותך לחקירת הנושא וכתיבת המאמר, הינו ניסוי שנהוג לבצע גם עם תלמידי גרפולוגיה, ללמד שאין ליפול לתוך הגדרות מכלילות ואוניברסאליות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי 3: גם כל האסטרולוגים והקוראים בקפה הם במגזר העצמאי (אללי, אני מקווה שכך הוא) - והנה יש להם מאגר לקוחות קבוע ומתמיד. רונלד רייגן, נשיא ארה"ב לשעבר, היה ידוע כאדם שהתייעץ תכופות עם אסטרולוגים, ובספרי המכתבים של כל קוראת בקפה אני יכול להבטיח לך שיש כמה וכמה מכתבים שווי ערך לאלו שמציגה קורן בכזו גאווה באתרה. שוב ושוב חובה להזכיר: מידע (data) אינו אוסף של הרבה אנקדוטות. מידע נאסף בתהליך ניסויי תחת פיקוח. רק כך ניתן להגיע למסקנות אמת אודות דבר-מה. כדי להפריך או לאשש תחום יש צורך לערוך ניסויים על קבוצת מדגם גדולה. "העמקה בלתי משוחדת" בתחום תלמד אותי אולי מה התחום טוען שהוא יודע, אבל לעולם לא תראה לי מה הוא מצליח להוכיח. אני לא מבין מדוע את טוענת כי המאמרים שהובאו במאמרו של יובל נוב צוטטו באופן "מגמתי". יובל, כפי שהעיד, הגיע לנושא בלי דעה מוקדמת ודווקא הופתע לגלות כי אין מאמרים סבירים מבחינה מתודולוגית שמאששים את טענות הגרפולוגיה. אדרבה: הביאו לנו אתם ניסויים סותרים. האם היית לוקחת תרופה מרופא שהיה אומר לך "התרופה הזו אף פעם לא השיגה תוצאות טובות בניסויים, אבל יש לי פה ערימה של מכתבים של אנשים שהתרשמו מאוד לטובה מהתוצאות של נטילתה"? אני לא. אינני מבין מדוע אתם, ציבור המצדדים בגרפולוגיה, מצפים ממני ומשכמותי פשוט לקבל את טענותיכם על בסיס אנקדוטות, בעוד אינכם יכולים להוכיח אותן דרך ניסוי מבוקר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. הרבה אנשים היו לוקחים את התרופה. בעצם יש הרבה מאוד "מרפאים" מסוג זה וחלקם מאוד מצליחים. 2. למה "מידע (data)"? מה מוסיפה המילה הלועזית בסוגריים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המילה הלועזית בסוגריים מבהירה, כנראה, שהכותב התכוון ל''נתונים'' אבל לא שולט בעברית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי על האפשרות הזו אבל מידע אנקדוטלי גם יכול להחשב ל"נתונים", לא? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |