בתשובה לדב אנשלוביץ, 31/12/00 9:37
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אכן טעיתי - מסתבר שליבוביץ' התנגד לחלוקת ירושלים, ודוקא את הריבונות על הר הבית חשב שיש למסור: משמעותה של ירושלים לגבינו... אינה טעונה הסברה והנמקה.. ירושלים היא עיר יהודית בפועל... בעלת רוב יהודי משנות ה-60 של המאה ה-19... לא ייתכן לחזור ולחתוך לשתיים את העיר שהיא אורגניזם חי אחד, מתחייב שיש להשאירה בתחום הריבונות של המדינה היהודית". ואילו על הר הבית: "יש למסור את הבעלות ועל הריבונות על הר הבית לידי מוסד מוסלמי". באשר למדינת ההלכה: ליבוביץ' התנגד להכנסת חוקים דתיים לספר החוקים של מדינת ישראל, מאחר שמקור סמכותם של אלו הוא הכנסת החילונית, אך הטיף לבנית תוכנית הלכתית מקיפה, שתאפשר חיים מודרניים הלכתיים במדינה המתנהלת על פי תוכנית זו. (כל הציטוטים מהספר: יהדות, עם יהודי ומדינת ישראל) |
 |
 |
 |
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |