בתשובה לארז לנדוור, 31/03/03 16:16
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ב. מיכאל מדבר, בין השאר, על זה שהחלפת המנהיגות בעירק תגרום איכשהו לכל יצרני הנפט בעולם להוריד את מחירי הנפט ואילו אתה טענת שהמהלך ישרת את אילי הנפט האמריקנים. אני לא מבין מדוע האיילים רוצים להוריד את מחיר הסחורה שהם מוכרים. או אולי הטענה היא שארצות הברית תדאג שהשלטון החדש בעירק ימכור נפט בדולרים ואז, למרות שהוא יהיה יותר זול ויאלץ גם את בעלי הבארות שבטקסס להוריד מחירים, זה אמור לגרום לכל שאר המדינות בעולם שמוכרות נפט לעבור למחירים דולריים ואז, בגלל שלסחר בנפט, יש השפעה מסויימת, גם אם מוגבלת, על שערי החליפין של המטבעות בעולם, זה יגרום לנסיקה של הדולר אל מול היורו וערך הנפט האמריקאי הנמכר באירופה יאמיר באופן שיקזז את ירידת מחירו עקב הצפת השוק בו ינקוט המשטר החדש בעירק. או שסתם הסתבכתי ואני לא מבין כלום. חוץ מזה, האם החוב הלאומי האמריקאי אינו פנימי? מה הקשר ליורו? גם המדינות שב. מביא לדוגמא אינן מבססות את ההשערה שהגדרת "ציר הרשע" קשורה לשערי החליפין: אירן חזרה לדולר ויפן לעומת זאת עברה ליורו ומצידה של כלכלת ארה"ב, יכולה צפון קוריאה יכולה להחזיק את רזרבות הענק שלה בשקיות במבה. הסבר? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מחיר הנפט אולי ירד, אבל מי שישאב את הנפט הזה, בעירק לפחות, תהיינה חברות אמריקאיות. כלומר - יותר נפט, בקצת פחות כסף. סמוך על האמריקאים שידעו לעשות את החישובים העסקיים שלהם כמו שצריך. אין לי הרבה כבוד לעם היושב בארה''ב, אבל ביזנס הם יודעים לעשות יותר מכל מדינה אחרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים לקביעותיך. כל מה שניסיתי להבין זה את הקטע עם היורו, שהוא לכאורה סיבת המלחמה. באופן כללי יותר, אני גם לא השתכנעתי שלמלחמה ישנם מניעים שאינם בטחוניים מצד ארה''ב. זאת, דווקא לעומת מלחמת המפרץ, בה חבירת המניע הכלכלי (מניעת השתלטות עירק על שדות הנפט במפרץ) לזה המוסרי (שיחרור עם כבוש) איפשרו את היציאה למלחמה בדעת הקהל האמריקאית. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |