 |
|
 |
||
|
||||
 |
בוא נעזוב לרגע את הדתות הפאגאניות ונישאר עם שלוש הדתות המונוטאיסטיות. היהדות היא הבסיס של הנצרות והאיסלאם וכל אחת מהן רואה עצמה כשידרוג של המקור. לפי ההגיון שלי מנקודת המבט הנוכחית, אם כל מה שנטען בכל דת מונוטאיסטית הוא נכון מבחינה הסטורית, הרי שהדת העליונה היא הדת שמציעה למאמינים שלה הכי הרבה מאותם דברים שהדת אמורה להציע במחיר הכי נמוך. לדעתי על פי הקריטריונים הללו הנצרות מנצחת. זה כמובן רק אם מקבלים את ההנחה שכל הטענות של כל הדתות הן אמת וזו טענה שאני לא מקבל. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
היות ושלושת הדתות מבוססות על היהדות ומקבלות את התורה כספר עליון. היות וכתוב בתורה שהיא לא תשתנה לעולם ולא יתוסף עליה דבר - ברור לחלוטין מי היא דת האמת ומי היא דת השקר - לפחות משלושת הדתות המונוטאיסטיות שהזכרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. הדיון הזה בא בקשר לטענה שגם אם כל הדתות הן דתות אמת היהדות היא עליונה על כולן. אתה קבעת את הנחות היסוד האילו תגובה 137391 ועכשיו אתה מתעלם מהן. ב. באיזו צורה הדתות המאוחרות שינו את התורה? למיטב ידיעתי הם לכל היותר תירגמו אותה לשפות חדשות והפיצו אותה בעולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אופס... נו טוב גם ככה כמעט כולם ידעו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 34540 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א) על מה אתה מקשקש? ב) הם הוסיפו תורה חדשה - בעוד שבתורה כתוב שלא ניתן להוסיף עליה - מה גם שה"תורות" החדשות האלה שהם המציאו סותרות את התורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. תיקרא בבקשה את ההודעה בלינק שבתגובה. *אתה* כתבת את ההודעה ההיא. ב. גם הנביאים והכתובים הם תוספת לתורה שלא לדבר על התלמוד.באיזו צורה הן סותרות את התורה? ג. אם תמשיך בסגנון ההתבטאות המזלזל ("על מה אתה מקשקש") אני אפסיק להתיחס להודעות שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א) קראתי. ב) לא נכון. אין מצוות בנביאים וכתובים. התלמוד הינו העלאה של חלק מהתורה שבע''פ (שניתנה ביחד עם התורה שבכתב) על הכתב ולכן זה מגוכך לומר שהוא תוספת לתורה. ג) קישקוש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אז אתה כנראה לא מבין מה שאתה בעצמך כותב. ב. בטח שכן. ג. אתה מקשקש. ד. אם אתה רוצה להתדיין בצורה כזו אז באמת אין טעם. ה. אני מקווה שאתה מבין למה אף אחד לא רוצה לדבר איתך. ו. אין סיכוי שאתה תבין את זה אף פעם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובה 137424 אמרת ש"אם תמשיך בסגנון ההתבטאות המזלזל ("על מה אתה מקשקש") אני אפסיק להתיחס להודעות שלך" אני המשכתי ואתה ענית. (אתה לא עומד מאחורי דבריך) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תענית אסתר, צום גדליה, צום ט' באב כולן מצוות שלא מוזכרות בתורה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכולן מדרבנן. בדרך כלל כשאומרים ''מצוות'' מתכוונים למצוות מדאוריתא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז לרבנן מותר לשנות את התורה ולישוע משיח אסור? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכולתי להגיב ב"הגדר 'מותר"', אבל נראה שהתגובות המברקיות הפכו למגיפה (אולי לא רק העורך הראשי עייף; אפשר לשלוח את האתר כולו לחופשה קצרה.) התורה כוללת הוראות לגבי פרשנות וסייגים: "כִּי יִפָּלֵא מִמְּךָ דָבָר לַמִּשְׁפָּט, בֵּין-דָּם לְדָם בֵּין-דִּין לְדִין וּבֵין נֶגַע לָנֶגַע--דִּבְרֵי רִיבת, בִּשְׁעָרֶיךָ: וְקַמְתָּ וְעָלִית ... וּבָאתָ, אֶל-הַכֹּהֲנִים הַלְוִיִּם, וְאֶל-הַשֹּׁפֵט, אֲשֶׁר יִהְיֶה בַּיָּמִים הָהֵם; וְדָרַשְׁתָּ וְהִגִּידוּ לְךָ, אֵת דְּבַר הַמִּשְׁפָּט. וְעָשִׂיתָ, עַל-פִּי הַדָּבָר אֲשֶׁר יַגִּידוּ לְךָ, ... וְשָׁמַרְתָּ לַעֲשׂוֹת, כְּכל אֲשֶׁר יוֹרוּךָ: עַל-פִּי הַתּוֹרָה אֲשֶׁר יוֹרוּךָ, וְעַל-הַמִּשְׁפָּט אֲשֶׁר-יֹאמְרוּ לְךָ--תַּעֲשֶׂה: לֹא תָסוּר, מִן-הַדָּבָר אֲשֶׁר-יַגִּידוּ לְךָ--יָמִין וּשְׂמאל" (דברים י"ז). עם השנים התגבשו כללים ברורים לגבי מהי פרשנות "מותרת" (למשל, "מידות שהתורה נדרשת בהם") ומה אינה פרשנות (אלא שינוי). לגבי השאלה המקורית (האם "מצוות" החדשות כגון צום גדליה מוכיחות שלרבנן מותר "לשנות את התורה"), יש הפרדה ברורה בספרות ההלכתית בין מצוות דאוריתא לבין מצוות דרבנן, ואף אחד אינו רואה בהלכות שחידשו חכמים "שינוי" (שהרי לא נטען שהן כתובות בתורה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד פעם (נפתח עוד לופ) על פי מה אמורים הכוהנים הלוים והשופט לפרש את התורה? מי קובע מה עושה אדם לכהן לוי או שופט? למה מאותם אנשים לא נפלא דבר המשפט? למה ישו לא יכול להחשב כשופט ולתת את פרשנותו? וסתם איפה המקום אשר בחר אדוני אלוהיך היום? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תלמידי החכמים אמורים לפרש לפי מיטב שיקול דעתם, על-פי המסורת שקיבלו מרבותיהם (למה ציפית? אורקל מדלפי?). אדם הוא כהן או לוי אם אביו היה כזה. שופט - אם מונה לשופט (ההליך תלוי בתקופה). אבל אתה הרי רוצה לדעת מה הופך אדם לתלמיד-חכם (ש"מותר" לו לפרש); ובכן, זהו אותו תהליך שהופך אדם לבר-סמכא בכל תחום אחר, דהיינו, אנשים אחרים מכירים בסמכותו (למה ציפית? בת קול?). תלמידי החכמים אינם מחוסנים מחוסר ידיעה, ומצאנו בתלמוד יותר מפעם אחת שהלכה מסוימת נתעלמה מן החכמים, או שמחלוקת נשארה לא מוכרעת (למה ציפית? נבואה?). ישו לא התיימר לפרש את התורה, אלא לחדש מה שלא כתוב בה. אלו שקיבלו את דבריו נקראים "נוצרים"; אלו שדחו אותם משום שהם סותרים את התורה נקראו "יהודים" (עד שהתרבו שואלי "מה העבודה הזאת לכם"). "המקום אשר יבחר" נמצא היום היכן שהיה אז - על הר המוריה. בזמן שהיתה סנהדרין יושבת בלשכת הגזית שבירושלים, היינו מעלים את הדבר אשר "יפלא ממך למשפט" אל הסנהדרין. משחרב בית המקדש, "וקמת ועלית אל השופט אשר יהיה בימים ההם". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1)איך קובעים מהו שיקול דעת ומה אינו נחשב כשיקול דעתם? ואיך רבותיהם ידעו להבדיל בין מה שנחשב כשיקול דעת ומה אינו נחשב כשקול דעת? 2)אין לי מושג מה הופך אדם לבר סמכא בתחום מסוים? אנשים אחרים מכירים בסמכותם של כמרים וקאדים האם זה עושה אותם ברי סמכא ביחסים שבין אדם ואלוהים? 3)האם בשל היותם תלמידי חכמים בשר ודם שאינם נקיים מטעויות ניתן להניח שהתורה שהם מחזיקים בה גם היא לוקה בחוסרים אלו.איך הם יודעים להבדיל בכלל בין ידיעה מלאה לחלקית. 4)יש פרשנות נוצרית ענפה של הברית הישנה שמוצאת רמזים להתגלות של ישו בברית הישנה או התנ"ך. מכיון שלא ברור לי מי יכול לפרש ומי אינו מוסמך לפרש. למה לא לקבל את הפרשנות הנוצרית שישו הוא ההמשך הישיר של דבר האל עלי אדמות 5)שוב בימים האלה או ההם איך קובעים מהו שופט ומי סתם שרלטן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) אכן, לא קל להבדיל בין מה שמכונה "דעת תורה" (ובמקרים רבים שייך לתחום ה"השקפה" ולא להלכה), לבין פסקי הלכה. הרטוריקה היא בחלק מהמקרים דומה, אבל מי שיודע לקרוא את נימוקי הפסקים (ולשם כך לא מספיקה שליטה בעברית) יוכל ברוב המקרים לקבוע האם הפסיקה עומדת בסטנדרטים המקובלים. רבותיהם של תלמידי החכמים דהיום למדו, כצפוי, מרבותיהם שלהם. 2) מה שהופך אדם לבר סמכא בתחום הוא (בדרך כלל) הכרתם של ברי-סמכא אחרים בסמכותו. צבת בצבת עשויה. אני מקבל את עמדתם של המומחים, ורואה בכומר בר-סמכא לנצרות, ובקאדי בר-סמכא לדין המוסלמי. כך, רב אורתודוקסי הוא בר-סמכא ליהדות אורתודוקסית. 3) שאלה מעניינת. תלמידי חכמים הם אכן בשר ודם, ולכן עשויים לטעות. אם נצא מנקודת הנחה שמטרתם היא לפרש את מצוות ואיסורי התורה, אפשר יהיה להסיק שהם עשויים לפרש באופן לא נכון, ולכן "התורה שהם מחזיקים בה" תחטא לאמת. מצד שני, "לא בשמים היא ... כי קרוב אליך הדבר מאד". וביהדות מקובל שפסיקת החכמים (על-פי התורה) היא שקובעת את המשמעות. נראה לי שהמונח "טעות" הוא פשטני כאן. 4) לפרשנות הנוצרית הרומזת על התגלות ישו, קיימת פרשנות יהודית מנוגדת. הפרשנות היהודית במקרה הזה סבירה בהרבה, משום שבכל התורה אין זכר לאפשרות שמצוות כמו "לא תבערו אש בכל מושבותיכם ביום השבת" הן זמניות, או שיש לאדם כלשהו (שופט, משיח או נביא) יכולת לבטל אותן. 5) ואיך קובעים מי רופא ומי סתם שרלטן? איך קובעים מי עיתונאי ומי סתם שרלטן? איך קובעים מי מדען ומי סתם שרלטן? צעד ראשון לקביעה כזו הוא היכולת לעקוב אחרי עבודתו של המועמד שלך. כדי להבחין בין תלמיד-חכם לבין מי שאינו כזה, צריך לדעת לקרוא יהודית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
4) אני די בטוח שיש פירוש לגיטימי להלכה, המאפיין את ימות המשיח ככאלה, בהן יותרו האסורים. (וראה הפנטזיות על בשר לוויתן וכן הלאה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את ''סעודת שור הבר'' והלוויתן אפשר לפרש באופן אליגורי (הרמב''ם כותב ''הדברים הכתובין בעניין המשיח, משלים הם'') ולא מוכר לי פירוש הלכה (להבדיל מדברי אגדה) שלפיו עיקרי ההלכה משתנים בימות המשיח. עוד כותב הרמב''ם על הפסוק ''הנה אנוכי שולח לכם, את אליה הנביא'' - ''ואינו בא לא לטמא הטהור, ולא לטהר הטמא''. ''ועל כל פנים, אין סידור הווית דברים אלו ולא דקדוקן, עיקר בדת''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתחיל מהסוף קל מאוד לדעת מיהו רופא ומהו שרלטן. אפשר לבדוק את אחוזי התמותה של אלה שטופלו על ידי מערכת רפואית אחת לעומת אלה שטופלו בשיטות אחרות. דהינו יש לנו איזה שהוא קריטריון בעל מימדים אוביקטיבים (אחוזי תמותה) שיאפשר לנו לקבל איזשהו מדד (עין ערך פופר). באשר לעיתונאים או רבנים המצב קשה הרבה יותר. בתשובותיך העלית בעיקר את ענין המסורת,הידע ביהודית והמקובל והידוע,כולם יפים וטובים אבל הנחת הבסיס שלהם היא אמונתו של האדם הבקי באותה מסורת בנכונות של מסורתו. אבל לענינו כאן ביקשנו איזה קרטיריון שהוא בעל מימדים ''אוביקטיבים'' שעל פיו יהיה אפשר לקבוע מהו רצון האל ממאמיניו משהו טען פה שהוא מצא קריטריון שכזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך הכנעניות, החיתיות, המצריות האשוריות וכו' עולות על היהדות כי הן קדמו לה בהרבה רעיונות (כן, אפילו סוג של מונותאיזם). אבל השאלה שלי היא כזו - האם אתה מעדיף צדפות מאזור בריטני שבצרפת, מאיי הנסיך אדוארד שבקנדה או ממי הים הסיני? זאת שאלה אנלוגית לשאלה - איזה דת עדיפה, במיחוד כשהיא מופנית אליך (ז"א צדפות עבורך שברור שאתה בכלל לא מעוניין בהן) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היהדות לא נשענת על החיתיות המצריות והאשוריות. לכן האנלוגיה שלך פגומה מיסודה. היהודים אינם טוענים (בניגוד למוסלמים, נוצרים) שבעבר אלוקים אמר את דברו לחיתים מיצרים או אשורים וכעת הוא שינה את דעתו ובחר ביהודים. כמו כן אין שום ספר מצרי או אשורי או חיתי שהיהודים טוענים שהוא דבר אלוקים ושהתורה באה להחליף אותו. מ.ש.ל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משאללה. רוצה רשימת ספרים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשמחה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"היהודים אינם טוענים (בניגוד למוסלמים, נוצרים) שבעבר אלוקים אמר את דברו לחיתים מיצרים או אשורים וכעת הוא שינה את דעתו ובחר ביהודים", אז אלוקים לא דיבר עם אברהם, נח ואדם? תושבי נינוה היו יהודים? לוט היה יהודי? בלעם היה יהודי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מבולבל ומבלבל. בלעם לא קשור בכלל היות והוא חי בדור המדבר. אברהם נח ואדם הם אנשים שמהוים מסלול שהוביל אל היהדות ולא אל האשורים וכו... אברהם קם מנינוה אבל דעתו היה יחודית ושונה מדעתם. זאת אולי הסיבה שהוא נקרא העברי שהרי כל העולם (העתיק) היה מעבר אחד והוא מהעבר השני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מבולבל, רק מבלבל... רגע, האשורים אינם צאצאיו של נח (ושל אדם)? אברהם קם מנינוה (ואני חשבתי שמאור כשדים, טוב, התורה שלי כנראה מקולקלת), אבל מה עשה שם יונה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל האנושות היא צאצא של נח - מה זה קשור לבסיס הדתי האיתן והמדהים שיש לבני ישראל? (למרות שנח קיבל הוראות ישירות מאלוקים הוא לא יצר שום דת המאמינה באלוקים). בקשר לאברהם באמת הצלחת לבלבל אותי - אז אם זאת היתה כוונתך לזרוע בלבול כדי להסתיר את האמת הצלחת הצלחה חלקית |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |