בתשובה לרודי וגנר, 20/03/03 9:37
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא שמעתי על כך שיש לסגור את הדיון ואסור לבדוק שוב אם תוצאותיו עדכניות. אני מכיר את הדיון, אני פשוט מאוד לא מסכים עם המסקנות שהגיעו אליהן בעקבותיו. לדעתי המסקנות שהגיעו אליהן הן אופרטיביות וזמניות וממש לא פילוסופיות (משהו בסיגנון של : המדע לא יוכל לעולם1 לחקור יבשות אחרות משום שאין אוניות חוצות אוקינוסים). הדיון מלפני 80 שנה (ואחר כך) הוביל לנבואה שהגשימה את עצמה (מתמטיקה וניסיון למצוא תאוריות גדולות לא תעזור לכם ==> לא צריך להשקיע יותר מדי בלימוד מתמטיקה/פילוסופיה של המדע/דיוק/פורמליזם במדה"ח ==> קיבלנו מדענים שלא יוכלו לצאת מן הבוץ של המדעים הלא מדוייקים, גם אם יכול להיות שזה אפשרי). ___________ 1 בניגוד ללא יכול לחקור כרגע. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הנקודה היא שמאז היו נסיגות בכיוונים אחרים לגמרי. הניסיון (הכושל)ללוגיזציה ומתמטיזציה של מדעי החברה הוביל לניסיון לבחון את מקורות התוקף של המדעים המדויקים - וניסיונות אלו הובילו לבעיות משל עצמם. אבל כדאי שתבדיל בין 'מתמטיזציה ולוגיזציה' מצד אחד ל'תיאוריות גדולות' מצד שני. תיאוריות גדולות נפלו מסיבות שונות, והעיקרית ביניהם היא שבעצם לא נוצרה במדעי החברה פרדיגמה שלטת אחת, וניתן היה לנתח כמעט כל מחקר בתחום לפי וובר, מרקס או דורקהיים, בלי לסתור את הפרדיגמות, ולהגיע למסקנות שונות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול בבקשה להרחיב מעט על הניסיון ללוגיזציה ומתמטיזציה של מדעי החברה, והסיבות בגללן הוא הוכרז ככישלון? מה בדיוק ניסו, ומה לא הצליח? תודה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |