בתשובה להאייל הלא נוצרי, 24/03/03 12:14
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני מדבר על 2 הדתות : הנצרות והאיסלם. בקשר לקודים טעות בידך - ישנם נוצרים רבים שמאמינים בכך כהוכחה לנכונות הברית הישנה כנגד האפיקורסים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
איך העובדה שנוצרים משתמשים בכך מביא לכך שטעות בידי? אני לא טוען שהנוצרים צודקים, כמו שאני לא טוען שהיהודים צודקים, אני פשוט לא רואה שום שוני בין מעמד הר סיני למעמד הר האושר. אני אשמח אם תאיר את עיניי ותפסיק כבר לשפוט מי מנצח בדיון הזה, אני לא מעוניין להחזיר אותך בשאלה, בבקשה תפסיק לנסות להחזיר אותי בתשובה, אם יתברר לי שאני טועה וקיים אלוהים, אני אדע לעשות את הדבר הנכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Deicide?
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב אתה רשמת: "הסיבה שלא טענו לקודים בברית החדשה היא פשוטה, הם פשוט ידעו שהטענה הזאת משוללת כל ביסוס לוגי ואין ביכולתה לשכנע אדם חושב בנכונותה. אתה יכול לעשות משאל קצר באייל (שמורכב כידוע מאנשים חושבים בלבד :) ולראות כמה משכנע טיעון קפיצת האותיות" לכן העובדה שנוצרים לא מעטים משתמשים בקודים אלו היא הוכחה לכך שטעית בנסיון להסביר מדוע אין קודים בברית החדשה. זה הכל. אני מברך אותך על הרצון לברר את האמת אך יש סתירה מסויימת (או חוסר הבנה) בדבריך: אין קשר בין השאלה האם קיים אלוקים או לא לבין השאלה מי היא הדת המייצגת ביותר אלוקים כזה אם קיים. אשאל אותך 2 שאלות: א) האם אתה מאמין שאלוקים קיים? ב) בהנחה שאלוקים קיים איזו דת לפי דעתך מייצגת את רצונו מהאדם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
OK אתה צודק. לא שמתי לב לזה, אבל עכשיו שאני שם לב לדבר הזה, אני לא רואה משמעות לטעות שלי. מכיוון שטיעון קפיצת האותיות עצמו אינו מהווה פקטור בהבנתי/אמונתי (אני ראיתי את האתרים שבדקו את קפיצת האותיות בספרים רגילים), אני מבקש לקבל עוד טיעונים. ולשאלותיך: א) הגדר אלוקים. (סליחה על התשובה המעצבנת). ב) לא יודע. אני רוצה לקוות שהדת שלי (יהדות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א) אלוקים = ישות נצחית שבראה את המציאות (אותה אנו מכנים יקום) לתכלית כלשהי. ב) לאור כל הדברים שהראתי - לא מובן שהדת העליונה היא היהדות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א) לא, אני לא מאמין. ב) לא. מה תכלית השאלה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א) מדוע לא? ב) אם כך אז מי היא לפי דעתך הדת העליונה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א) כי אני לא רואה שום סיבה להאמין שהוא קיים. אני לא חושב שהוכח מעבר לספק סביר שהוא קיים. ב) אני לא חושב שיש דת עליונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א) למה לא? נראה לי יותר הגיוני שמישהו נצחי יצר את עולמינו הלא נצחי מאשר עולם שלא היה נוצר מעצמו. אחדד את הדברים: נראה הגיוני יותר שמישהו גרם למפץ הגדול מאשר שמפץ הגדול נגרם מעצמו. זה יותר אינטואיטיבי ולכן אני לא רואה סיבה לא להאמין שאלוקים קיים. מעבר לזאת אתה טוען שאתה לא רואה שום סיבה להאמין שהוא קיים ואתה מתרץ זאת בכך שלא הוכח מעל לכל ספק שהוא קיים? איזו שטות - לא צריך הוכחה מוחלטת מעל לכל ספק על מנת להבין שסביר זה סיבה מספיקה להאמין אם רוצים - ואם לא רוצים אז גם מוכח מעל לכל ספק זאת לא סיבה מספיק טובה להאמין. ב) היות והדתות אינם זהות וכולם טוענות שרק הן צודקות בהכרח אם ישנה דת צודקת היא יחידה ולכן עליונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א) צודק, אני לא צריך מעבר לספק סביר, מספיק לי משהו שיהיה יותר הגיוני מהתאוריה המתחרה. במקרה הזה, אני לא מסכים איתך, לדעתי פחות הגיוני שמישהו נצחי קיים, וזאת בדיוק הנקודה של השוני בינינו. ב) נכון, אבל זה רק אם ישנה דת צודקת. אני מאמין שאין דת שהיא צודקת יותר מהאחרות, קרי, כולן טועות, ולכן אני לא מאמין באף אחת מהדתות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א) תסביר לי: למה התאוריה המתחרה היא יותר הגיונית? ב) במידה ויש אחת שהיא צודקת - לא הגיוני שתהיה זאת היהדות? (אם לא - על סמך מה?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה כותב על מה שהגיוני ולא הגיוני כאילו לא היתה פיזיקה מעולם. האם הגיוני בעיניך שאטום אורניום מתפרק מעצמו, או שגם כאן מישהו צריך לדחוף אותו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שמשהו יותר אינטואיטיבי *לך* ויותר הגיוני *לך*, לא אומר שככה זה בשביל כולם. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |