בתשובה לדב אנשלוביץ, 18/12/00 16:59
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הבנתי כרגע שמדובר בקריאה ראשונה בלבד, ויש לתקן את הכותרת בהתאם. את תוכן הדברים אין צורך לתקן. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הנה ציטוט מעדכון החדשות של הארץ: "בכינוס סיעת הליכוד שנערך היום בצהריים, הוחלט כי בעקבות החלטת ש"ס לתמוך ב"חוק נתניהו "ולהתנגד לפיזור הכנסת ,תתנגד סיעת הליכוד פה אחד לחוק נתניהו. ההחלטה התקבלה בעקבות לחץ שהפעיל נתניהו, המבקש ללחוץ על ש"ס לחזור בה מהחלטתה ולתמוך בפיזור הכנסת". אני לא חושב שאתה יכול להפוך מהלך ציני, פוליטי ונקודתי למהלך שנובע מאומץ ,עמדה אידאולוגית ומןסר אזרחי וחוקתי צרוף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה כאן ציני ? הכל בסדר יוסי תקף את הימין על כך שהעלה את חוק נתניהו. עכשיו צריך לתקוף את הימין בגלל שהם מתנגדים לחוק ? מה מוסיפה המילה "ציניות" ? ממש קשה לי להבין אותך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שאתה יכול להפוך מהלך קוניקטוראלי, פוליטי ונקודתי למהלך שנובע מאומץ, עמדה אידאולוגית ומןסר אזרחי וחוקתי צרוף. סמנטיקה עוסקת ביחס שבין הסמל למשמעותו. בהעמדת הצבעה שמטרתה רווח פוליטי מיידי, כמעשה הנובע מעמדה אידיאולוגית בסיסית, לא מהווה הצגה נאותה של משמעות ההצבעה, לדעתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמר הזאב לארנב: "הבה נשתעשע. ניגש לארנב ונגיד לו שלום . אם יענה כשכובעו לראשו נשאל אותו למה הוא עונה כשכובעו לראשו ונרד עליו רצח במכות, ואם יסיר את כובעו, נשאל אותו למה כובעו לא לראשו כשהוא מדבר עמנו ונרד עליו רצח במכות. תראה איזה כיף יהיה." האריה התלהב ושניהם בצעו את תכניתם ונהנו מאד. אחרי כמה ימים שוב ניגש הזאב לאריה ואמר: "בוא נעשה שוב משהו עם הארנב". אמר האריה: "עזוב. כבר עשינו. זה משעמם." אמר הזאב: "לא. יש לי רעיון משהו. בוא ניגש לביתו של הארנב. אם יציע לנו קפה נכסח אותו בגלל שהגיש קפה ואם יגיש תה נכסח אותו בגלל שהגיש תה." השתכנע האריה. אבל כשהגיעו לבית הארנב ובקשו לשתות שאל הארנב: "תה או קפה ?" לרגע לא ידעו השניים מה לעשות, אבל הזאב התאושש מייד ושאל: "למה אתה בלי כובע ?", וטרחחחחחחחח....... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי תענה על שאלה. המאמר הראשי ביקר את הימין על כך שלדבריו העלה את "חוק נתניהו" איך היית מצפה מהימין להתנהג בהקשר זה על מנת שלא יהיה ראוי לביקורת ? השאלה מופנית כמובן לא לעצמי אלא לרון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא להעלותו מלכתכילה ,כמובן. אם אפשר לאמר שמפלגות אסמול הביעו חוסר שביעות רצון מאספקטים שונים של מערכת המשפט (זכור רצונו של רבין לפעול ללא מורא בית המשפט העליון), הרי גם כשספגו את מכותיה לא התיחסו אליה באותו זלזול ובאנטגוניזם שמטרתו הישירה או המובלעת (גם אם לא כל כך התכוונו אליה) לקעקע את יסוד המשפט .אין צורך להזכיר את התייחבסותה של ממשלת נתניהו למערכת המשפט. בבסיס כל חברה עומדת מערכת חוקים וכללים אשר אמורה לאגד את חבריה .חוקים בסיסיים אינם אמורים להשתנות על פי גחמות רגע, או אפשרות להשגת יתרון מפלגתי רגעי .כל דאלים גבר מתייחס בדיוק למצב שבו כל סקטור מנסה לנצל ולשנות בציניות את חוקי, כביכול, המשחק לטובתו. אם בקלות כזו משנים חוק שאמור להיות יסודי, מי יתקע לידך שמחר בבוקר לא יחוקק חוק כנגד אזרחים ששמם כשם חייתו יער המתחיל בחל'. מראית עין החוק הוא כללי. ראה את מה שארע בארצות הברית בחודש האחרון - התודעה האזרחית, טובת הציבור לא רק כאן ועכשיו, אלא גם בתפיסת זמן נרחבת. תודעה והכרה זו כל כך מןשרשת עד שאל גור ,למרות שיש רגליים להנחה שחוא קיבל יותר קולות, קיבל את הפסיקה השערוריתית של בית המשפט. התעמרות החוק גם יכולה לבוא באופן חוקי, כביכול. לדוגמא ,התנהלות החוק הישראלי בשטחים, ולא אוסיף מדי כי זו תהייה סטיה מהנושא. לדעתי, אחת הסיבות היותר ניסתרות לכישלונו של ברק, היא תרומתו להזניית החוק בתחילת הקדנציה, כשניצל מצב קוניקטורלי לשנות חוק יסוד ולהגדיל את ממשלתו כדי ליצור יציבות פוליטית ווירטואלית .יתכן והזילזול הזה מסביר מה את אופן התנהלותו בתחומים גלויים יותר לעין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבדתי קשר. אנסה לשאול את השאלה אולי יותר בברור, ואז אולי אקבל גם תשובה יותר ברורה. קודם כל נזכור שהביקורת כנגד הימין במאמר המקורי לא הופנתה לשס אלא לנתניהו ולמקורביו. אבל מה שקרה בפועל הוא שש"ס שאינה מפלגה ימנית הביאה את החוק הזה להצבעה בכנסת, בגלל שיקולים של מספר המנדנטים שהיא עלולה לאבד כפי שכולנו יודעים. השמאל הצביע בעד. נתניהו אמר שלא יתמודד בתמיכת החוק הזה. הימין הצביע נגד. אלה העובדות. שאלתי הייתה איך היה צריך הימין להתנהג בהקשר לחוק הזה כדי שלא יהיה ראוי לביקורת ? מבחינת העובדות הדבר היחיד שהוא עשה בקשר לחוק הזה הוא שהצביע נגד, והדבר היחיד שעשה נתניהו הוא הבעת התנגדות לחוק. אלה העובדות. לא הבנתי את תשובתך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה היה לי שבשורה הראשונה עניתי על השאלה ש. איך היה צריך הימין להתנהג בהקשר לחוק הזה כדי שלא יהיה ראוי לביקורת? ת. לא להעלותו מלכתכילה, כמובן לא, לא הזכרתי ולא התיחסתי כלל לשס, רק למתקפתם של נתניהו ואנשיו במשך כל כהונתו בפיסגת החברה המושתת חוק, על מערכת החוק והמשפט. הזהרו מיוונים נושאי מתנות, כתב ווירגיליוס. אפילו אם יבואו משמאל או ,במקרה זה ,מימין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל הימין לא העלה את החוק. אני רואה שצריך לשאול עוד שאלה. מה פרוש המשפט העברי: "פלוני העלה חוק ?" הסבר ואחר כך שלח אותי למקור שבו מסופר שהימין העלה חוק לפי ההגדרה שלך. וכל הסיפורים על מה שקרה בתקופת כהונתו של נתניהו אינם כלל לעניין. מה קורה לך ? גם אתה לומד פילוסופיה ? עוד מעט תספר לי איזה סיפור מתקופת הגנון של נתניהו, שעשה קקי בחיתול או משהו כזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, לנוחותך אני מביא את הדברים הבאים, שבעצם מבהירים את תולדות ההריון וההעלאה של החוק הזה. ובכן, הבוקר שמעתי ראיון עם חה"כ מש"ס בניזרי, ששודר ברדיו. בניזרי מספר: ביום שובו של נתניהו מחו"ל הייתה פגישה בינינו. נתניהו אמר לנו שדרוש פיזור הכנסת. שאלנו אותו: ומה אם נעלה את חוק נתניהו ? נתניהו אמר שלא נצליח להעביר חוק כזה שמשנה את חוקי היסוד. שאלנו אותו: ומה אם בכל זאת נצליח ? נתניהו השיב שאם נצליח להעביר את החוק, דבר שהוא לא מאמין בו, אז הוא מסכים, אבל אחרי זמן קצר הוא התקשר ואמר שהוא התחרט. בגלל שהסכים ואחר כך התחרט הוא נושא בכל האחריות. מה אנו למדים מדברים אלה ? קודם כל צריך להבין שהאינטרס של בניזרי הוא להבליט את חלקו של נתניהו בחוק, כדי שלא ייחשב לתרגיל בלעדי של ש"ס. לכן, אני מניח שלו היינו שואלים את נתניהו מה היה תכנה של אותה שיחה, בודאי הייתה הגרסה מעט אחרת. אולי היה אומר שביקש לבדוק את העניין ולא שהסכים באותו רגע. "חוק הרשומון" אומר שבמקרים כאלה תמיד שני צדדים מציגים את אותו אירוע באופן קצת שונה, גם כשמדובר בסתם בבני אדם, ולא דווקא בפוליטיקאים. בכל זאת, רק לצורך הדיון הבה נניח שהסיפור הזה, גרסת בניזרי, הוא בדיוק האמת. ברור, מהסיפור הזה, שש"ס לא רק יזמה את החוק אלא היא זו שהרתה אותו ודחפה אותו עד להעלאתו בכנסת על ידה. גם אם "כשנפלו" אנשי ש"ס על נתניהו ביום שובו מחו"ל, והוא הסכים לדבר שהוצע לו בהפתעה, ושבניזרי בעצמו מעיד שנתניהו לא האמין בו, כלומר מין הסכמה בלתי מעשית, האם מכך אפשר להסיק, כמו שאתה אומר, ש "נתניהו העלה את החוק מלכתחילה" ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם לא הייתה זו נעמי בלומנטל שהעלתה את הרעיון בישיבה של הליכוד? מעתון הארץ 10/12 "ח"כ נעמי בלומנטל מהבולטות בתומכי נתניהו, קראה לתקן בדחיפות את חוק יסוד הממשלה, ובכך לאפשר לנתניהו להביס את ברק בבחירות". חיפשתי קצת ב ynet: ציטוט של רובי ריבלין 13.12: "ברור שאנחנו רוצים בחירות כלליות ,וברור שהשמאל מבין שבחירות כלליות רעות לו, ולכן הם דוחפים את חוק ביבי...היינו צריכים לומר שחוק ביבי לא על דעתנו .אבל מי בליכוד יעז לעשות את זה, כאשר המסרים מביבי אינם ברורים?" 11.12.00 ..."סגרו היום אנשיו של נתניהו בליכוד מעין "דיל" עם אנשי ש"ס: חוק תמורת חוק...יחתמו אנשי ש"ס על העצומה של...לימור לבנת להביא לפיזור הכנסת...בתמורה, יחתמו חברי הליכוד על 'חוק ביבי המשופץ' של ח"כ יאיר פרץ...בצהרים התקשר נתניהו ליו"ר ש"ס אלי ישי כדי לבדוק איך מתקדמת העסקה..." אני מסכים לחלוטין שהבעיה עמוקה וחמורה הרבה יותר מהציטטולוגיה. ההזניה הכללית של המערכת שעומדת בבסיס החברה, מכל מטרה שלא תהיה, חייבת להדליק מליון מנורות אדומות. ישראל אחת (מה זה בדיוק), שס, ליכוד - כולם משתמשים בחוק לקידום האינטרס המיידי שלהם, מבלי שיהיה להם אכפת מההשלכות העמוקות וארוכות הטווח. שוב אפנה אותך למערכת הבחירות באמריקה, שם היה ברור מלכתחילה שקווים אדומים מסוימים אינן ניתנים לחציה, והמטרה, כל מטרה , איננה מקדשת את האמצעי שיביא להתפוררות אושיות החוק ומכאן החברה. האינטרס של הליכוד בהעברת, או אפילו בהגיית האפשרות, של החוק איננו זקוק להוכחה ,ומכאן התרעומת על גילגול העיניים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שמח שהצלחתי להחזיר אותך לקרקע המציאות, ובאמת הצטוטים שהבאת שופכים עוד אור על מה שהיה בקשר לחוק הזה. זה שהיה כאן אינטרס של הליכוד בהבאת חוק כזה הוא מובן, אבל בכך הליכוד לא אשם, ודווקא בגלל זה ובגלל שהחוק נפסל בסופו של דבר בליכוד , הוא צריך לקבל נקודות זכות בעניין זה ולא ביקורת. הציטוטים של נעמי בלומנטל ורובי רבלין (שהם חדשים לי) מראים שהרעיון אכן הועלה שם, ונערך איזה שהוא דיון על כך. אבל מה שחשוב הוא שלבסוף הוחלט לפסול את הרעיון. ללא דיון גם אי אפשר לפסול. הציטוט השלישי לא מובן כלל ומשונה. אם מוחלט על פיזור הכנסת חוק נתניהו מיותר אז מה בדיוק העיסקה ? דבריך בסיום , אם אתה מייחס אותם גם לליכוד סותרים את תחילת דבריך. הנה החליטה מפלגה ללכת בניגוד לאינטרס שלה. ולבסוף,שלא יווצר הרושם שאני לכודניק. מעולם חוץ מפעם אחת לפני החזרת סיני לא הצבעתי ליכוד, והרבתי לבקר מפלגה זו. השבחים שאני נותן עכשיו הם מנקודת ראות אוביקטיבית. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |