 |
|
 |
||
|
||||
 |
או! נראה כאילו מישהו שם למעלה (בשחקים) סוף-סוף בחר לעשות קצת צדק היסטורי ולהעניק את החיסון למי שבאמת זקוק לו. הרי באפריקה איידס היא מגיפה, אפילו אם הם לא צועדים ומוחים כמו לובי ההומוסקסואלים של סאן פרנסיסקו. באשר ל-FDA, יופי באמת שהוא שוקל לאפשר חיסון שעשוי להציל 30% מצרכניו. (בין השורות אפשר להבין שבימי שיגרה, הצלה של כמה עשרות אלפים אינה מעלה לחלוחית בעיני ה-FDA) |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מה הבעיה עם אישור חיסון שמציל 30% מצרכניו? לעומת שיעור היעילות הנדרש מתרופה רגילה, זה שיעור מזערי, ואפשר אפילו לומר שה- FDA יוצא כאן מגדרו כדי לאפשר לחיסון להגיע לשוק. הלא על כל חולה שנעזר בחיסון, יהיו שניים(!) שישלמו עליו, יקבלו אותו בהזרקה ועדיין המחלה תתפשט בגופם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיה אפשרית היא תחושת ההגנה המוטעית שחיסון לא יעיל מקנה. גם ככה ''לי זה לא יקרה'' חוגג, עם חיסון כזה זאת תהפוך להילולה של ממש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי מה שהבנתי, ארז ניסה לומר ש- 30% זה מספיק בהחלט כדי לאשר חיסון, ואף האשים את ה- FDA בחוסר איכפתיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, ארז ואני לא תמיד חושבים אותו דבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה משנה? נניח, לצורך הדיון שיש תרופה המועילה (מעבר לאפקט הפלצבו) רק לאחוז אחד מהמטופלים. נוסיף את ההנחה שיש מאפיין (ידוע) משותף לאותו אחוזון. האם יש מניעה לשווק את התרופה לקהל היעד המתאים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה הכל עניין של תיחמוני סטטיסטיקה. אם, וזה אם ששווה מליונים, יש ''מאפיין (ידוע) משותף לאותו אחוזון'' אזיי יקחו רק אנשים מאותה קבוצה לניסויים הקליניים ואז התרופה תעבוד כקסם על אחוז גבוה מהם. הבעיה, והמקרה הנפוץ, הוא שיודעים שיש אחוזון כזה, אבל קשה לשים את האצבע על מה מייחד אותו. במקרה כזה, על אף שהם יהנו מהתרופה העתידית, זו לא תיוצר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סתם תהייה תיאורטית: אם אין מניעה, למה מתנגדים לשיווק רפואה אלטרנטיבית? מה יותר גרוע - חוסר הוכחה מדעית שהחומר עובד, או הוכחה מדעית שהחומר פועל 1 רק על 1% מהמטופלים? 1 פועל לחיוב, ועוד בלי לחשב תופעות לוואי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההנחה בתגובה 132078 היתה שיש תרופה *המועילה* רק לאחוז אחד מהמטופלים, ושיש מאפיין (ידוע) משותף לאותו אחוזון. לכן ניתן להתוות את התרופה (בתנאי שאכן תאושר) למי שלו היא מתאימה. אם תוכלי לומר אותו דבר על הרפואה האלטרנטיבית, אז למה לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפילו אם נאמר שכל האימפקט של רפואה אלטרנטיבית עובד על פלצבו, זה כבר 1% , לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן.(1) את יכולה לאפיין את האוכלוסיה עליה עובד אפקט הפלצבו? ___ (1) ואם רוצים להתקטנן (ואת כנראה רוצה), אז בתגובה 132078 ציינתי במפורש שיש תרופה המועילה *מעבר לאפקט הפלצבו* רק לאחוז אחד מהמטופלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה, לא ראיתי את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא תיקנתי אותך כדי לערער על הטיעון שהעלית, אלא סתם לצורך הדיוק. עם הטיעון אני מסכימה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש והצהרת נגישות
|
© כל הזכויות שמורות |