בתשובה לאבי, 16/02/03 8:55
הימין מעולם לא ניחן בשכל ישר 129928
ליאור גימל • בתשובה לאבי יום א', 16/2/2003, 10:41
אין קשר בין התנגדות למלחמה לבין הרצון להגן על סדאם חוסיין.

דוגמא טובה לטיעון מסוג זה, מאתר מצויין:
לטענת הכותב, הבעיה עם המלחמה אינה הנסיון להפלתו של סדאם חוסיין - נסיון אותו הוא רואה כמוצדק - אלא המטרות של ממשל בוש המסתתרות מאחורי התירוץ של "להפיל את סדאם" (ותראו מה זה - הוא אפילו לא מזכיר את המילה "נפט") .
דוגמא טובה? 129931
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה לליאור גימל יום א', 16/2/2003, 10:59
"Any peace movement worth its salt will do everything possible to free the people of Iraq from Saddam Hussein."

סליחה, אבל לאוזניים שלי זה נשמע פאתטי.
הימין מעולם לא ניחן בשכל ישר 129932
גיא • בתשובה לליאור גימל יום א', 16/2/2003, 11:06
שים לב לסוף המאמר- הכותב טוען שבזה שמתנגדים לבוש אך לא מתנגדים גם לסדאם, בעצם נהפכים לתומכים של סדאם.

כך שזה בעצם מחליש את טענתך.
לא מדויק: 129963
ליאור גימל • בתשובה לגיא יום א', 16/2/2003, 12:52
"By not calling for the overthrow of Saddam Hussein, the peace movement makes him its ally. This is insupportable. It must oppose – really, actually oppose – Baghdad as well as Washington."
כלומר, ניתן וצריך להתנגד בו זמנית הן לשלטונו של סדאם חוסיין, והן למלחמה.

נ.ב
אני בכלל לא בטוח שזו דעתי, אבל אותה אכתוב בהזדמנות אחרת, אולי.
לא מדויק: 129964
גיא • בתשובה לליאור גימל יום א', 16/2/2003, 13:00
הוא אומר זאת בתגובה לכך שמפגינים רק נגד בוש ובעד הפלסטינאים אך לא בעד העם העירקי ונגד סדאם. הוא חושב שחובה להפגין גם לזה וגם לזה.
(ושוב מופגנת בורות הזרים בנושא ארץ ישראל והסיבות למצב הקיים בארץ. אך זהו נושא אחר)
וכיצד זה רלוונטי לטיעון? 129965
ליאור גימל • בתשובה לגיא יום א', 16/2/2003, 13:44
הנקודה כאן היא פשוטה מאוד: תמיכה בפעולה ראויה מבחינה מוסרית של כוחות אשר הינם בעלי אופי מוסרי מפוקפק וסדר יום משלהם היא לא רק בעייתית מוסרית, אלא גם מסוכנת.

כמובן, הדוגמה הטובה ביותר היא עליית המפלגה הנאצית לשלטון בגרמניה (אני מצטער על השימוש בנאצים בדוגמה, אני פשוט מכיר אותה טוב יחסית. עד כמה שאני מבין, שיטת הסלאמי ששימשה את המפלגות הקומוניסטיות במזרח אירופה דומה למדי): בעוד אנשי הימין המתון, העסקים והצבא הסכימו עם האידיאולוגיה הנאצית בנקודות מסוימות, הם גם התנגדו לחלקים נרחבים ממנה. למרות זאת, הם ראו לנכון להשתמש בה ככלי להשגת מטרות נחוצות (מאבק בקומוניסטים, בעיקר), ולפיכך תמכו בה ובפעולותיה בנקודות מפתח שנראו מוצדקות ותואמות את האינטרסים שלהם (בעיקר לאחר פיצוץ הרייכסטאג, אבל גם לפני כן). הסוף ידוע.

זה פחות או יותר החשש של האירופאים - תמיכה במלחמה פירושה, לפני הכל, תמיכה בסדר עולמי אמריקאי שיהיה, לשיטתם, רע גם להם, וגם לכל שאר העולם. אם הטענה הזאת ניתן להתווכח, אך זה נושא אחר. התנגדות למלחמה אינה נובעת מאהבת סדאם אלא מפחד ג'ורג'. זו עמדה הגיונית וקוהרנטית, גם אם אינך מסכים עם הנחות היסוד שבבסיסה.
וכיצד זה רלוונטי לטיעון? 129969
גיא • בתשובה לליאור גימל יום א', 16/2/2003, 14:00
אני מסכים לנקודה שמתנגדים לבוש בגלל שהוא מנסה לפתוח במלחמה מהסיבות הלא נכונות. אני פשוט חושב שגם המפגינים עושים זאת מהסיבות הלא נכונות.
אם המאבק של בוש בהגדרתו לרוע לא נחשב כטוב, כך גם מאבקם של של המפגינים בהגדרתם לרוע לא נחשב כטוב.
והדוגמה שנתת מצויינת, אל תצטער עליה.
וכיצד זה רלוונטי לטיעון? 130018
מינקפופ • בתשובה לליאור גימל יום א', 16/2/2003, 16:05
טוב, גם האמריקאים במלחמת העולם השנייה תמכו ב
"בפעולה ראויה מבחינה מוסרית של כוחות אשר הינם בעלי אופי מוסרי מפוקפק וסדר יום משלהם "

הרי הם תמכו ונלחמו יחד עם סטלין והרוסים הקומוניסטים נגד הנאצים.

לא ברור כלל וכלל מה היה קורה אם האמריקאים לא היו מספקים נשק וציוד לרוסים במלחמה"ע 2.

בקיצור, גם ההכרזה שלך מפוקפקת, לפעמים כדי להעזר ולתמוך, ולעיתים לא.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות