בתשובה לארז ליבנה, 15/02/03 0:03
 |
|
 |
||
|
||||
 |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
זה בדיוק כמו "ההימור של.." - שיט, איך קראו למתמטיקאי הזה (פסקל?): הוא התלבט אם כדאי או לא כדאי להאמין באלוהים. מצד אחד, יכול להיות שאין אלוהים ואז אם האמנתי הפסדתי X הנאות ארציות. מצד שני יכול להיות שיש אלוהים, ואז אם לא האמנתי הפסדתי הפסדתי חיי נצח של אושר. מכיוון שהתמורה לאמונה (הניתנת בהסתברות חצי) גדולה מהתמורה בכפירה, הרי שמשתלם להאמין. (מזיכרון, זה יצא לו יותר מוצלח ממה שאמרתי) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה הסתברות חצי? הטיעון של פסקל היה שאינך יכול להיות בטוח שאין אלוהים ולכן גם אם בהסתברות קטנה כלשהי (לדעתך) תקבל תמורה אינסופית (חיי נצח של אושר) עדיין התוחלת אינסופית ולכן זה משתלם. יש בטיעון הזה מספר פגמים מעשיים ומתמטיים אבל לא ניכנס לזה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |