בתשובה ליובל, 09/02/03 10:32
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ראשית, תודה על הקישור. לגבי הטענות, אדגיש מראש שאינני מומחה בתחום. 1. מפלס הכנרת חשוב בהיבט האקולוגי. כדי למנוע התפשטות אצות במים (ופגיעה באיכותם), יש צורך בהבטחת אזורי הרבייה של דגי הכנרת, בלגונות הרדודות של צפון-מזרח הכנרת. כאשר המפלס נמוך, הלגונות מתייבשות או מנותקות מהאגם, וכתוצאה מכך פגיעה במאזן האקולוגי. פגיעה נוספת עשוייה להיגרם בגלל מעיינות מלוחים. יש נביעות מלוחות בחוף הכנרת שמוטות בתעלה מיוחדת כדי שלא תמלחנה את האגם. עוד נביעות יש ככל הנראה מתחת לכנרת עצמה, אך לחץ המים המתוקים מעליהן מגביל אותן, כך שירידה במפלס משמעותה גם ירידת הלחץ - וסיכוי לחדירת יותר מים מלוחים. 2. תוואי המוביל הארצי הוא אכן תוואי מטופש, שהוא תוצאה של התפיסה שתיכננה בעבר הטיית הירדן מעל לכינרת (וחיסכון גדול בעלויות השאיבה - אך גרימת נזק אקולוגי עצום לכינרת ולירדן), והפיכת בקעת בית נטופה כולה למאגר מים ענק במקום הכינרת. התנגדות סורית לעבודות בירדן, אילצה את ישראל לשאוב את המים מגובה הכינרת (כ-210 מ' מתחת לפני הים), משם הם מועלים לגובה כ-200 מ' ואז לפי חוק הכלים השלובים, יורדים לנחל עמוד, וללא שאיבה נוספת, עולים כ-50 מ' לגדה השנייה, בואכה מאגר צלמון ובקעת בית-נטופה. אגב, גם התברר שבקעת בית נטופה מחלחלת ולא ראוייה כמאגר מים ארצי. מה שנשאר מהתוכנית זה מאגרי אשכול ליד צומת המוביל. התוואי אינו אופטימלי גם כי היה ניתן לעקוף חלק מהעליות הנגרמות בדרך, למשל ע"י העברת המוביל דרך בקעת בית שאן ועמק חרוד, לגובה מירבי של 100 מ' ליד העיר עפולה. עם זאת, זה היה מאריך בהרבה את המוביל ואינני יודע כמה חשמל היה נחסך. 3. אכן נאמר משהו על כך לפני כשנתיים בעיתונות. אינני יודע אם גם כיום. מה שכן, נדמה לי שיש הסכם עם הירדנים שהכינרת תשמש גם לאגירת מי הירמוך, וצינור מהכינרת יספק להם את חלקם במים הללו (אם כי יש להם כבר סכרים בירמוך). 4. טיהור מי שפכים הוא חיוני בלא כל קשר למצוקת המים בארץ, ואין לי ספק שיש לעשות זאת. אין לי נתונים עד כמה ניתן לנצל את מי השפכים כתחליף מלא לשאיבה מהכינרת. |
 |
 |
 |
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |