בתשובה לגיל לדרמן, 07/02/03 19:51
 |
|
 |
||
|
||||
 |
א) הנחתך (לגבי ההערה) מוטעית לחלוטין (ואין לה קשר כלל לאוסלו). אם הייתי זוכר את מיקומה, הייתי מפנה אותך לתגובה בה ניתחתי את השגיאות המהותיות כמו גם הטכניות של הסכם אוסלו, מתוך הנחה שהסכם שלום הוא בסופו של דבר הצעד הנכון. ב) כוונתי בהערה היתה לגבי הגישה של ''אם רק נצא משהטחים הכל יסתדר'' שלמרות שהופרכה פעמים רבות, חלקים בשמאל עדיין דבקים בה. לעומתה, בימין מודעים למורכבותו של הסכסוך, וממאנים לשתף פעולה בשכנוע המוני בפתרונות קסם. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
איך אפשר להפריך את "אם רק נצא מהשטחים יקרה x" מבלי לצאת מהשטחים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שיש כאן נסיון להתבסס על התקדים של היציאה משטחי A. זאת, כמובן, לא הפרכה מוחלטת של כלום, אבל אולי ניתן ללמוד ממנה משהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה בדיוק אניתן ללמוד ממנה? לא כלום. ביציאה מלאה מן השטחים - כל השטחים שנכבשו ביוני 1967, להוציא אולי תיקוני-גבול קלים (שייח' ג'ראח, לטרון...) - יפונו גם כל המתנחלים, יפורקו כל בסיסי הצבא בשטחים ועוד. הפלשתינאים יוכלו אז לנוע באופן חופשי לחלוטין במדינתם ולנהל בה את חייהם בלא נטל הצבא והמתנחלים, מימיהם לא יועברו להתנחלויות, אדמותיהם לא יופקעו... לעומת-זאת, תחת הסכמי אוסלו הכושלים (שתוכננו מלכתחילה בצורה אידיוטית ומטומטמת, לא הרבה יותר טובה מהסכמי ורסאי הארורים), בעודג לפלשתינאים נמסרו אי-אלו מובלעות-בופוצוואנה, כל צירי-התנועה ביניהן נותרו בידי הצבא הישראלי, כמו גם מרבית האדמות, מקורות המים ועוד. הסכם אוסלו היה הסכם, שאשכרה התחנן להיכשל ולהתרסק (נקודה בה, מה לעשות, עלי להסכים עם דוברי-הימין באתר - גם אם מן הצד השני...), וכך אכן קרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אחזור על כך בפעם האלף: ברק הציע לפלשתינים את הפשרה הטריטוריאלית הטובה ביותר (כולל תיקוני גבול על מנת לפצות על התנחלויות שלא יפונו), ועראפת סירב, והוכיח לכולם שהמאבק הוא לא על טריטוריה. חשבת פעם למה הערבים מדברים על "אינתיפאדת אל-אקצה" ולא על "אינתיפאדת אריאל" או כל שם אחר שתבחר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שועל (אגב: ממליץ לך על היכרות עם השועלה שבלול) - זה שתחזור על זה בפעם האלף, האלפיים, המיליון או המיליארד לא יהפוך את קביעתך זו לנכונה פתאום. האפסון ההוא ברק הבין בניהול משא-ומתן לשלום, בערך כמו שאני מבין במקרמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב התירוץ הזה? לא נמאס? מה זה לא הבין במשא ומתן? ואם הוא היה מציע זאת בנחמדות אז זה היה בסדר? במקום להשתמש בתירוץ השחוק, ספר לי כיצד אתה היית מתנהג במקומו של ברק... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נמאס כבר לשמוע מ"תאורית סוהא" שבגלל שברק לא היה נחמד, לא חייך, ולא שאל את ערפאת מה שלום סוהא, המשא ומתן התפוצץ והיתה האינתיפאדה. העובדה היא שערפאת פוצץ את המשא ומתן על שני דברים: הר הבית וזכות השיבה. לגבי זכות השיבה, זה ברור שלא יהיה פתרון של שלום שיכלול בתוכו כניסה של מליוני פלסטינאים לתוך מדינת ישראל. לגבי הר הבית, בתוך ההסכם כבר היתה איזושהי פשרה. העובדה שלערפאת זה לא הספיק והיה מוכן לצאת לאינתיפאדה רק בגלל זה מראה שמה שחשוב לו זה לא האומללות של בני עמו אלא סמלים וכבוד. רק לשם השוואה: ירושלים המזרחית לא היתה שלנו 29 שנה ולא חשבנו לצאת למלחמה בשביל לכבוש אותה. (הנכון הוא שאז היינו יותר שפויים ופחות משיחיים מאשר היום.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא היה לי שום ספק ש*אתה* לא יכול ללמוד ממנה כלום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אותי מעניין יותר מה ניתן ללמוד מהתקדים של היציאה מיריחו, לעומת מה שניתן ללמוד מהתקדים של היציאה מרמאללה, אם בכלל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שהשוטה ציין, נעשה נסיון לסגת משטחי A. כמו-כן, ההיסטוריה שלנו עם העם הערבי מוכיחה שוויתורים חד צדדיים לא תורמים כלום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נראה לי שאיזה מדינאי מפוקח חשב אי פעם שאם ''רק נצא מהשטחים הכל יסתדר''. ''הכל'' מטבעו אף פעם לא מסתדר. ''הנחה שהסכם שלום הוא בסופו של דבר הצעד הנכון'' איננה הגישה המדינית המעשית של ה''ימין''. יש להבדיל בין דיבורים וחלומות (למשל, מובראק אולי חולם להשמיד את ישראל, אולם זו איננה מדיניותו) לבין מעשים. המדיניות המעשית של הימין היא התבססות גוברת והולכת בשטחים, אשר נוגדת מעצם מהותה הסכם שלום. הגישה המקובלת של מה שקרוי ''ימין'' איננה ''מודעות למורכבותו'' של הסכסוך. זה איננו אלא תרוץ על מנת שלא לעשות דבר אשר סותר את האידיאולוגיה הבלתי מציאותית, מתוך איזו תקווה ילדותית שמתישהוא בעתיד יהיה שלטון של אנשים מבוגרים (קרי, העבודה) אשר ילכלך את ידיו בפויה הזה. זה גלגול מודרני של האידיאולוגיה מבית מדרשו של ז'בוטינסקי - ''לכבוש את ההר או למות'', מעין גישה הרואית טרגית אשר מחשיבה את הכוונות ואת הנסיון לכשעצמו כחזות הכל, ואיננה מבחינה כי במדינאות המעשית התוצאות הן החשובות. המוצא האפשרי היחידי הוא הליכה תמידית על הסף מתוך ציפייה לכך שאיזה כוח חיצוני (מעצמה זרה, ''אומות העולם'' וכו') יכפו עלינו לבסוף את המציאות. כך האידיאולוגיה הטהורה נשארת שלמה, וניתן להשלים עם המציאות ללא בגידה במורשת. זו הבעיה הבסיסית של שלטון הליכוד. זו ההמתנה הדרוכה למלחמה שרק תגיע, או התחנונים לממשלת אחדות. גם אנשים נבונים בליכוד מבינים שהמשך השהיה בשטחים ימיט חורבן על המדינה. הם פשוט בעלי גישה מדינית של נערים רומנטיים בני טיפש-עשרה, אשר יעדיפו להקריב את עצמם ולא לוותר. לנסות לכבוש את ההר ולעזאזל עם הכל, כי מה שחשוב זו הכוונה וההקרבה העצמית. בתוך תוכם הם מתפללים שאיזה מבוגר אחראי יגיע ויכפה עליהם לעשות את מה שמחוייב המציאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 120314 לא ברור על מה מונחות קביעותיך לגבי ה"ימין", קשת פתרונותיו והפסיכואנליזה הקטנה שלך. על חוסר ההבחנה בין הסכם שלום לבין אוסלו נסלח לך, משום שהיא מקשה על רוב האנשים בשמאל (ואת היוצאים מכלל זה ארז לנדוור מגדיר כלא שייכים לשמאל). אגב, אם במדינאות מעשית עסקינן, הרי לך דוגמה מצוינת מבית מדרשו של הימין - התנחלויות! |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |