 |
|
 |
||
|
||||
 |
"המגמה ברורה וזו רק תחילתה של דרך חדשה, דרך שבה אין לשמאל אחיזה לא בפריפריה ולא בלב הערים הגדולות...", נו, אני מניח שכעת, במיטב מסורת ה"אייל", לא נותר אלא לשאול את הכותב הנכבד, האם לצורך חיזוי אותה המגמה, הוא עשה שימוש בכדור הבדולח שלו? מעבר לכך, גם כל הרציונל של המאמר לא ממש ברור. אם ממילא נגזר על השמאל ועל העבודה להיות מובסים (או לכל הפחות מופסדים) בעשרות השנים הבאות, מה בדיוק יצא לעבודה מכך שתיכנס כעת לממשלת האחדות של שרון? ונניח שזאת טעות, מה בדיוק הופך אותה ל"טעות היסטורית"? הרי ממילא עפ"י תחזיותיו של הכותב לעבודה עוד יהיו מספיק מערכות בחירות בהן היא תנוצח. לא תיכנס לממשלה הנוכחית בראשות הליכוד, תיכנס לממשלה הבאה בראשות הליכוד. גם השימוש במר"צ שלא הייתה חלק מממשלת האחדות ובכל זאת נחלה מפלה, מעיד בעיקר על חוסר הבנה1. העבודה (בניגוד למר"צ) נלחמת על קולות מצביעי המרכז. כשאותם מצביעי מרכז חשים שגם הליכוד וגם העבודה מספקים פחות או יותר את אותה הסחורה, הם לא ילכו לבדוק מה מציעה להם מר"צ (או המפלגות הערביות, או "חרות" (מקסימום הם ימצאו את עצמם בשינוי)). הרי בשביל חלקים גדולים מהם אפילו המעבר לעבודה הוא עניין מסובך ולא פשוט. בכלל, כשמדובר אך ורק על *טובתה האלקטורלית* של מפלגת העבודה, קשה לחשוב על נימוק רציני כלשהו שבגללו עדיף לה להצטרף לממשלת אחדות. אפילו התומכים בהצטרפותה של העבודה לממשלה כזאת, מנמקים זאת בטובת המדינה, לא בטובת המפלגה. זה הרי יותר מטריוויאלי לציין שבמידה ותצטרף העבודה לממשלת אחדות, אם תהיה אותה ממשלה הצלחה גדולה, הקרדיט ילך לשרון ולליכוד, אם היא תהיה כשלון, לא תוכל העבודה לתקוף אותו, כי הרי גם ידה הייתה במעל. עפ"י כדור הבדולח שלי: (מעבר לעובדה שמאמר זה ימצא את מקומו בפח הזבל של ההיסטוריה). במקרה שהעבודה תישאר בחוץ, כשלונותיו הצפויים של שרון, שלמעשה "אין לו מה להציע", יחזקו וישפרו את מצבה בבחירות הבאות, וגוש השמאל יוכל לחזור אל אזור ה57-58 מנדטים2. _____________ 1 באותה מידה בערך אפשר לומר "תראו מה קרה לישראל בעליה שכן הייתה חלק מהממשלה". אם כי יש לציין, שאת ההשוואה הזאת (בין העבודה למר"צ) יצא לי לשמוע גם במקומות אחרים. בעצם, עכשיו כשאני חושב על זה, נדמה לי שהיא יצאה מבית מדרשו של פואד, בין אם בציטוט ישיר ובין אם בציטוט מקורבים, ואם אכן כך, לא נותר לי אלא לומר: "אי רסט מיי קייס". 2 בלי שום קשר ל"שבר קמפ דיוויד", אני פשוט לא מאמין ביכולתו של השמאל לנצח (=גוש חוסם לעבודה ושמאלה) בשיטת הבחירות הישנה/חדשה (למרות שאולי בקונסטלציה מסויימת, קיומה של שינוי יוכל לעשות את העבודה). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מה ש"בדיוק", כדבריך, יצא למפלגת העבודה מישיבה בממשלה היא היכולת, או האפשרות, להביא לידי ביטוי משהו מן המשנה המדינית שלהם ( להלן - הרעיונות שלהם ) ולא "להפקיר" ( כך לפחות על פי מאמיניהם ) את המדינה לידי הימין. זה רעיון שתוכל להתווכח עליו, לא על כך שהוא מופיע בבירור במאמר. וחוץ מזה, במדינת ישראל אפשר לחכות למערכת הבחירות הבאה? לא ידעתי שהתחלנו לחשוב במונחי זמן של אמפריות ( או כמו שיש לי חבר שכל פעם כשאני שואל אותו על האיטיות האמריקאית הוא עונה לי: its a fucking יבשת... ) אז כן, אין כאן יתרון אלקטורלי משמעותי, אך לדעתי אין בכניסה לממשלה גם סכנה אלקטורלית, בדיוק כמו שלמרות דבריך המלומדים, עדיין איני חושב שהישיבה בממשלה היא הגורם לירידתה של מפלגת העבודה. אני מניח שנשאר חלוקים בעניין זה. אגב, ישראל בעלייה יורדת ואני מקווה שתמשיך לרדת כי כבר שנים שאין כאן עלייה משמעותית וגלי העליה הגדולים משנות התשעים המוקדמות כבר נקלטים ובהצלחה. האין זה תהליך חיובי??? לסיכום, מה שניסיתי לומר הוא ששרון מאפשר לעבודה להיכנס לממשלה, מנהיג אחר בימין עלול שלא לנהוג כך. מפלגת העבודה עלולה, כך אני מעריך, למצוא עצמה הרחק מן התודעה, ואין מדובר כאן בכדורי בדולח אלא בנתונים יבשים ופשוטים של הצבעה במגזרים מעניינים כמו הפריפריות וכמו "הצעירים". אין מה לעשות, התנשאות היא דבר שקשה להכיר בו, קל וחומר לטפל בו, גם ברמה האישית וגם ברמה המפלגתית, כשאתה מתנשא סדרתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נעשה את זה בקצרה: הניתוח שלך הוא ניתוח לא מוצלח, ונדמה לי שהסיבות לכך כבר הובהרו (על ידי ועל ידי אחרים). כשאתה כותב "אין מדובר כאן בכדורי בדולח אלא בנתונים יבשים ופשוטים של הצבעה במגזרים מעניינים כמו הפריפריות וכמו "הצעירים"...", לא נותר אלא לשלוח אותך לחזות את תוצאות הבחירות של 77 על סמך הנתונים היבשים והפשוטים של הבחירות ב73, או לחזות את תוצאות הבחירות ב92 על סמך בחירות 88. לגבי הייתר, נדמה לי שאין שם שום טיעון משמעותי או ענייני שעליו ניתן להגיב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אצל אותם 'צעירים' זוהו הצבעה חזקה למרצ, שינוי ו'עלה ירוק' - מפלגות שאינן חלק אוטומטי מגוש הימין. מבחינת חלוקה גושית, הצבעת הצעירים דומה להצבעה הכללית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגלל זה שהצעירים הצביעו לשמאל נוספו לליכוד ולמפד"ל מנדטים אחרי ספירת קולות החיילים? (או אולי החיילים לא נחשבים צעירים) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חלוקה גסה מדי. אולי תיכף יבוא עוזי ו. ויחשב לנו מה בכל זאת אפשר להסיק מהשינויים עקב הצבעת החיילים ושאר מאותגרי-הקלפי1. 1 דיפלומטים, ימאים וכו' |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להלן חלוקת המנדטים לכנסת ה-16 על-פי המעטפות הכפולות בלבד (ללא הסכמי עודפים). עשר מפלגות עוברות את אחוז החסימה: הליכוד: 43 מנדטים (36 בכנסת האזרחית [כלומר: ללא חיילים]). שינוי: 22 מנדטים (15 באזרחית). עבודה: 17 (18 באזרחית). מרצ: 8 (6). איחוד לאומי: 7 (7). שס: 7 (10). מפד"ל: 6 (5). עלה ירוק: 5 (לא עברו את אחוז החסימה אצל האזרחים). יהדות התורה: 3 (6 אצל האזרחים). עם אחד: 2 (והיו מקבלים את המנדט ה- 121 לו היה כזה; 4 באזרחית). מפלגות שנכנסו לכנסת אבל לא עוברות את אחוז החסימה אצל החיילים: ישראל בעליה ושלוש המפלגות הערביות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שנכון יותר היה להשוות את הצבעת החיילים להצבעת הציבור היהודי, ולא לציבור הכללי. לצערי כנראה שהנתון הזה לא זמין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומשהו שכמעט נשכח 1 - אלה הרי דפוסי ההצבעה של ילדי הנרות. בעזרת קמפיין רגשי אינטנסיבי, העבודה היתה מצליחה למשוך אליה לפחות חלק מהם. 1 אני נזכרתי בו משתיים-שלוש שורות במוסף של ידיעות, וטפחתי על המצח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''ילדי הנרות'' הוא מושג פיקטיבי שכשל בקלפי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי הוא פיקטיבי, אבל אתה לא יכול לומר שהוא כשל - הוא לא נבדק בקלפי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי מה זה הכנסת ה"אזרחית" - המעטפות הכפולות שאינן של חיילים? כי אם ה"אזרחית" זה התוצאות לפני המעכ"פ, אז לא ברור לי למה לליכוד ולעבודה יש מנדט אחד פחות ממה שהם קיבלו בתוצאות האמת מינוס מעכ"פ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכנסת ה''אזרחית'' - ללא המעטפות הכפולות. בכל החישובים התעלמתי מהסכמי עודפים, וזה עשוי להסביר את ההבדל בין התוצאות שלי לתוצאות שפורסמו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצורך הדיון שלנו, אפשר לראות שקולות החיילים נותנים לגוש הימין 66 (לעומת 69 באזרחי) ולגוש הלא-ימין 54 (לעומת 51). ברור שקולות החיילים אינם מייצגים בצורה מושלמת את הציבור הצעיר, אבל אם נאמר שמבחינה גושית מאזנים הערבים את החרדים (שתי קבוצות המיוצגות פחות בצבא) הרי שנראה כי מבחינה גושית הצבעת הצעירים דומה להצבעה הרגילה, עם יתרון קטן לשמאל. כלומר, הטענה כאילו הצעירים הצביעו יותר לימין היא שגויה. הליכוד והמפד"ל הרוויחו מנדטים מהחיילים בגלל: 1. הסכמי עודפים (המנדט של המפד"ל הגיע מעם אחד) 2. הפסדי מנדטים של המלגות הערביות (חד"ש) 3. חוק באדר-עופר (הליכוד, כמפלגה הגדולה ביותר, היה בעל הסיכוי הגדול ביותר לזכות במנדט שאבדה חד"ש.) דרך אגב, התוצאות שמובאות כאן אינן עקביות כלל עם הטענה כי פחות מ- 5% מהצעירים מצביעים 'עבודה'. שתי המסקנות האפשריות מכך הן: 1. ההצבעה במעטפות כפולות אינה מייצגת "הצבעת צעירים" 2. הסקרים לגבי העבודה היו שגויים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבקש להזכיר (לעצמי) שלא טענתי שום דבר על התפלגות הצעירים, לאף כיוון. הבאתי את הנתונים, ולא יותר. בכל מקרה, נסה לחשב כמה מנדטים מקבל גוש השמאל (במקום גוש ה''לא-ימין''). אני לא יודע איזה אחוז של המעטפות הכפולות הם מצביעים צעירים (המה''כ כוללות גם אסירים, שוטרים, חולים, דיפלומטים וימאים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המנדטים שנוספו מקולות המעטפות הכפולות, לא מעידים הרבה על ההעדפה הבין גושית של מצביעי המעטפות הכפולות. למשל המפד"ל, שזכתה במנדט נוסף, לא זכתה בו בגלל תמיכה יוצאת דופן של ה"צעירים"1, אלא בגלל שבסיטואציה שנוצרה לפני ספירת המעטפות הכפולות, נשאר מנדט אחד בין המפד"ל לבין עם אחד, שחתמו על הסכם עודפים. בזכות קולות המעטפות הכפולות עקפה המפד"ל את עם אחד, והמנדט הנוסף הועבר אליה. בסך הכל נדמה לי שלוגי גרסקו צודק, כלומר אחוזי התמיכה שהשיג גוש הלא ימין (השמאל כולל עלה ירוק + שינוי + עם אחד) בקרב מצביעי המה"כ2, גבוהים מאחוזי התמיכה שהשיג אותו הגוש בקרב ה"מצביעים הרגילים". אם מישהו מעוניין להרים את הכפפה ולהפריך/לאשר את הערכתי באמצעות חישובים אמפיריים, הנה שני לינקים: 1.כלל הקולות שקיבלה כל מפלגה עפ"י אתר הכנסת: http://www.knesset.gov.il/elections16/heb/results/re... 2. התפלגות הקולות במעטפות הכפולות עפ"י עיתון "הארץ": http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?... שימו לב (א) לכך שלמרות שלפי הידיעה כלל הקולות במעטפות הכפולת הסתכם בכ 167 אלף קולות, חיבור של כל הקולות נותן רק 165,476 קולות (אלא אם כן טעיתי בחישוב). (ב) לתמונתו של אדיסו מסאלה. _______________ 1 המפד"ל קיבלה מן המעטפות הכפולות כ7500 קולות, שמהווים כ4.5 אחוזים מקולות המה"כ. מכלל הקולות שלא כוללים את המעטפות הכפולות קיבלה המפד"ל כ132,000 קולות שמהווים כ4.1 אחוז מן הקולות הללו. לא הבדל משמעותי. עוד מעניין לציין שלמרות שהמפד"ל קיבלה כמעט 3000 קולות פחות מיהדות התורה, למפד"ל 6 מנדטים בעוד ליהדות התורה רק 5. 2 הקישור בין קולות המה"כ לבין התפלגות ההצבעה אצל הצעירים, הוא בעייתי היות ש(א) לא כל המצביעים במה"כ הם חיילים ו(ב) לא כל החיילים הם צעירים (רני מגולני למשל הוא פזמ"ניק עם עצם מכאן ועד להודעה חדשה, ונראה אתכם מנסים לטעון בפניו שהוא צעיר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובהסתמך על השכל הישר בלבד: 56.109 מצביעים לליכוד במעטפות הכפולות 8879 לאיחוד. 7587 למפד"ל. 2142 לחרות 2929 חרדים אשכנזים. 9011 ש"ס. 1453 שרנסקי (ועוד איזה אלפיים בערך שהצביעו עבור גברים מוכים זעם כזה או להבה כזו. ומעט ערבים או ישראלים אחרים. רסיסים שלא עברו את אחוז החסימה) כמעט תשעים אלף מעטפות כפולות. כל אלה נמצאים אך ורק בשירות החוץ, בבתי הסוהר ובבתי החולים השונים, או שאם הם בצבא אז הם פז"מניקים שמחכים לפנסיה בקריה בת"א. אם כך, הצעירים בצבא הם רק 28.601 משינוי, 2822 עם אחד, 22.355 מפאיניקים במדים. ו- 10608 ממרץ.ואלה כששים אלף צעירים כמה חבל, הצליחו לתת מנדט רק לשינוי. תמיד אמרתי ששירות החוץ מלא פנטים ימניים. נ.ב האם 6625 העלים הירוקים נמצאים בשירות החוץ? ואאלק, לא רק פנטים ימניים, גם מסטולים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא רק צעירים - נתחיל מהעובדה שגם אנשי קבע כלולים בקולות הללו, וגם אסירים, מאושפזים ושאר מרעין בישין. האם אני אזכה לשטיפה אם אומר שבקרב נגדים ואסירים סביר להניח שיש נטייה ימינה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדוע האסירים המסכנים זכו בתגובתך להיות באותה קבוצה עם הנגדים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אני מקבל את הרושם שכל פעם שאתה לא מסכים עם מישהו אתה כועס עליו? אתה חושב שלנוכח החרון ישנה לפתע יריבך את דעתו? - לא סביר. אתה חושב שהוא יאלם דום? - מה הטעם בכך, הרי אנחנו פה כדי לדבר. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |