בתשובה לנילי, 23/11/00 11:23
 |
|
 |
||
|
||||
 |
זה יהיה מאוד מטופש לדעתי להשוות את משך השירות של הבנות לאלה של הבנים. זאת אומרת לחייב את כולן לשרת שלוש שנים ולו בשם השוויון. פמניסטיות רדיקליות כמו עירית לינור מתנגדות אפילו לעצם השירות. אני נוטה להסכים עימן. הצבא הוא גוף סקסיסטי במהותו. הוא חייב לשמור על מה שאני קורא ''עירנות טסטוסטרון''. דהיינו, שהחיילים יהיו סוסים שצריך לעצור ולא סוסים שצריך לדרבן. על פי מיטב הבנתי, הרבה נשים אינן מתאימות לסוג מערכת שכזו. (גם הרבה גברים לא מתאימים, אבל זה דיון אחר) המצב האידיאלי מבחינתי הוא שגברים ונשים יבחרו בין שירות לאומי לצבא. אבל מצב אידיאלי הוא מצב אידיאלי. ואני אשאיר לאפלטון להגג בנוגע לאידאות. אז לכן בקשר לכאן ועכשיו, עדיף היה לו לאלו מהבנות המתגייסות לצבא, היתה ניתנת הבחירה בין זמן שירות מלא כמו הבנים או מקוצר, כמו זה היום. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
פמיניסטיות רדיקליות יכולות לעשות מה שבא להן, מבחינתי. אבל זה לא עושה את זה יותר צודק. כמו שאמרתי (בשיבוש פרוע על ציטוט של אסימוב, אגב) בתגובה קודמת שלי - מיעוטים מדוכאים נוהגים לבקש הרבה מאד שוויון לעצמם, והרבה פחות שוויון לכל אחד אחר. כשרוצים להשיג שוויון, זה לא משנה מה נוח ומה לא נוח. אין שום סיבה שאני אהיה משועבד לצבא למשך מספר לא מבוטל של שנים, בעוד שהמקבילה הנקבית שלי תדחוף ניירות במשך שנתיים ותסיים עם זה. ובלי קשר לעובדה שזה לא הוגן כלפי, זה גם משפיל כלפיה. אין שום סיבה שנשים יהנו מאופציה לשירות מקוצר וגברים לא - אם כבר, שההבדלה תעשה לפי הפרופיל הרפואי, ולא לפי המין. יש לא מעט בעלות פרופיל 97 בצה"ל שמסוגלות בהחלט להיות חיילות טובות יותר מרוב בעליי פרופיל 45, אם לא כולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה תצטרך להשקיע הרבה זמן כדי להסביר בדיוק למה התכוונת... התלבטתי קשות אם הדברים האלה באמת ראויים לתגובה. "החיילים יהיו סוסים שצריך לעצור ולא לדרבן" - אני מבינה שבכך אתה מתכוון בין היתר לטבחים, נהגים, פקידים, עובדי רס"ר, אנשי ממר"מ וכד'? האם אתה באמת סבור שכל טבח בצה"ל צריך "להסתער" על הסיר, ושלשם כך הוא נדרש ל"עירנות טסטוסטרון"? באמת שאני לא מבינה למה חיילת שמשרתת בתור נהגת בוס יכולה להשתחרר אחרי שנה ותשעה חודשים, בעוד שחייל צריך לשרת 3 שנים. אין שום הבדל. וחוצמזה - איזה סיבה יש להעניק לבנות בחירה בין שירות מלא או מקוצר? מדוע זוהי פריבילגיה ששמורה לבנות בלבד? אני לא סבורה ש"ההתנגדות לעצם השירות" של עירית לינור נובעת באיזשהו אופן מהיותה פמיניסטית, אלא מכך שהיא סבורה, כמו רבים וטובים אחרים, שבמדינה נורמלית שירות בצבא אינו צריך להיות הכרח, אלא בחירה (ואין כאן שום משקל לשאלה אם אתה גבר או שאת אישה). אבל מה לעשות שהמדינה שלנו לא נורמלית בעניין הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עירית לינור מתנגדת לשירות החיילות מכיוון שרובן המכריע לא ממש תורמות לצבא. זאת דעתה. לצבא אין צורך בכל החיילות. מכיוון שכך, הוא משחרר מחזורים שלמים. גם את כל החיילים הצבא לא צריך. זאת גם הסיבה שהיום יותר קל להשתחרר מהצבא. אבל עדיין אי אפשר לשחרר חיילים ג'ובניקים אחרי שנתיים, וקרביים אחרי שלוש. זה לא יעבוד. דיברתי עם ח"כ פרופסור נעמי חזן לפני כמה חודשים. היא הודתה בפני שרוב רובן של החיילות לא מעניין אותן הקרביות. אז מה מניע אותך, שאלתי. והיא ענתה לי בחוכמה - שהיא נאבקת שהאפשרות תינתן. גם אם לא מדובר בעשרות אלפי בחורות הרוצות לשרת כקרביות. מה אפשר להבין מזה? רוב הבנות לא רוצות לשרת כקרביות. אז אם נשווה את משך הגיוס לשלוש שנים - לצבא לא יהיה מה לעשות איתן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אסף, תקרא שוב את התגובה שלי ותנסה לענות לשאלות ששאלתי אותך. מה ההבדל בין חיילת שמשרתת כנהגת לבין חייל שמשרת כנהג? למה לצבא יהיה פחות מה לעשות איתה מאשר איתו? חוצמזה, אם הצבא מגיע למסקנה שאין כל מגבלה שחיילת תשרת בתור לוחמת בגבעתי (רק לצורך הדוגמה), איזה סיבה יש שהוא יתחשב במה שהיא רוצה? האם כל החיילים שהם לוחמי גבעתי כיום הם כאלה שרצו מראש להיות משובצים שם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קל יותר לצבא לערוך הבחנה בין בנים לבנות מבחינת זמן השירות לבין בנים קרביים ובנים לא קרביים. אי אפשר שחיילים קרביים ישרתו יותר מאשר חיילים לא קרביים. אולי באמת לצבא אין ממש צורך בכל המוני החיילים ולכן שליש מאלה שיכולים להתגייס לא משרתים או שמפסיקים את השירות באמצע. (זאת אומרת שהצבא עושה הקלות משמעותיות בשחרור החיילים מכיוון שאין לו צורך בכולם) אבל הצבא לא יכול באופן רשמי לערוך הפרדה בין חיילים קרביים לבין כאלה שאינם. לכן, את צודקת שאין הבדל בין טבחית לטבח בצבא. אבל אי אפשר שבאופן רשמי הטבח ישרת פחות מהקרבי. אני לא בטוח ש''הצבא'' (זה גוף ואני לא מכיר את כל הדעות שם) חושב שכל הבנות כשירות לשרת בגבעתי. גם לא כל הבנים כשרים לגבעתי. מאחר שאין אנו יודעים מה באמת חושב הצבא על שירותם של בנות בגבעתי, השאלה שלך על החיוב שלהן לשרת שם - לא רלוונטית. נראה לי יותר ש''הצבא'' חושב שסטטיסטית הבנות פחות כשירות מהבנים לשרת בגבעתי. זאת אומרת שאחוז הבנות הכשירות לשרת שם מסך הבנות הוא קטן יותר מאחוז הבנים הכשיר לשרת שם מסך הבנים. שלא לדבר על הרצון לשרת שם. הוא נמוך הרבה יותר מהכשירות. (על פי מחקרים)י אז בגלל שיש כמה טום בואיות שרוצות לשרת שם - הצבא לא צריך להכריח את כולן. טום-בואיות במובן החיובי של המילה. בחברה נורמלית אחוז הבנות היה כאחוז הבנים. אבל הבנות עברו תהליך שונה מהבנים. מי שרוצה לשרת בגבעתי היא חריגה. חריגה במובן הסוציולוגי של המילה ולא כשיפוט ערכי. (שלא יקומו עלי לכלותי) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או במילים אחרות, סטטיסטית יש יותר נשים שלא מתאימות פיסית לחי"ר, אז צריך לפסול את כולן. בנוסף, סטטיסטית יש יותר גברים שכן מתאימים לחי"ר, אז צריכים לכפות על כולם (גם אלה שבבירור אינם מתאימים לשירות קרבי מסיבות בריאותיות) שירות של שלוש שנים מלאות פלוס בונוס - מילואים. אתה יודע, טענו עד לא מזמן שגברים גם יותר טובים במתמטיקה (והמאמר שלעיל מראה שאין לכך בסיס משמעותי כיום, אם לא להיפך). אם לא היו נותנים לנשים ללמוד באוניברסיטאות, לא היינו מגלים שזה לא נכון. חשבת על זה שאם היו משווים את אורך השירות של הבנות לזה של הבנים (כופלים ביותר מ-1.5 את אורך השירות הצבאי של כל הבנות - חצי מהמשרתים בסדיר. זו כבר תוספת של 25% בכוח האדם בסדיר, וזאת בלי להתחשב בכלל בעובדה שחלק משמעותי מהבנות למעשה מבזבזות את הזמן של עצמן ושל הצבא בתפקידים חסרי פואנטה, שלא באשמתן), התוספת בכוח האדם תספיק כדי להוריד משמעותית את הגיל לשחרור ממילואים, או אולי כדי לשחרר משירות את כל בעלי (ובעלות) פרופיל 45? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |