בתשובה לזוהר, 18/01/03 23:40
 |
|
 |
||
|
||||
 |
10. אבל אין הבדל בין הניסוי הזה לבין חיבור אלקטרודות ישירות לשריר הזרוע והפעלתו משם. מה זה משנה מאיפה הגיעה הזרם החשמלי? כדי להפעיל את המוח כך שהתגובה תחשב מודעת לאדם, צריך הרבה יותר מסתם זרם לאלקטרודה. אבל אפשר לתאר ניסוי אחר: מחברים לאדם אלקטרודה למרכז העונג, ומאפשרים לו להפעיל אותה. האם, מרגע שלחץ על הכפתור בפעם הראשונה, הוא ירצה לשחרר אותו? לי נראה שלא. כשעשו את הניסוי בעכברים, הם פשוט התיישבו על הכפתור וגוועו שם ברעב - מאושרים. 11. לא טענתי שיש לה נשמה. אני כבר לא ממש זוכר מה כן טענתי שם. 12. איזה עיוות! את מצטטת את גולד (זצ"ל), מהתומכים הגדולים ביותר של תיאוריית האבולוציה, ומנסה לטעון שהוא מתנגד לה! כמה מגוחך. או שאת מוציאה כאן דברים מהקשרם בזדון, או שמי שהביא לך את הציטוטים הללו עשה כן. גולד הציג תיאוריה מתחרה לרעיון ההתפתחות ההדרגתית הקבועה. התאוריה ההדרגתית קובעת כי השינויים האבולוציוניים נמשכים בקצב קבוע ולאורך תקופות זמן ארוכות. גולד, על פי הממצאים בשטח, טוען כי האבולוציה מורכבת מ"התפרצויות": רוב הזמן אין שום שינוי אבולוציוני משמעותי בקרב המינים, אבל כל כמה זמן, בגלל שינויים שונים בסביבה, יש התפרצות של שינויים רבים תוך זמן קצר (ההתפרצות אינה חייבת להיות חופפת בין מינים שונים, כמובן). כלומר, עדיין מדובר פה בגישה שנמצאת עמוק בתוך התיאוריה האבולוציונית, ובסך הכל מתארת את ההתבטאות של המנגנון האבולוציוני, שמקובל על כולם, בצורה מעט שונה. לטעון שהציטוט שהבאת מראה במשהו על שלילת האבולוציה כמנגנון ה*יחיד* שיכול להסביר את מגוון המינים שקיים כיום, זהו שקר גס, זדוני וחסר כל שחר. 13. ולאור סעיף 12, אין לי אלא להטיל ספק בכוונה שאת מייחסת לבעל הציטוט הזה. אינני מכיר את האיש או את דבריו, אבל אין שום סיבה שלא אניח שגם הם הוצאו מהקשרם באופן בוטה. בהצלחה במבחן. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לכבוד כל החבר'ה של אייל הקורא רציתי להבהיר מספר דברים שאולי ישפכו אור על הויכוח שלנו. 1. כשאמרנו שעשינו "מחקר רציני", לא התכוונו למחקר אקדמאי, כזה שמגישים כעבודה לתואר שני, התכוונו לכך שלא קיבלנו מציאות של אלוקות כמובן מאליו, אלא הפעלנו את השכל הישר ובדקנו את הנושא ע"י ספרים, הרצאות וכו', כלומר- חקרנו, עד כמה שבנות תיכון יכולות לחקור נושא שכזה, מצטערת אם הבנתם אחרת. 2. כשדיברנו על הוכחות, אולי שגיתי במילה. כפי שאמר רון, יותר נכון לומר "טיעונים לוגיים" שמראים שמציאות אלוקית היא לאו דווקא מיסטיקה, או אמונה תפלה. מבחינתי, צירוף של מספר טיעונים כאלה הוא חזק מספיק ומחייב מספיק. אני יכולה להביא בפניכם המון טיעונים שהתוודעתי אליהם, אמנם לכל טיעון תוכלו למצוא תירוץ דחוק של איך כל זה מסתדר גם בלי אלוקים.אך לכול יחד, בסופו של דבר, יש מסקנה ברורה (עיין בסיפור הפיל של נעה). אני לוקחת את כל האחריות למילה "הוכחות" של נעה כי למעשה, אני זו שדחפה את המילה הזו. 3. נכנסתי לנושא של אבולוציה לא כדי לדון על האבולוציה עצמה, אלא לצאת מתוכה לנושא של רוח ונשמה, הרומן שלי עם האבולוציה נגמר לפני שהוא התחיל בגלל האמונה שלי בקיום של רוח באדם. זה כמובן לא אומר שאין תשובות לנושא האבולוציה, אלא רק שאין לי את הכלים לענות לכם כי מעולם לא למדתי בפקולטה למדעי החיים ואני לא בקיאה בחומר. בתחילה חשבתי להציע לכם שתחכו עד שאלמד את הנושא, אבל במחשבה שנייה אין בכך טעם משני סיבות: האחת, ישנם הרבה אנשים שלמדו את הנושא ועדיין משוכנעים שהכול שטויות (לדוגמא: הרב ענבל, הרב ציגלר וכו'), ואם תירצו יהיה לכם הרבה יותר כייף להתווכח איתם, והשנייה, אם אלמד, אצטרך לעשות זאת בצורה עצמאית ואין לי ממש סיכוי להגיע בצורה הזאת לידע של אדם שלמד את הנושא ברמה אקדמאית, אלא אם כן אקדיש לנושא ממש הרבה זמן שאין לי. 4. בקשר לגולד, אני פשוט ציטטתי אותו מתוך ראיון שנערך עם פרופ' נתן אביעזר (שם הוא מביא אותו), אני יכולה לנסות לברר מהיכן, בדיוק, הציטוט. 5. לתלמידת הפילוסופיה, חשבתי קצת על מה שאמרת לי (על הרמב"ם) והוא נשמע אבסורד מוחלט: תסבירי לי איך זה יכול להיות שהרמב"ם מביא מפסוקי התורה הוכחה לקדמוניות העולם כשהתורה עצמה אומרת אחרת?? ויותר מכך, אם באמת הרמב"ם האמין בקדמוניות, אז למה הוא המשיך להיות רב, למה לא "חזר בשאלה"? הרי התיאוריה הזאת סותרת לחלוטין את השקפת היהדות (וקחי בחשבון שהרמב"ם עצמו היה זה שנסח את 13 עיקרי האמונה)? משהו כאן ממש לא מסתדר, ובזה אני מניחה שאפילו רון יסכים עימדי. מה שיותר נראה לי הוא שהיו כאלה שסתם רצו מאד לראות את הרמב"ם תומך בתיאוריה הזאת, ותאמיני לי שהרמב"ם מתהפך בקברו לשמע העלילה הזדונית הזו. 6. יצא לי לשמוע לאחרונה שאיזה מדען בשם ויגנר הוכיח על פי המתמטיקה של מכניקת הקוונטים את קיומה של הרוח באדם, ובשביל כל האנשים שלא מבינים במכניקת הקוונטים (כמוני למשל...) הוא נתן טיעון לוגי אחר, פשוט ויפה: התודעה היא ראשונית באדם, והחומר שניוני, כלומר החומר נתפס ע"י התודעה, נגזר ממנו. זה לא נכון לוגית, לגביו, לחשוב על התודעה במושגים של חומר, לחשוב על האב במושגי הבן. 7. אני חייבת לציין שלמרות ההתקפה האגרסיבית שלכם נחמד לי כאן, תצטרכו להיות ממש זדוניים כדי לגרום לי לעוף. 8. המבחן במיקרופרוססורים היה ממש קל, תודה לכל אלה שהתפללו להצלחתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. להבא תדעי להתבטא באופן מדוייק יותר. כשאומרים "הוכחות לקיום אלוהים" ו"מחקר מעמיק" זה מקפיץ ללא מעט אנשים את הפיוזים, במיוחד כשזה לא מבוסס. 3. אם כל מה שיש לך להגיד זה לשלוח אותנו למישהו אחר, בלי אפילו לצטט אותו, אז מוטב שלא תגידי כלום. 4. אז בפעם הבאה שאת נתקלת בפרופ' אביעזר, תני לא צ'אפחה בשמי, על זה שהוא עיוות כליל את גולד. אני יכול להגיד לך בעצמי מאיפה הציטוט, משום שקראתי את המאמר כבר, ואני מכיר את עמדותיו של גולד היטב, תודה. 5. כתוב שהארץ הייתה תוהו ובוהו ורוח אלוהים מרחפת מעל תהום. כלומר, תלוי באיזה סיפור את מאמינה - לפי אחד, אלוהים ברא הכל, לפי השני, היה משהו לפני העולם. חיים קשים עם התנ"ך הזה. 6. אני יכול גם למצוא לך מדענים שיוכיחו שישו באמת היה בנו של אלוהים. מדען אחד שמצא עדיין לא תופס, לפחות לא במדע המודרני. זה ההבדל בין מדע לבין דת. 7. הידד. לא היינו רוצים שתעזבי. היה נחמד אם היית גם מסיירת במאמרים אחרים, כמובן... 8. מזל"ט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. דובי, תשתה קצת מים לפני שהפיוזים נדלקים, לא שזה מנסיון, הוא אשר אמרתי, לוקח קצת זמן עד שמצליחים להרגיז אותי. 2. שאלה אמיתית וכנה, לא עוקצנית (עם יד על הלב) אני מבינה שאתה אתאיסט סוג 'מהדרין', לא מייאשת אותך העובדה כי לפי גירסתך אתה בהמה ותו' לא. בשביל מה אתה חי? מה נותן לך את הדלק להמשיך לחיות? מה המשמעות של חייך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תגלי לאף אחד, אבל דובי מאמין שהמפלצת מלוך נס קיימת, וזה נותן לו את טעם החיים. טוב, גם קולה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קוקה קולה טעם החיים. נמלא לכל יצירי האבולוציה שוקת מלאה:-) כרגיל- זה לא אישי לאף אחד.. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מייאש אותי? לא. יש הרבה דברים שמייאשים אותי. הכרה במציאות היא לא אחד מהם. אז אני בהמה, אז מה? את רואה הרבה פרות רצות להתאבד בגלל שהן בהמות? מה רע בזה? אני חי מתוך אינרציה - משום שצריך להתאמץ כדי להפסיק את התהליך הזה, ואני נגד מאמץ באופן עקרוני. אין משמעות לחיי, פרט לזו שאני מעניק להם. איזו משמעות אני מעניק להם? אני רוצה ליצור יצירה שתשרוד זמן רב אחרי, ואני רוצה לתרום לידע האנושי. למה? ככה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1.אני באמת אשתדל להיות מדויקת יותר בעתיד. 2.אני אולי קטנה לידכם, אבל אני מכירה מספר לא מועט של אנשי מדע ואקדמאים שהם שומרי תורה ומצוות ומבחינם אין בכלל סתירה בין דת למדע. אמנם יש לי טיעונים נוספים למכביר, אבל, איך אמר לי מישהו לאחרונה: "שערי הבחירה החופשית לא ננעלו". אז אין טעם. אבל בכל מקרה, פניה אישית, כדאי לך להמשיך לחקור את הסוגיה, אני כל הזמן מגלה הפתעות חדשות. 3.אפרופו אביזר, יצא לי לעיין בספר שלו בשם "בראשית ברא", אם קראת אותו אשמח אם תאמר לי את דעתך עליו. 4.החיים באמת קשים רק עם התנ"ך, אח, כמה טוב שישנם פרשנים...אני בטוחה שישנו מישהו שמסביר את זה, מאד מתאים לי שזה יהיה הרמב"ן, אבדוק ואשתדל לחזור.. 5.משום מה, לא הבנתי מה רצית להביע בהערה מס' 6 6.יש לך להמליץ לי על מאמרים מעניינים? 7.תודה על המזל"ט, היכונו למבחן הבא- מערכות זמן אמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. אנשי המדע שמבחינתם אין סתירה בין דת למדע יודעים, בדרך כלל, להפריד בין אפיסטמולוגי ואונטולוגי, ולא מחפשים הוכחות לאמיתות ההיסטורית-מדעית של הכתוב בהלכה, כשהיא בכלל מדריך רוחני ודתי. ע"ע לייבוביץ'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרעיון הוא שאנשים מסתמכים כאן על מקורות יהודיים אורתודוכסים... 0זה מופרך! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש גם הרבה מדענים חכמים לא פחות ממך שאינם מאמינים באלוהים. מה זה מוכיח? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. ובכל זאת, בקרב מדענים יש אחוז גבוה הרבה יותר של אתאיסטים (בארה"ב, לפחות) מאשר בכלל האוכלוסיה. זה שאפשר לפשר ביניהם - זה ממש לא חוכמה. לא מרבית הכימאים והפיזיקאים לא עוסקים בשאלות של היווצרות היקום, ולא צריך לעניין אותם מה שולט בכל. אבל כל כימאי ופיזיקאי חייב לקבל, כהנחת עבודה, שאין לאלוהים כוונות להתערב לו בניסויים. כל אחד מהם חייב להניח הסתר פנים לא כמדיניות של אלוהים, אלא ככלל מחייב - אין ערך לניסויים אם אין חוקי טבע לגלותם. 3. לא שזכור לי. כפי שאמרתי, קראתי מספר ספרים לפני למעלה מעשור, ואני לא זוכר שמות. 4. ואני תוהה למה את צריכה פרשנים לכל דבר. למה התנ"ך עצמו לא מספיק? כי את התרוצים אני יכול להגיד לך בעצמי: אחד זה הבריאה הפיזית ואחד זה הבריאה הרוחנית, או שאחד זה סיפור הבריאה כפי שהיה ואחד הוא משל... יש כל מיני. 5. רק שזה שמדען אחד אומר משהו לא מוכיח כלום. צריך ניסויים שניתן לחזור ולאשרר אותם. 6. אני ממליץ על מדור המדע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(או שהייתי צריך לנסח: שאלה לביולוגית הדתיה): האם את מקבלת את תקפותה של התיאוריה הניאו-דארוויניסטית? של האבולוציה בכלל? של מיקרו-אבולוציה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שכבר כתבתי את סיכום הרומן שלי עם האבולוציה...בכל אופן, אתרום לך כמה שורות נוספות. תראה- אני לא חושבת שיכול להיות אדם חרדי שיגיד לך "אני לא מאמין במוטציות", כי שינויים גנטים זה דבר קיים. השאלה היא (כמדומני) לא "האם האבולוציה יכולה לקרות?", אלא "מה ההסתברות שהיא תקרה?". ועיקר הויכוח נעוץ בהיסברות ליצירת התא הראשון...(שלא יכל "להתפתח" משום מקור אחר..) אני אישית לא מכירה את ההסתברויות, אבל אני מכירה אנשים שמכירים, וסומכת עליהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת שחשבתי על ביולוגית דתיה אחרת1, אבל תודה על תשובתך. ובכן, בואי נעזוב לרגע את בעיית תחילת החיים. האם בריאת מינים חדשים במנגנון אבולוציוני כלשהו מתישבת עם אמונתך הדתית, או שלדעתך כל בעה"ח נבראו באותם ששה הימים? _ 1- יש כאן לפחות אחת שמתפרנסת למחייתה מביולוגיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מאמינה שיכולות להיות מוטציות, אך לא מאמינה שכך נוצרו מינים חדשים ולו מהסיבה שלא היה מספיק זמן לכך (לפי היהדות העולם קיים רק כמה אלפי שנים..), אם אתה שואל אותי מהבחינה התיאורתית על כך אענה שכיוון שאיני מכירה את החומר, איני יכולה לקבוע דעה. אעיין ואחזור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתברר1, שבמהלך התקופה שעברה מכתיבת שולחן ערוך נוצרו מינים חדשים של כינים, לפחות זה מה שטוען הרב שמאל אליהו, רבה הראשי של צפת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין, בקישור השני הרב שמואל אליהו טוען שאתר "חופש" ועמותות המעודדות יציאה בשאלה ממומנות מכספי ארגונים מיסיונרים וארגונים התומכים בטרור באופן ישיר או עקיף. יש סיכוי שאנשי "חופש" ואולי "הלל" ירימו את הכפפה לתביעת דיבה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי תגובת אתר חופש, http://www.hofesh.org.il/articles/maavak/rodef.html כרגע הם מעוניינים בהתנצלות, ולא ממש חושבים על תביעה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתברר1 שצבוע מתגלגל בדרך לא דרך להיות נחש תוך 42 שנה. בנוסף, מתברר2 שעכבר הופך לחזיר בר. 1 "צבוע זכר לאחר שבע שנים נעשה עטלף עטלף לאחר שבע שנים נעשה ערפד ערפד לאחר ז' שנים נעשה קימוש קימוש לאחר שבע שנים נעשה חוח חוח לאחר שבע שנים נעשה שד שדרו של אדם לאחר שבע שנים נעשה נחש" http://kodesh.snunit.k12.il/b/l/l4101.htm 2 "...ולעתא דסוסיא מתעבדא אירעו. ודתורתא דברי. צבוע הזכר נעשה נקבה. עכברא דטורא מתעביד חזיר בר. שיזרתא דנינא מתעביד נדל...." http://kodesh.snunit.k12.il/b/r/r2101.htm |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מר פז אינו ביולוגית ואינו דתיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה משותף לפרי האפרסק, מנגנון של וירוס, גוף של קוף וגוף האדם? על פי האבולוציה לכולם יש מטרה אחת ("מטרה" לא במובן הדתי אלא דחף), הם אמצעי שמבטיח את שימורו של *המידע* הגנטי שנמצא בגרעין התא ולדאוג שהמידע הזה יוכל להשתכפל לדורות הבאים. האפרסק והוירוס עובדים בצורה אוטומטית, עיוורת, על זה אני חושב שלא תוכלי לערער. לגוף הקוף והאדם יש יכולת נוספת שאפשר לקרוא לה בכלליות "תבונה" (ועל זה כן אפשר לערער). בעזרתה גוף האדם יכול להרהר על עצמו. אבל, הדחף הבסיסי לא השתנה - להבטיח את המשכיות המידע בצורה היעילה ביותר. והנה, באמצעות אותה תבונה, האדם בנה מערכת סימלית נוספת שתבטיח שהמנגנו האבולוציוני העיוור ימשיך לפעול בצורה הבטוחה והיעילה ביותר. המצווה הראשונה, אאל"ט היא מצוות "פרו ורבו". לשם כך נוצרה ומוסדה מערכת שלמה ומסועפת של הסברים שפונה אל התבונה-החושבת-על-עצמה. ברור שהמנגנון התרבותי הזה לא נוצר על ידי מועצת חכמים שישבה על המדוכה וחשבה איך להתאים מנגנון מכני אדיש למערכת תבונית. אני יכול לטעון שגם ההתפתחות של הממסד הדתי נעשתה בצורה אבולוציונית - מנגנון עיוור ואוטומטי שהתפתח כדי לאפשר, להבטיח וליעל את דחף ההמשכיות של המידע הגנטי, בתחומה של תבונה קופית או אנושית. אגב, אני עדיין ממתין לתגובתה של נעה לתגובה 122935. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אנחנו נגדיר אבלוציה רק כ''התפתחות'', כלומר, במשמעות הפשטנית של המילה (כהפך ל''רבולוציה'')ובלי כל שאר המשמעויות שלה- לא יהיה אכפת לי לומר כי אני מאמינה באבולוציה...אבל אנחנו לא דנים על זה. בקשר לנעה- כפי שהיא אמרה- היא אינה מחוברת לאינטרנט בוריד, ובמקום שהיא לומדת בו אין גישה חופשית לאינטרנט...כך שיקח קצת זמן עד שהיא תקרא את ההודעה ותענה עליה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2.עצם זה שיכול להיות מצב שאיש מדע רציני, שמכיר את החומר, יאמין בבורא עולם, הוא מצב שמחייב התייחסות אחרת כלפי האמונה. הבעיה אצל הרבה אנשים היא שהם אפילו לא מוכנים לקבל (אפילו לא בתור ניסוי מחשבתי..), מציאות כזו. היהדות מאמינה שחוקי טבע הם חוקים שה' טבע בטבע, וברגע שירצה-יוכל לשנותם (ואכן בתנ"ך מסופר על ניסים כגון "שמש בגבעון דום", וכו' בתור דבר חריג, כלומר- נס.) 4. למה צריך פרשנים לכל דבר? זאת בהחלט שאלה טובה (שגם אני שאלתי בזמנו). התשובה היא שהתורה ניתנה עם 13 מידות, כלומר 13 חוקים לוגים שנידרשים על מנת להבין אותה. בתקופת משה רבינו (דור המדבר) הכל היה מאד ברור, כולם קיימו מצוות לפי הכללים, עם כל הסעיפים והתורה הייתה רק "מסמך מתמצת", רק העיקרון, בלי ההסתעפות. אך ככל שהייתה יותר התפזרות בעם (כשהגיעו לארץ), והאנשים, בניגוד לדור המדבר כבר לא למדו תורה כל היום והתורה החלה להשכח- היו חייבים לכתוב את כל הסעיפים, זה, מה שנקרא "תושב"ע". ההלכות שנכתבו התחלקו, כמדומני, ל-2: 1.הלכות שהם "קבלה", כלומר, מה שאבא קיבל מסבא שקיבל מסבא רבא וכך נהגו ישראל עוד מתקופת משה. 2.הלכות שנפסקו כשהיתה לפתע שאלה חדשה שמעולם לא התעוררה קודם, אותה פסקו ע"י שימוש ב-13 מידות, וכל הגמרא מלאה במבנים לוגיים כאלה ואחרים, ממש כמו הוכחה בגאומטריה... זה בקשר להלכה. בקשר לפרשנות על המקרא עצמו, אם פעם למדת רש"י ודאי ראית שרש"י מעולם לא מפרש סתם פסוק כי התחשק לו, הפרוש הוא בד"כ פועל יוצא של הפסוק עצמו. הפרוש הוא או קבלה, או לוגיקה או (ועל האפשרות הבאה צפויה לי שטיפה רצינית..) רוח הקודש..לכן היהדות לא מקבלת פרוש מכל אחד אלא רק מאנשים מסויימים שהוכיחו את עצמם(לדג'-אדם שמגדיר עצמו חרדי לא יקבל את הפרוש של קסוטו). 5. ההוכחה עליה דיברתי (של ויגנר) אינה ניסוי אלא הוכחה מתמטית שאם אתה מכיר את המתמטיקה של מכינת הקוונטים- תוכל לקרוא ולהבין. אני לא מכירה את המתמטיקה הזו, ולכן לא מצאתי טעם להביא אותה. 6.זו היתה עקיצה חביבה... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. לא, זה לא מחייב כלום. זה רק מדגים שהמדע הגיע אחרי הדת, ולכן ייקח לו הרבה זמן להחליף אותה לחלוטין, מה גם שלדת יש מנגנון הגנה פשוט של "נסתרות דרכי האל". בינתיים, המדע הולך ומצמצם את תחום העיסוק של הדת, שמתרכזת רוב הזמן בפינות החשוכות שהמדע והנאורות טרם הספיקו לנקות - ואולי לעולם לא יגיעו אליהן. 4. בקיצור, בורא העולם הכל יכול שלך לא הצליח להנפיק ספר הוראות שיהיה ברור שני דורות קדימה. שייקספיר כתב ספרים שגם כיום אנחנו יכולים להבין, אבל הספר של אלוהים לא הובן כעבור פחות מ-40 שנה. לדעתי, זה מוכיח שאלוהים הוא יפני1. 5. ובכל זאת, אני אשמח לקבל חוות דעת נוספת שמאשררת את מסקנותיו של אותו מדען. 6. זו לא הייתה עקיצה. 1 ניסית פעם להפעיל את הפונקציות המתקדמות של וידאו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. אני לא אמרתי שזה מחייב אלא רק שזה דורש התייחסות שונה (או לפחות לא ביטול מוחלט מראש). לכנות את "ניסתרות דרכי האל" מנגנון הגנה, זה באמת מנגנון הגנה לא רע...תגובה 124000 (ואני מקווה שקישרתי זאת נכון..) 3. התורה מראש לא הייתה ספר הוראות שהתיימר לכלול את כל הסעיפים. רוצה דוגמא: בציווי לקחת ארבעת המינים כתוב שאחד המינים הוא "פרי עץ הדר", והנה הפלא ופלא כולם מבינים שהכוונה לאתרוג...ובכל הדורות מעולם לא התמרד אף אחד (או סתם טען למקוריות), והחליט לברך על קלמנטינה או אשכולית. כלומר- העם ידע שהכוונה לאתרג גם כשזה לא היה כתוב, זו היתה תורה מוכרת, רק שהיא היתה "תורה שבעל פה",אחר כך גם כתבו אותה. 5.אם תרצה אוכל לנסות השיג לך את ההוכחה (אין אותה ברשותי, שמעתי עליה מפיו של צבי ענבל, אם שמעת עליו פעם..אני מאמינה שהוא אדם שתמצא בו עניין). 6. מה, זו באמת לא היתה עקיצה? אתה יודע שהתחלתי להכיר את האייל דרך מדור מדע ובגלל ההתענינות שלי במדע? התחלתי לקרוא את המאמרים של ירדן, אבל התייאשתי כשגיליתי שאני ממש לא מבינה את הדיון שבעקבותיהם, וזה לא שווה אם אי אפשר להשתתף... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. למען האמת אני מכיר פלפולים רבים לגבי "פרי עץ הדר". המורה שלנו לתנ"ך בחרה עבורנו את הפרק "חקלאות במקרא". מסתבר שיש כאלו שגרסו שמדובר בפרי של עץ בשם "דר" וכו'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. זו יכולה להיות התפלספות נחמדה ברמת הפילסוף, בפועל כולם מברכים על אתרוג, כי זו הקבלה מדורות, ולמדתי שמבחינה הלכתית אם יש קבלה מדורות מצד אחד, ומסקנה לוגית (שנגזרת מ-13 מידות) מצד אחר, והן נוגדות אחת את השניה- הקבלה מנצחת. 2. ישנן עוד דוגמאות, למשל: הלכות שבת. הרי במקרא כתוב שסקלו את צלופחד מפני שקשש עצים בשבת, ומצד שני-לא כתוב באף מקו שאסור לקשוש עצים בשבת. מכאן שהיתה תורה שבעל פה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. או שהם היו פסיכופתים רצחניים, כמו הנוצרים שורפי המכשפות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו היתה הערה דמגוגית ובלתי רלוונטית לחלוטין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למדתי השבוע משהו שעשוי לעניין אותך (או לא..), במסגרת שיעורי הלכה הרב אמר שקיימים עצים שהגמרא מכנה עץ ה"דר", משום שהוא מניב פרות מספר פעמים בשנה. שאלתי אותו לאיזה עצים הוא מתכוון (נזכרתי בך..), והוא אמר שהדוגמא הקלאסית לכך הוא עץ אתרוג שמניב 3 פעמים בשנה. נחמד, לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן נחמד. לצערי איני זוכר את שם המקראה בה השתמשנו בלימודנו, שם הופיעו הפירושים השונים ל''ענף עץ הדר''. אם זה מעניין אותך, אולי כדאי לך לנסות לברר בתוכנית הלימודים הכללית בתנ''ך, בפרק ''חקלאות במקרא''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בילדותי היה בחצר הגן עץ אתרוג, שכמו חבריו למשפחת ההדרים, נתן פרי פעם בשנה (בסתיו) ולא יסף עוד. יש בוטניקאים בקהל? (או פרדסנים) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לנו היה עץ אתרוג שהניב פירות מחנוכה ועד שבועות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
5. לא היה על זה מאמר באייל (דיון 1179)? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |