 |
חן חן על תגובתך. כמה הערות:
א. טוב, אם נצא מתוך הנחת-היסוד שלך שמגדירה "אתאיזם מעשי" כהסתכלות פוליטית פרקטית שמתעלמת מערכי-מוסר בסיסיים וגם מלוגיקה פנימית של המעשים(את המילה לוגיקה לא הזכרת)ומתייחסת רק לתוצאה המיידית תוך התעלמות ממטאפיזיקה ומאתיקה- הרי שאני מסכים איתך שהאתאיזם המעשי שולט כאן. אני חייב לאמר שההגדרה הזו מפקירה את המילה אתאיזם ומוציאה אותה מכלל שימוש שמטרתו לאמר- אני אינדיבידואליסט שמתנגד לרעיון ההשפעה המוסרית הטרנסצנדנטית על חיינו. לכן אני אישית לא הייתי משתמש בהגדרה כזו.
ב. לגבי הקולקטיביזם השולט בחברה הישראלית אני מסכים איתך לחלוטין. השאלה שמסקרנת אותי היא אם כל רעיון הציונות מתחילתו לא מחייב קולקטיביזם כזה. תפיסת "נזילותן של הנסיבות" שהזכרת נראית לי כתפיסה שהנחתה את הציונות מראשיתה,לא?
ג. הערה פוליטית קטנה- נדמה לי שאתה לא הוגן במיוחד כשאתה מרמז ש"צד פוליטי"( אני מניח שהתכוונת לשמאל) היה אחראי להשתקת שרון. אני חושב שאחראית לכך תפיסה דמוקרטית מעוותת שמנסה למנוע מה"ציבור"(עוד מושג מגעיל) השפעות בלתי רצויות, משל היה בובה. לא ה"שמאל" במובן הפוליטי של הארץ אחראי לכך.
ד.יפה, הצלחת להכניס את ההערה האישית השולית שלי על "חוקת האתונאים" לטקסט. לשאלה: בוודאי שיש אנשים שמסוגלים לכתוב חיבור כזה גם במצבנו היום. האם 99% מהציבור היה טורח להתעניין בו? האם 90% מהחכ"ים היו מסוגלים להבין את התפיסה הפילוסופית הרחבה שעומדת בבסיסו? בזה אני מסופק מאוד.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש