בתשובה לערן בילינסקי, 08/01/03 10:06
 |
|
 |
||
|
||||
 |
א. זה דיון טפשי על פרדיקציה. ב.לעומר אורי, תגובה 119359: נכון, אבל לזה כבר התיחסה הערת השולים בתגובה 119298. ברוב הפתיל, המונח "דוקטור לפילוסופיה" הוא קיצור ל"דוקטור לפילוסופיה בפילוסופיה" (למשל, עזמי בשארה). ג.לאסף, תגובה 119354: לצערי, אכן רבים המרצים-חוקרים בחוג לפילוסופיה שעוסקים, כדבריך, בפרשנות של חכמי העבר ולא בנסיון לחדש משהו במחשבה האנושית. אבל הם די יעלבו, לדעתי, מהנסיון שלך להבדיל בינם לבין המחדשים בכך שתגיד "אלו פילוסופים ואלו לא". אם יש בכלל הצדקה לעיסוקם (ואני קצת מפקפק בכך), אז הייתי אומר שכחוקרים של פילוסופיה הם פילוסופים. ד.לאייל האלמוני, תגובה 119298: עדי צמח, במשל שלו, מצהיר על עצמו כפילוסוף (גם אם לא מוסרי), ולדעתי בצדק. כשם שכל איש אקדמיה בחוג למתמטיקה הוא מתמטיקאי, כך אני נוטה לומר שכל איש אקדמיה פעיל בחוג לפילוסופיה הוא פילוסוף. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ד. וכל איש אקדמיה בחוג למוזיקה הוא מוזיקאי, וכל איש אקדמיה בחוג לאמנות הוא אמן? נראה לי שהמונח "פילוסוף" לא מתאים במקרה הכללי (בלי להתייחס למקרה הפרטי של בשארה). אבל א', אז עזוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ל-ג': לאור העובדה שהסכמת עם מה שכתבתי, די מוזר לי שבסוף אתה אומר שגם כאלה שהם פרשנים בלבד הם פילוסופים. לא הבנתי מה הנימוק שלך. ל-א':הצמדת המלה "טיפשי" ל"דיון על פרדיקציה" מחייבת הסבר. אם כבר נתת אותו בדיון אחר, אתה יכול להפנות אותי אליו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאן זה התחיל, לפני שנתיים וחצי. תגובה 5483 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנימוק שלי היה בסעיף ד'. אחר כך האייל האלמוני די סתר אותו, אבל אני חושב שאני יכול להגן קצת על הטענה שפילוסופיה לענייננו היא יותר כמו מתמטיקה מאשר כמו מוסיקה (מבחינה זו שהמוסיקה היתה קיימת במובהק ובנפרד מהמחקר על המוסיקה, והרבה לפניו). אבל לא חשוב. אין לי קייס חזק, אבל גם לא ראיתי נימוק מצדך למה הם לא פילוסופים. ולא נראה לי שזה מעוגן בהבחנה מקובלת בציבור. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |