 |
|
 |
||
|
||||
 |
בזמן האחרון, נוטה הממשלה לקבל החלטות רבות המזיקות לאיכות הסביבה בישראל. זה כולל את המשך הדחייה לגבי חוות הדגים באילת, או מתקן התפלה בחולות קיסריה בניגוד להמלצות תכנוניות להקמתו בחדרה. וצפוי לכלול את העברת מנהל התכנון למשרד ראש הממשלה. כמובן יש גם את ההחלטה על הקמת איים מלאכותיים מול חופי ישראל. ואין לשכוח לפני חודשים אחדים החלטה על 14 יישובים חדשים, חלקם בשטחי יערות או שטחים המוצעים כשמורות טבע. דומה שיש להגביל בחוק את סמכויותיה של הממשלה להחליט החלטות בנושאים סביבתיים, כיוון ששרי הממשלה לא מסוגלים להפעיל שיקול דעת ונעתרים לכל גחמה של ראש הממשלה או שר התשתיות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
להגביל בחוק את סמכויותיה של הממשלה בנושאים סביבתיים נשמע לי בערך כמו להגביל את הזכות להורות במאמר של של איזי. לממשלה יש סמכות להחליט כמעט כל מה שהיא רוצה, בין היתר, לפגוע באיכות הסביבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם החלטות הממשלה נובעות מבורות מוחלטת בתחום? האם אין צורך במנגנון הגנה על הציבור מפני החלטות הממשלה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה ההבדל בין זה לבין החלטות כלכליות, שגם אותן הם מקבלים בלי שום ידע בתחום? למנגנון ההגנה על הציבור קוראים "דעת הקהל" ו"הבחירות". מה לעשות שהנושאים הללו פשוט לא מעניינים חלק גדול מהציבור, ולכן הוא אינו מצביע לפיהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוקה לישראל דיון 1284 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המ... לא חשבתי על זה. זה יכול להיות רעיון חדשני - "חוק יסוד הסביבה". מישהו מתנדב להציע ניסוח לחוק, על פי הסכמה של חוקי היסוד הקיימים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אקולוגיה זה לא מקום לחוכמולוגיה. מה, סתם כתבתי בכותרת "להגביל את סמכויות הממשלה" ולא "להגביל את סמכויות הממשלה בקשר לX"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ככל הידוע לי, ח''כ נודלמן דווקא הציע חוק יסוד בתחום, שטורפד בשלב עוברי. לא מצאתי את הפרטים באתר הכנסת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה יכול להיות תוכנו של חוק כזה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע. משהו כללי כזה, כמו רוב חוקי היסוד - לא? נגיד "לא יפגעו ערכי טבע אלא למטרה ראויה" וגו'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת היא שבכל חוקי היסוד נראית לי קצת מגוחכת ההסתייגות שאפשר להפר את חוק היסוד "למטרה ראויה, ובמידה שאינה עולה על הנדרש". אלא אם (אלע"ד) יש שם הגדרות יותר חד-משמעיות מזה. אם אין, אז מה הועילו חכמים? רוב האנשים שהולכים לפגוע בכבוד האדם וחרותו מאמינים שהם עושים זאת למטרה ראויה ובמידה שאינה עולה על הנדרש. ומה בדיוק אמור להנחות את השופטים בהכרעתם? בחוקי היסוד הקיימים, לפחות אפשר לומר ש"רוח החוק" היא שהמקרים שנופלים תחת ההסתייגות צריכים להיות מאוד נדירים ומיוחדים, והזכות שהחוק מגן עליה מקבלת מעמד של "קדושה" מסוימת. במקרה של איכות הסביבה, זה נראה לי ריק מתוכן לחלוטין. שמירת הסביבה מול לחצי פיתוח היא מטבעה עניין של פשרות ולחצים סותרים. והרי בחיי היומיום שלנו נפגעים ערכי טבע וסביבה כל הזמן - נניח, אנו נוסעים במכונית ופולטים זיהום. איך תוכל "לקדש" כאן משהו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכשיר הולם יותר לריסונן של ממשלות קצרות רואי מקבלת החלטות פזיזות בעלות השפעות סביבתיות מרחיקות לכת הוא חיוב שיתופו בתהליך החקיקה של ''נציב הדורות הבאים''. זהו בדיוק סוג המקרים למענו נחקק חוק זה. כפי שהצבעת, מדובר על פי רוב באיזון בין צרכים סותרים ולא בניסוח קריטריונים שיפוטיים. לכן אין מקום לדעתי לפעולה המקובלת - בריחה מאחריות והטלתה שוב לפתחו של בג''צ. מוטב לשפר את רמת הדיון הציבורי ותהליך קבלת ההחלטות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו אתה חושב שאולי היתה לי אינטאיציה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוקי היסוד שעוסקים בהגבלת הממשל (ולא בהגדרת תפקידיו) מדברים על זכויות אדם, שלממשלה אסור לפגוע בהן ("אלא למטרה ראויה וגו"'). קשה לי לראות איך אפשר לנסח את נושאי איכות הסביבה במושגים של זכויות אדם ("לקיים את זכותו לסביבה נקייה של כל אזרח"?), ולכן לא נראה לי שחוק יסוד שכזה הוא ישים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי אפשר לנסח זאת כחלק מזכותו של הציבור ל-commons נקיים ונעימים. או משהו כזה. ר' http://bostonreview.mit.edu/BR27.3/bollier.html | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכתבה המחזקת את דעתי: |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |