 |
|
 |
||
|
||||
 |
א. בג"ץ דחה את העתירה הנ"ל. ב. בג"ץ דחה את עתירת הסרבנים. ג. עירית לינור קיבלה את פרס "אגודת זכות הציבור לדעת" או משהו כזה על השתלחותה ב"הארץ". ד. הבוקר אותה אגודה משבחת את הארץ על השינוי שחל בעיתון במהלך החודשים האחרונים. (סיבה נוספת בשבילי, מלבד היוקר, לא לעשות מנוי על העיתון) ה. מרזל לכנסת, תוך חירבון של ועדת הבחירות על השופט העומד בראשה. ו. נסיון לפסול את רוב רשימות הערבים. אין כמובן שום קשר בין האירועים. מה פתאום. בעסה! |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
המכנה המשותף למרבית הסעיפים שהעלית הוא גילויים (חלקם מפתיעים) של אחריות. מה הבעיה בזה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עניין של הגדרה. למה שאתה קורא גילויים של אחריות אני קורא התקרנפות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנא, נמק מדוע פסילת רשימות המנצלות את הדמוקרטיה כדי להילחם בה ושראשיהן מביעים תמיכה מילולית ומעשית בטרור ובהשמדת המדינה היא מעשה פסול, הראוי לתואר 'התקרנפות'. לדעתי, אי פסילת רשימות כאלה היא מעשה פסול, מסוכן ומגונה, שאף לא היה עובר באף דמוקרטיה מערבית שאליה אולי היית רוצה להידמות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם כל אלה שרוצים לפסול אותם השמיעו אמירות מפורשות בעד טרור והשמדת המדינה? אני לא בטוח, וגם אם יש אמירות השאלה היא אם צריך לפסול את כל הרשימה בגללן. וזאת על רקע אי–פסילתו של ברוך מרזל (אולי צריך בכלל לפסול את "חירות" האנטי חירותית בגלל שהוא נמצא בה?). כל זה מריח ריח של סדר יום לאומני שנוקט איפה ואיפה: מה שטוב לשבט שלנו (כלומר לחבורה שנמצאת בשלטון ולעירית לינור) יועדף, מה ששונה — ישתוק או יעוף. לא מנסים אפילו להיראות מאוזנים, אלה שמדברים בשם "האיזון הקדוש". (כאשר המה המותקפים) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכדוגמאות נוספות בהתחלה, שכחתי את כל פרשת "ג'נין" שהצנזורה ברוב עליונותה החליטה שייפסל לצפייה מאנשים חסרי רשות מחשבה כמונו, הפסקת הקרנת הסרט לפני כמה ימים בתל אביב על ידי המשטרה בלחץ מפגיני הימין (אפילו בימי "מלכת האמבטיה" של גולדה זה לא קרה!) וכן את החלטתו המיידית של הסנילי שבתפקיד יועץ משפטי לא לחקור את דבריו המעניינים של יגאל עמיר על ח"כ בני אלון, החלטה שהוחלטה בזריזות מדהימה לגבי כל יועץ משפטי, תוך כמה שעות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם מצעה של הרשימה (לא כל שכן העומדים בראשה) כולל שלילת קיומה של מדינת ישראל, ומטרת הרשימה לעשות שימוש ציני בדמוקרטיה של אותה מדינה לשם כך, ודאי שאין זה מוסרי או מוצדק לאפשר לה להתמודד (וממילא החוק קובע שרשימה כזאת אינה רשאית להתמודד. במקרה של עזמי בשארה ובל"ד לא ברור לי איזה מרחב תמרון לפרשנות, לא כולל פרשנות פוסט-מודרנית, יש לנו כאן). תע"ל ואחמד טיבי - אדם מזיק שכל פועלו הפרלמנטרי והציבורי הוא קודש להכתמת והמאסת בוחריו, ואינו קשור בדרך כלשהי לשיפור מצבם או דאגה כלשהי לאינטרסים שלהם - לא נפסלו, וחבל. ברוך מרזל לכל הפחות שילם מס שפתיים כאשר אמר ששינה את דרכו ואת דעותיו (אילולא אמר, הרי שהיה זה מוצדק ונכון שלא לאשר את התמודדותו). כאשר עזמי בשארה או אחמד טיבי (שלא לדבר על פרובוקטורים מזיקים אחרים כדהאמשה) יופיעו בפני ועדת הבחירות ויאמרו כי שינו את דרכם ואת דעותיהם, כי אינם פוסלים עוד את קיומה של מדינת ישראל כמדינת לאום יהודית, אינם תומכים עוד באויבי המדינה בשעת מלחמתם בה ואינם תומכים עוד בטרור נגד אזרחיה, יהיה זה מוצדק לאפשר להם להתמודד (אם כי במקרה של בשארה יש גם משפט שתלוי ועומד נגדו, ואם יורשע, ודאי שאין לו מקום בכנסת), למרות הנזק העצום שגרמו. במשטרים שהם מעוניינים להביא לכאן, אנשים כמותם לא היו בפרלמנט אלא בצינוק או מתחת לאדמה. ה'איפה ואיפה' שאתה מתאר הוא למעשה התנהגותו של השמאל: כאשר הציבור תומך בדעותינו המטורפות, הוא 'נאור', 'פתוח', 'סובלני' ו'דמוקרטי'. כאשר הוא בוחל בהן ודוחה אותן, הוא 'לאומן' ו'פשיסט'. פעם אחר פעם מתחזק ומחלחל בי הרושם, כי רובו של אותו מחנה כלל אינו מבין מהו דמוקרטיה, ואינו מעוניין להבין. זוהי בולשביקיות לשמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תקרא את זה. מפלגתו של ליברמן מטיפה פה שם להשמדתה של מדינת ישראל כמדינה דמוקרטית. (המדינה שהם יקימו פה במפורש לא תהיה אותה מדינת ישראל שהיתה, כך שאפשר לומר שיש כאן השמדה של מדינה). אף אחד לא חושב להציע לפסול את המפלגה הזאת, שעצם קיומה טורד שנתם של רבים וטובים (ומשום כך אפשר לראות בה מפגע בריאותי (כמו גם מפלגתו של קליינר). עפ"י מה שאני מבין, הרשימות הערביות מטיפות לשינוי אופיה של המדינה. לא להשמדתה. לא מקובל, גם עלי אולי, אבל כל עוד אין איסור להציע בחוק את שינוי אופיה של מדינת ישראל (דבר שלא יהיה אף פעם, גם בזכות ידידיך מהמפלגות החרדיות) אינני מוצא הבדל עקרוני בין מפלגה כמו של בישארה למפלגות של ליברמן וקליינר, מלבד זאת שבשלב זה אני חושש יותר ממפלגות הימין היהודי שיש להן יותר סיכוי לממש את מצען מאשר המפלגות הערביות. ורק תסתכל על קהל המתלהמים המגיב שם בצורה חיובית כל כך לדברי ליברמן, המציע מדינת משטרה לכל דבר, שבה כל איש ואיש (מלבד נמוכי המצח המתלהמים) יחיה בפחד שמא "משטרת חיפוש השמאלנים" של ליברמן תתדפק באישון לילה על דלתו, אולי הוא חשב או אמר דברים שהם "שמאלנים קיצוניים". אני מצהיר בזאת ויצהירו זאת גם אחרים, כאלה שכבר מפחדים הרבה זמן להיקרא שמאלנים: מדינת ליברמן לא תהיה המדינה שלי (גם ככה היא כבר בקושי)! אתה ושכמותך, תשמחו בוודאי להפסיד אותנו. ההפסד יהיה כולו של העם או מה שזה, המנסה נואשות להתקיים פה. אני מקנא במטומטמים המתלהמים שיחיו וגם ימותו בלי להרגיש זאת. ועדיין — למה אף אחד לא פוסל את המפלגות הפאשיסטיות האלה? כשיתחילו לדבר על פסילתן, אני אהיה מוכן לבדוק גם את מצע המפלגות הערביות, שאתה, אגב, לא הבאת לי שום דבר מהן, המוכיח שהן קוראות להשמדת ישראל, רק אתה מדבר על זה בכלליות של יודע כל ואיכשהו זה די מאשר את ציפיותי לגביך. אחמד טיבי, אגב, נשא היום נאום נרגש בו טען שהוא נגד הטרור וגם שמעתי אותו אומר זאת בעבר. אם אתה מאמין למרזל (למרות שאתה מודה שזה מס שפתיים) תנסה בבקשה להאמין גם לטיבי, למרות שהוא לא בן שבטך. וכמוהו השאר שציינת — אם הם יבואו ויגידו בפני ועדת הבטחון, נשיא המדינה, הרבנים הראשיים, אלוהים, אני לא יודע מי, את מה שאתה רוצה שהם יגידו, אני בספק אם במצב של היום תהיה להם בכלל איזה הקשבה. לדעתי כל המהלך הוא מהלך פ-ו-ל-י-ט-י שנועד לשרת את מפלגות הימין בכל מיני דרכים ואין לו שום קשר לבטחונה של המדינה. ולגבי שאר הדברים שאמרת על השמאל, תרשה לי לא להתייחס. יש גבול גם לנכונות שלי לרדת ברמה! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. "המדינה שהם יקימו פה במפורש לא תהיה אותה מדינת ישראל שהיתה, כך שאפשר לומר שיש כאן השמדה של מדינה" - זו פרשנות סובייקטיבית שלך, למעשה פוסט-מודרנית. אין כל קשר בין ההגדרה 'השמדת מדינה' לבין מה שאתה מחליט שנכנס בתחום הדי עצום שאתה מגדיר ככזה (ודווקא בכיוון הרצוי לך). 2. הרשימות הערביות מטיפות לשינוי אופיה של המדינה באופן כזה שהיא לא תהיה יותר מדינה יהודית, ובטווח הארוך תהפוך להיות דיקטטורה ערבית מזרח-תיכונית מן המנין, סביר להניח שלאחר השמדת עם בהיקף מאסיבי. 3. אודה לך אם לא תכנה את ספסרי הבערות ומשניאי היהדות מהמפלגות החרדיות כ'ידידיי' (ואפילו תודה מראש. הנה: תודה). מפלגות אלה, אגב, אינן ציוניות, וממילא פוסלות את אופיה הדמוקרטי (ואין צריך לומר, הציוני) של מדינת ישראל. 4. ליברמן איננו כוס התה שלי, ולא ברור לי האם אתה שולח אותי להגן על עמדותיו (שברובן הן לגיטימיות לפי דעתי, גם אם לא בהכרח משתלמות או כדאיות, ולגבי חלקן סביר שהן דווקא כבר היום בקונצנזוס, אלא שאף אחד לא רואה שום סיבה לדבר על זה כשאפילו אין הקשר רלוונטי ומיידי בנמצא, כמו אופי הפעילות הצבאית נגד סוריה במקרה של עימות). 5. אודה לך אם תפרט מיהם 'אני ושכמותי', ומה עושה אותם ל'שכמותי'. 6. כבר היו דברים מעולם - בעוד שרשימה ערבית מעולם לא נפסלה לרוץ בעבר, דווקא 'כך ו'כהנא חי' נפסלו וגם הוצאו מחוץ לחוק (וטוב שכך, כמובן). כך שלא ברור לי כלפי מי מופנות הטענות שלך. טוב שיש כעת איזון גם בצד השני, ורע מאוד שקודם לא היה, ושלאומנים פאשיסטיים כבשארה נכנסו לכנסת ישראל. 7. לאור ההצהרה של טיבי (אילו היה מופנית כלפי ועדת הבחירות המרכזית כפי שמרזל עשה), אני חושב שנכון היה לשקול בכל זאת לאשר לו להתמודד. לגבי מרזל - אני כן חושב שזה מס שפתיים, לא מאמין לו, לא מחבב אותו, לא מעריך אותו ובכלל הייתי מעדיף לשמור ממנו מרחק. אתה מנסה לדחוף אותי בכוח להגן על אנשים שאת דעותיהם אני מתעב ואת פועלם אינני מוקיר, ועם נסיון זה אני מסרב בתוקף לשתף פעולה. 8. די לקרוא את מאמרי השנאה נוטפי ההבל של שולמית אלוני כדי להבין לאיזה סוג של חשיבה והתבטאויות אני מתייחס. קיים דפוס עקבי של חשיבה נאיבית ותמימה עד כדי ילדותיות מוחלטת, ניתוק גמור מהמציאות, חוסר ענין מוחלט בעובדות, זלזול בטיעונים המתבססים על האירועים בשטח ועל המעשים והאמירות של מחוללי אותם אירועים, ולבסוף הוקעת כל מי שאינו שותף להבל רצחני זה כ'פשיסט' ו'לאומן'. קשה להתייחס ברצינות לאורך זמן למי שחי בעולם משלו, מתאר מציאות שאינה קיימת ומשכשך בביצה של אילוזיות ששייכות לעולם של אתמול כאילו לא קרה דבר, ובטוח שהוא זה שרואה את המציאות נכוחה ושכל מי שמתעקש לבסס את דעתו דווקא על בחינה של האירועים הוא לאומן ופאשיסט. אלו האנשים שנותנים תקווה לטרור, שמזינים יומם וליל את 'האופק הטרוריסטי' ומונעים כל אפשרות לפתרון הסכסוך ויציאה מהתסבוכת העצומה שגרמו בעתיד הנראה לעין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. מבחינתי ומבחינת רבים, זו כן תהיה השמדתה של המדינה שהם נולדו בה ולפחות עדיין מאמינים שנותר משהו ממנה. וזה לא שום פוסט מודרניסטי, תהיה פה מדינה אחרת, גם אם שפתה הרשמית, הדגלים ואפילו שמות כמה מהמוסדות, יישארו אותו דבר מקודם. 2. הרשימות הימניות קיצוניות והדתיות מטיפות לשינוי אופיה של המדינה באופן כזה שהיא לא תהיה יותר מדינת כל היהודים, רק אלה ש"לא שכחו להיות יהודים" על פי משנת ר"מ ממשלה אחד לשעבר, ולא תכלול: רפורמים, הומואים, שמאלנים ועוד. ובטווח הקרוב יותר למדי תהפוך להיות דיקטטורה דוברת עברית, סביר להניח לאחר הגירה ואולי גם גירוש בהיקף מאסיבי. 3. ובכן, מדוע לא לפסול גם אותם? 4. התואיל לומר איזה מדעותיו כן מקובלות עליך/ הן בליבו של הקונצנזוס, מלבד מלחמה עם סוריה? 5. אלה שנושאים איתם דעות מכלילות ואינם חשים צורך לפרט או לנמק. אתה טוען טענות על מצע המפלגות הערביות, ואינך חש צורך להביא דוגמאות מפורטות. העם יבין, ומי שלא ירצה להבין, חשוד ממילא כשמאלני. (מאותן סיבות לא צריך להרשות לאף אחד לראות את "ג'נין". 6. וכמו כן, נהנים להגיד "כמה רע שלאומן פאשיסט כמו בשארה..." הלו? אולי גם במחנה שלכם יש כמה לאומנים פאשיסטים? לא. לא מוכן להודות. וכמו שליברמן הוא לא כוס התה שלך, אומר גם שבישארה זה לא כוס הקפה–ארומה שלי, השאלה על מי אתה מוכן להגיד שהוא לאומן פאשיסט ועל מי לא. 7. לא דוחף אותך בכח, שמח שזו דעתך. 8. לגבי שולמית אלוני, קשה לי לענות כי שוב אתה מכליל בלי לפרט איפה אתה רואה אצלה "נאיביות ניתוק מהמציאות וכולי". בסך הכל חסרים היום כמוה, בעדת הפחדנים והאופורטוניסטים שבפוליטיקה.אולי חלק ממה שאתה קורא אצלה נאיביות זה סוג של אומץ וכנות שאני לא יודע מה רע בו.לגבי השנאה - יותר היא קיבלה מהדתיים והחרדים בשל היותה אשה חילונית ואמיצה, מאשר איזושהי שנאה באה ממנה. ולגבי אלה ש"גרמו את התסבוכת" — אני עוד לא רואה את הדרך שבה אלה שבאו במקומם לא מגבירים אותה ולא ייאלצו אותנו בעתיד להתחיל שוב באותה הדרך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. גם אני יכול לומר זאת על מדינה שתהפוך להיות מדינת כל אזרחיה (כל מי שרוצים להיות אזרחיה, ולא על פי הקריטריונים המקובלים להגירה, אלא לפי קריטריונים שבד"כ לא רלוונטיים גם במדינות שכן נחשבות למדינות כל אזרחיה), ולכן בתוך זמן קצר למדינה ערבית שתהפוך לדיקטטורה איסלאמית ותבצע טבח באוכלוסייתה היהודית. האם אתה מוכן בשם העיקרון הזה לפסול גם את חד"ש ורבים מהח"כים של מרצ? 2. גם את אלה יש לפסול. לא ברור לי אם אתה משייך אותי לתומך של אנשים המחזיקים ברעיונות מסוג זה. אם כן - לא ברור לי למה, ובוודאי שיש בכך בכדי להעליב. 3. בכיף הייתי פוסל גם אותם. אתה לא? הבעיה היא שהמצע של המפלגות הללו אינו מדבר באופן מפורש של שינוי אופיה של מדינת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית, ונציגיה אינם פועלים פרלמנטרית על מנת לבטל את הדמוקרטיה (אם כי הם פועלים גם פועלים לנכס לעצמם את החלק של 'יהודית' ולגזור את כל ההגדרות והמאפיינים הרלוונטיים לו על פי הפרשנות המאוד מסוימת שלהם. כיום זו פשוט לא עילה חוקית מספקת לפסילת רשימה או מועמד). 4. כל החלק הראשון של הציטוט מתוך המצע, עד לנקודה שבה הוא מפסיק לדבר על 'מה לעשות אם...' ומתחיל לדבר על 'מה לעשות' (כמו למשל להחזיר את הר הבית לשליטה יהודית בכוח ולשים זין על המחיר). מלחמה עם סוריה, כדבר שנחוץ לנו, אינה בהכרח בלב הקונצנזוס, אולם אני סבור שהנחיצות להכות את סוריה בצורה קשה ככל האפשר במקרה של עימות בצפון עם החיזבאללה (ובוודאי במקרה של עימות עם סוריה עצמה) היא דווקא כן. 5. באייל יש דיון ארוך על השאלה האם יש להציג את "ג'נין ג'נין" או לא. אתה מוזמן ללכת לקרוא את הפתיל הזה, למצוא שם את דעתי בשאלה האם יש להקרין אותו או לא, ואח"כ לחזור ולמחוק את טענת איש-הקש גסת הרוח שלך. 6. מי זה המחנה 'שלכם'? אני מייצג, פעם אחרונה שבדקתי, רק את עצמי. בשארה אכן הביע דעות לאומניות פאשיסטיות. העובדה שיש גם יהודים בעלי דעות פאשיסטיות ולאומניות, שגם מהם יש להיזהר, אינה מכשירה את בשארה, אלא פוסלת אותו יחד איתם ומאותן סיבות. 7. שיבושם לך. 8. אומץ וכנות נדרשים כיום כדי לומר שהנסיון ההיסטורי מרחיק הלכת שעשינו נכשל, התמוטט, גרם נזק והרס, ועכשיו צריך לעשות מאמצים מרחיקי לכת לתקן את מה שניתן לתיקון. אומץ וכנות נדרשים כדי לדבר על דם, יזע ודמעות, וגם *לעשות* בהתאם לרוח זו. ההתעקשות להיאחז בכוח בסיסמאות עבשות ונאיביות ולראות בהן תחליף לניתוח רציונלי של המציאות ושל ההצהרות המפורשות של הצד השני (שלא לומר עצם הפעולה ברוח אותן הצהרות) אינה מהווה אומץ ולא כנות. היא מהווה קיבעון, עיוורון, ומידה גדושה של ילדותיות, של סירוב להכיר במציאות ולהתפכח מחלומות יפים שנשברו, התנפצו, התרסקו, התמוטטו, התפלצחו וקרסו, כשהם מותירים אחריהם מערבולת של דם ואש. אלה שהחליפו את יוצרי התסבוכת אינם פותרים אותה, אך הם בכיוון הנכון (ואילו רק יזנחו את האילוזיות השונות בדבר שליטה בעם אחר מתוך ברירה ולא מתוך כורח כמו שקורה עכשיו יוכלו להאיץ את ההתקדמות בכיוון הזה עשרות מונים). כעת מה שחשוב הוא להצליח להביא את הפלסטינים בחזרה לשולחן המו"מ בתנאים המתקבלים על הדעת - כלומר, לא כאלה שייצרו מדינה פלסטינית שאינה יכולה להתקיים, במרחק קילומטרים ספורים מלב המדינה - כאלה שהתקבלו כמובנים מאליהם לפני שהפלסטינים הכבידו את ליבם וטרחו להפגין מעט ממה שהיו עושים לנו אילו היו מקבלים את מלוא מבוקשם. כעת הפלסטינים אינם רוצים לחזור לשולחן המו"מ, מפני שיש להם 'אופק טרוריסטי'. התנאי הראשון שאין בילתו ליצירתו של 'אופק מדיני' משמעותי הוא השמדת האופק הטרוריסטי, וכל זמן שיש מי שמעודד את האופק הטרוריסטי וטורח לטפח אותו, המצב רק מחמיר יותר ויותר. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |