 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה כותב שעל עורך הדין להיות נאמן ראשית כל ל"צדק". וכיצד אמור להחליט עורך הדין מהו הצדק? אפילו בית המשפט אינו אמור להכריע בסוגיה זו, אלא רק בסוגיה הפשוטה הרבה יותר של בירור עבירות על חוקי המדינה. אותם חוקים נחקקו ע"י בית המחוקקים, כנציגו של הציבור ומגדירים בניסוחים ברורים(ולפעמים מעורפלים משיקולים קואליציונים) את אותו ה"צדק".רק הציבור בכללו הוא שיכול ורשאי להגדיר את ה"צדק" המונהג במדינה, שהרי זה נגזר ישירות מהמוסר המקובל ולכן סובייקטיבי בעליל. יוצא מן הכלל אחד הוא בית המשפט העליון בשבתו כבית דין גבוה לצדק, בג"צ. וגם לבג"צ אין חופש מחוקי המדינה והוא חייב לפסוק בגבולותיהם. בזמן האחרון אנחנו עדים לתגובה החריפה שמתעוררת כאשר בג"צ בוחר כן להגדיר מושגים כמו מוסר וצדק, בין שתגובה זו מוצדקת ובין שלא. מחויבותו הראשונה של הסנגור צריכה להיות לקוחו בלבד. זאת על מנת להבטיח סיכוי מלא לעשיית צדק בעבור הנאשם. קביעה זו מתבססת על העקרון "עדיף לשחרר מאה פושעים מאשר לכלוא חף-מפשע אחד". עקרון זה הוא הבסיס עליו מושתת מערכת הצדק, הוא זה המאפשר לה להיות כזו. בנושא החלת פיקוח על העסקת עורכי-דין אומר רק שדעתי בנושא היא שמעורבות המדינה בחייהם של האזרחים צריכה להיות מגבילה רק במידה שאי מעורבות פוגעת בצורה לא מאוזנת באזרחים אחרים. פגיעה בזכות שלי להשיג הגנה טובה ככל שאוכל מפני תביעה רק בגלל שמישהו אחר אינו יכול להרשות לעצמו את אותו טיב ההגנה מקבילה *לחלוטין* לתביעה שלא אוכל במסעדות יקרות מכיוון שיש עניים הרעבים ללחם. זכותו של אזרח להנות מפרי עמלו, גם לא אופן שוויוני. לפחות במדינות שאינן מוגדרות סוציאליסטיות או קומוניסטיות (או סתם דיקטטוריות, אבל מסיבות שונות לגמרי). חובתה של המדינה, מצד שני, להעניק לכל אדם אשר אינו יכול להעסיק עורך דין הגנה מטעמה. לשם כך קיים מוסד הסניגוריה הציבורית. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין ואני הייתי בטוח שמטרת בית המשפט זה לעשות סדר ולא צדק. האם חוק מסוים גורם לסדר במדינה או לצדק? האם זכאי פושע לסנגור? הרי לפי הבנתי יוסי טוען שהסנגור לא אמור להגן עליו במידה והוא יודע כי האיש פושע אלא להתפטר מצד אחד או לגרום לכך שהאדם יצא אשם. אם כך האם יש להגן על פושע! ואם עורך הדין טעה ורק חשב שהאדם שעליו הוא מגן הוא פושע (הייתי בטוח שבת המשפט הוא זה שצריך להכריע בנושא ולא עורך דין זה או אחר. בקשר לבתי החולים האם אזרח אינו יכול לגשת לבית חולים פרטי אם יש לו את הכסף? ואומר שוב אין מטרת בית המשפט לצדק כיוון שצדק הוא לא מוסג אבסולוטי. תפקידו ליצור סדר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעורך דין שחושב שהלקוח שלו אשם אסור להגן עליו. נקודה. אם הוא טועה, הלקוח לכל היותר הרוויח עורך דין שמאמין שהוא זכאי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |