בתשובה ליהונתן אורן, 22/12/02 2:22
The child not taken 114997
ירדן ניר • בתשובה ליהונתן אורן יום א', 22/12/2002, 14:52
הערה צדדית: לא להתייחס בכלל לזכויות (או לאינטרסים) של מי שלא נולד, מושך את השמיכה מצד אחר (גם זה של פארפיט): נניח שכור גרעיני רוצה להטמין פסולת במיכלים מסוימים, ומתברר כי אחרי 150 שנה הם צפויים להתפרק ולגרום לזיהום סביבתי חמור. רובנו נאמר שזה לא מוסרי, למרות שאין כאן שום פגיעה באדם שחי היום.

אבל זה לא משנה לענייננו: כתבתי בהערת שוליים שיש בעיה בלהתייחס אל מישהו שלא נולד. אבל זו לא בעיה *שלי* דווקא - אם אתה שולל התייחסות כזו, אדרבא - מה הנימוקים שלך לכך שזה לא מוסרי מצד בת ה-‏16 ללדת, או להכנס להריון (אם היא רוצה בכך)? ובשם מה יכולים לטעון מצדדי "הרשיון להורות"?‏1

‏1 כמו בתשובתי למיץ, אני שם בצד את טיעוני "טובת האנושות" (או החברה המקומית) של אביב ושל ניר; הגישה היותר נפוצה של "רשיון להורות" (כמו במאמר לעיל) טוענת זאת בשם טובת הילד.
The child not taken 115120
יהונתן אורן • בתשובה לירדן ניר יום א', 22/12/2002, 21:17
אני לא רואה בעיה מוסרית בכך שבת 16 תיכנס להריון, לפחות לא מצד הילד שעשוי להיוולד מהריון זה. יש כאן בעיות מוסריות מבחינות אחרות: האם היא כבר אדם בוגר שיכול להחליט כזאת החלטה, השפעה על הסביבה הקרובה, האם הילד ייפול לנטל על החברה ועוד כאלה. אין לי כל כוונה לשים את עצמי או את החברה במצב שבו אנחנו שופטים אם הילד יהיה מאושר או לא. או בניסוח אחר: מטרת המוסר (התועלתני) היא להביא אושר לאנשים בעולם, ולא לדאוג להביא לעולם אנשים מאושרים.

אני לא בטוח מה יכולים לטעון מצדדי הרישיון להורות. לא כל-כך אכפת לי, כי אני לא נמנה עליהם. אני נוטה לחשוב, כמו גילית, שהורות היא זכות טבעית. נקודת המוצא של תפיסת הזכויות הטבעיות היא הבעלות של אדם על הגוף שלו, היות הגוף "חלק מעצמיותו" באופן טבעי, ללא תלות בהסכמה של שאר בני האדם. זה הבסיס למשל לתפיסת לוק את הקניין הפרטי כזכות טבעית: הוא נוצר כתוצאה מהשקעת העבודה של האדם, שהיא "משהו משלו" שנוצר באמצעות גופו, ולכן היא מגיעה לו באופן טבעי. אם נקבל את התפיסה, קל וחומר שהריון נכנס לקטגוריה של זכות טבעית, כמו גם הפלות.

השאלה של פארפיט יפה, אבל האם היא באמת משקפת את הדילמה? אם ההנחה היא שבעוד 150 שנה אנשים יתקיימו, אנחנו צריכים לדאוג במידה מסוימת לאושרם. זה לא דומה לדילמה שלפנינו: הבאת ילד לעולם אינה השפעה על מידת האושר שלו, אלא תנאי-מוקדם לכך שנוכל בכלל להשפיע על האושר שלו. לכן, בעיניי הזווית הזאת היא חוץ-מוסרית.
The child not taken 115193
ירדן ניר • בתשובה ליהונתן אורן יום ב', 23/12/2002, 10:01
מסכים (לפסקה הראשונה והשלישית; לא בטוח על השניה).
The child not taken 115128
אביב י. • בתשובה לירדן ניר יום א', 22/12/2002, 22:11
מסכים שכרגע (ברמת המיקרו) הכי חשובה היא טובת הילד.

אך האם אנו לא מתעלמים ומדחיקים בעיה חמורה שגודלת ותופחת במימדיה (ברמת המקרו), של גידול טבעי כפונקציה מעריכית?

לא מדויק, אבל טוב לשם המחשה.
The child not taken 116455
דובי קננגיסר • בתשובה לירדן ניר יום ו', 27/12/2002, 11:06
הדוגמא שלך מטעה: יש הבדל בין השאלה האם מוטב שאדם שעדיין לא קיים יפגע מאשר לא יתקיים, לבין השאלה האם מותר לנו לפגוע באנשים (שאנחנו יודעים בסבירות גבוהה שהם כן יתקיימו, אבל פשוט לא יודעים מי הם) בעוד 150 שנה.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות