בתשובה לאבירי, 21/12/02 21:42
 |
|
 |
||
|
||||
 |
א. אני לא זוכר שאמרתי, ששינוי מטיפה לשנאה. ב. אני מוכן לקבל דוגמאות לעשייה בפועל של שינוי בתחום החירות מכפייה דתית, נושא הדגל שלהם (רגע, אבל עכשיו הם גם טוענים שהם מייצגים את המעמד הבינוני - נתעלם מזה כרגע), בין אם באופן תוך-פרלמנטרי, ובין אם באופן חוץ-פרלמנטרי. מה שכן, לא אמרתי ששינוי היא טובה או רעה, רק אמרתי שזו לא חוכמה גדולה עבורם להציג עצמם כנקיים, כי הם לא עשו שום דבר. זה דבר מוזר להתגאות בו. ''כחבר כנסת, לא עשיתי עם הכסא שלי שום דבר. בין היתר, גם לא הצטרפתי לקואליציה המרושעת. הצביעו לי.'' |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
א. ההערה הזאת לא מופנית כלפיך, לא זכורה לי שום הערה כזו שלך גם כן. אבל זו טענה נפוצה שיצא לי לשמוע מהרבה חילוניים ואפילו חילוניים ששקלו להצביע לה. ב. לא עקבתי - לא יודע. מבחינתי שלא יעשו שום דבר, הם מפלגה חברתית אחרי הכל ולכן רצוי שיעשו כמה שפחות כרגע. זה בדיוק ההבדל בינם לבין ש''ס, שלא מזיז לה כלום כל עוד הם מזרימים עוד ועוד כסף לציבור הטפילים, סליחה, בוחרים שלהם. העשייה של שינוי תהיה בהוצאת ש''ס מהקואליציה. זו המטרה הראשונה במעלה שלהם - הפסקת הסחטנות של ש''ס. אין לי מה להגיב על ההערה האחרונה שלך. אני לא מבין מה זה משנה. לי משנה העובדה שהם הוכיחו נאמנות לציבור שלהם, ושהם מסוגלים לעמוד בפיתוי של כסא בקואליציה ושאין להם שום בעיה להיות באופוזיציה (שיעור שהרבה גורמים בפוליטיקה הישראלית צריכים ללמוד). אני אישית אהיה מאושר מאוד אם וכאשר הם יהוו גורם בהפסקת הסחטנות של ש''ס כלפי שאר המדינה. אני לא צריך שהם יעשו יותר מזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שהפסקה האחרונה שלך מראה בעצם מדוע אני אצביע מר''צ, ואתה שינוי. אני רוצה קצת יותר מהמפלגה אליה אני מצביע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כולנו רוצים הרבה מהמפלגות בהן אנחנו בוחרים. השאלה היא מה הסיכוי שלנו לקבל אותם. מרצ מבטיחה הכל ומקיימת לא כלום. במקום להועיל, התמיכה שלה בממשלות כושלות מביאה לנזק. שינוי מבטיחה דבר הרבה יותר פשוט: אם נוכל, נועיל. אם לא נוכל להועיל, לא נזיק. זו הייתה הדוקטרינה שבבסיס ההחלטה של המפלגה, לבסוף, לתמוך בתקציב, מתוך אחריות לאומית גרידא - מוטב תקציב גרוע על חוסר גמור בתקציב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשנתיים האחרונות היו גם מר''צ וגם שינוי באופוזיציה. אולי כדאי לבדוק את הפעילות הפרלמנטרית של הח''כים משתי המפלגות כדי לברר האם אמנם מרצ ''מקיימת לא כלום''. מבחינתי אין שום קשר בין נקיעון כפיים לבין עמידה בהבטחות בחירות. נקיון כפיים קשור בשחיתות מהסוג שחושדים שיש בליכוד. טובות הנאה, שוחד, דברים כאלה. התפשרות איננה שחיתות ואינה הונאת הבוחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקיימת לא-כלום - נו, זאת כבר הגזמה בוטה. מה בנוגע לכל אותם ראשי-רשויות, גם מן הליכוד, שהתחננו ב-2000 לפני יוסי שריד, שישאר במשרד החינוך עד תום הקדנציה (אם-כי הוא לא נענה להם אז, כי כבר הבין איזו שגיאה נוראה עשה), כי הוא הראשון שם שעשה "מה שצריך"? מה עם חוקי הדיור הציבורי של רן כהן? מה עם החקיקה של זהבה גלאון, נעמי חזן וענת מאור? מה עם כל פעילותו הפרלמנטרית המבורכת של אילן גילאון? כדאי לבדוק, דובי, כמה חוקים חדשים העבירה מר"צ, כמה חד"ש, וכמה שינוי, במרוצת השנתיים האחרונות - בהן היו שלושתן באופוזיציה. ההימור שלי - שינוי פחות מכולן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמות החוקים? כאילו, כמה שיותר חוקים זה יותר טוב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוטה - אני מבינה שבעיניך, האידיאל הוא לא לחוקק בכלל, אלא סתם לשבת בכנסת ולקטר ארבע שנים, משל היו בסלון בליל שבת. לא רוצה לפגוע בך, אבל חכמה גדולה אינה נשקפת מרוב הודעותיך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרי מעצם בחירת הכינוי שלי את למדה שמוגבלותי השכלית לא נעלמה מעיני, כך שאינני נפגע כל עיקר מדעתך על רוב הודעותי. יתר על כן, אני מציע לך לקרוא שוב גם את המיעוט האחר, אולי תצליחי לגלות גם בו סימנים לרפיוני הנפשי, ותמונת העולם שלך תהיה שלמה יותר. לעומת זאת, אני מוסיף להחזיק בדעתי הטפשית שכמות החוקים היא קריטריון אידיוטי למדי לאיכות חברי הכנסת. לדוגמא, ח"כ שמצליח למנוע קבלת חוק מיותר תורם הרבה יותר מח"כ שמעביר חוק כזה (ודוגמאות לא חסרות, אלא שלצערי "רשומות" מתפרסם ללא ניקוד כך שאינני יכול לקרוא שם). האידיאל, בעיני, הוא לחוקק את המינימום ההכרחי. אני חוזר: המינימום ההכרחי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת צריך להיות מדען מדינה או סוציולוג כדי לאבחן חולי רב בחברה הישראלית? האם אתה באמת חושב שהרשות המחוקקת והגוף המנהיג במדינה הזו (זה אותו גוף, כן?) עשה את שלו כדי שהמינימום ההכרחי יהיה קיים נוכח ותורם חברתית? אני חושב שלא ולכן חקיקה נוספת היא בגדר הכרח. המדד לא שלם כמובן גם מבלי לבדוק באיזה נושאים חוקקו החוקים ומהם בדיוק. אני מציע שבאמת תבדוק. מה שאני זוכר (רק זוכר, לא יודע לחלוטין) זה שמרצ נצבו במקום ראשון בחקיקה ירוקה למשל, שזהו נושא שברור שהמחוקק לא נתן עליו את דעתו מספיק עד כה, ושינוי ניצבה היישר מאחוריה במקום השני. אבל בחקיקה חברתית (והרי כבר נאמר שזה ייעודה של שינוי) מרצ חוקקה הרבה הרבה יותר משינוי, ששינוי חקיקתי היא לא הביאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שינוי היא לא מפלגה חברתית! די כבר עם השטות הזאת. איזה חוקים "חברתיים" בדיוק אתם מצפים שתעביר מפלגה שדוגלת בקפיטליזם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני באופן אישי לא מצפה ממנה לכלום. אני רק בודק אותה עם הצהרותיה. למשל, היא כותבת בעיקרי המצע באתרה ''אנו מייצגים את שכבת הביניים, המהווה את עמוד השידרה של החברה הישראלית'', מטרתה על פי הצהרה זו היא שיפור מצבו היחסי של מעמד הביניים הישראלי (והרי ברור שבחברה המשחק הוא על סכום אפס), זוהי מטרה חברתית, לא מדינית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכל מה שקשור באפס, תשאלי את האייל האלמוני המופיע פה מפעם לפעם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואין לי חייזרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. קיבלת אפס בעיצוב כותרת, קבל כותרת ריקה לנסיון חוזר. ב. לא נעלבתי וגם לא שללתי את טענתך, הצעתי אלטרנטיבה שוות ערך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(מישהו פה חושב שהוא מבין בעיצוב כותרות) (ובאלטרנטיבות שוות ערך) (אגב, אמרתי שאני לא עונה להם) (אין דבר. לדבר אליהם ולא לדבר — זה היינו הך) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עקרונית במקרה שלך, לדבר ולא לדבר זה היינו הך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר קצת שקט, בבקשה? תודה מראש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק רציתי להגיד, לאחר שכל התגובות שבאו בעקבות התגובה הזו שנשלחו ל''אי השדים'' שלא קיים עוד, דהיינו הורדו, שמישהו שכח להוריד גם את התגובה הזו וגם זו עם הכותרת הריקה שלפני לפני התגובה הזאת. אם שלל התגובות שהיו כאן נמצאו ראויות להורדה (עם חלק אני מסכים, חלק אפשר היה להשאיר ואני לא מדבר דווקא על התגובות שלי), אז שתי אלה בוודאי ובוודאי ראויות להורדה. מילא, יהיה טוב פעם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עושר ועוני הם מושגים יחסיים הנקבעים לא על פי ערכים קבועים אלא עפ"י המיקום היחסי של בעלי ההכנסות השונים בחברה נתונה. באופן כללי ניתן לומר שכל מעמד חותר לשיפור מיקומו היחסי בחברה; המשחק כאן הוא על סכום אסף היות ושיפור מיקומו היחסי של מעמד אחד בהכרח יבוא על חשבון השאר. להרחבת הדעת בנושא: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בהכרח. נניח שכל החברה האנושית מצליחה לשגשג וכולם מגיעים לעושר אגדי - כתוצאה מכריית מחצבי הירח והאסטרואידים, נגיד - או-אז, לא יבוא האחד על חשבון האחר... היפותטי היפותטי, אבל לא בהכרח בלתי-אפשרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כולם יגיעו ל"עושר אגדי" כתוצאה מכריית מחצבי הירח, לא תהיה יותר משמעות לכריית מחצבי הירח. בדיוק כמו שהיום אנשים שיש בבעלותם אוויר (כלומר, כולם) לא נחשבים לבעלי עושר מופלג. הרי לכולם יש עושר אגדי של אוויר! ___________ העלמה עפרונית, לא מבינה מה יש לה היום עם אנלוגיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי להסיר ספק, אני לא עוסק בויכוח פוליטי על "שינוי", מעולם לא הצהרתי על תמיכה בהם ואין לי שום קשר אליהם. בסה"כ מר נאורי ביקש אינפורמציה, ואני טרחתי לשים כאן לינק לאתר בו האינפורמציה הזאת נמצאת. אבל מאחר וכבר נגררנו לפינה הזאת, אני חוזר וטוען שכמות החוקים שהועברו אינה מדד טוב לשום דבר, ובטח לא לאיכותם של הח"כים. הגישה שטוענת שאת תחלואי החברה ניתן/צריך לרפא בעזרת חקיקת עוד ועוד חוקים איננה מקובלת עלי כלל. ספר החוקים של מדינת ישראל מלא כבר היום באלפי חוקים שאינם נאכפים, בחוקים אנאכרוניסטיים מימי השלטון התורכי, בחוקים רעים, בחוקים מפלים, בחוקים מטופשים ובחוקים מיותרים. קל לראות איך התהליך הזה עובד: זיהית איזה פגם אמיתי או מדומה במציאות החברתית? יזום הצעת חוק. מלבד קצת עבודת הכנה אין לך מה להפסיד בין אם החוק יעבור ובין אם ייפסל. אם החוק שהעברת יתברר כחוק טוב, תוכל להתחמם לאורו לאורך שנים, ואם הוא חוק גרוע אף אחד לא יזכור לך אותו (חוץ מכמה יוצאים מן הכלל כמו "חוק אלפרט"). אחרי הכל, הרבה יותר קשה לתקן באמת את הפגם שמצאת - עניין שהרבה פעמים קשור בחינוך, שינוי גישה חברתית, שינויים מערכתיים או רפורמות אמיתיות - מאשר להדביק את ה patch הקטן שלך על המציאות ולהתמוגג מנחת. בסדר, אז לא חשבת עד הסוף על כל ההשלכות האפשריות, על התנגשות עם עקרונות חשובים, על מימון, על פרצות ואפשרויות של שימוש לרעה, לא נורא, תמיד אפשר יהיה להדביק patch נוסף. זה עובד כל-כך טוב עבור מיקרוסופט, למה שלא יעבוד אצלנו? כמובן, אי אפשר גם שלא להזכיר כאן את מכת החוקים הסקטוריאליים שמגדילים את הפופולאריות של הח"כ אצל ציבור בוחריו המצומצם על חשבון טובת הכלל, ואם הייתי רוצה ויכוח פוליטי איתך בטח הייתי יכול לחפש כאלה אצל ח"כ גוז'נסקי שאתה מביא כדוגמא, אלא שאני מנסה להימנע מזה. התוצאה של המצב היא אינפלציה חקיקתית שמשאירה את השוטה הקטן בלי שום סיכוי להכיר את חוקי המדינה בה הוא חי, ועם סיכוי סביר לעבור על איזה חוק או שניים מדי יום ביומו (תיקנת שקע חשמל בבית? החלפת מצת במכוניתך? יצאת מהבית ללא תעודת זיהוי? שינית כתובת ולא הודעת למשרד הפנים תוך 30 יום? שמעת נהג אחד צועק על אחר "אני אהרוג אותך" ולא הודעת למשטרה?). ולא מדובר רק בבלגן חקיקתי חסר חשיבות, כי המצב הזה מעניק לשלטון כמות בלתי סבירה של כוח - לשמחתי בינתיים לא מנוצל במלואו - לטרטר כל אזרח בתביעות ולמרר את חייו של מי שלא מוצא חן בעיניו. כל תובע1 זוטר בפרקליטות יכול לשלוף שלושים סעיפים עליהם עברת לכאורה עוד לפני שתספיק להגיד "ש"ק ריש", כל שוטר יכול לעצור אותך, וכל פקח של רשות השידור יכול לפרוץ לך הביתה. העיקר שאנחנו מדינת חוק. אני הייתי שמח אם חלק מאותה אנרגיה חקיקתית היה מופנה לכיוון ההפוך, דהיינו לביטול חוקים שאבד עליהם הכלח. ח"כ שהיה מתגאה בביטול החוק שאוסר על הסעת פרה מוכת שחפת ברכבת העמק היה זוכה אצלי לנקודות זכות לפחות כמו ההוא שהעביר את החוק שאוסר על הפקת מתכות נדירות מהירקון. ____________________ 1- אולי צריך לכתוב "תובעת" - משום מה כמעט כולם שם נשים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפועל, חוקים חברתיים (ועיין ברשימה שהעבירה גוז'נסקי, אבל לא רק היא) לא באים לחייב את הפרט לעשות משהו, אלא לחייב את הרשויות לעשות בשביל הפרט - בסוגיות של מספר ימי חופש, גודל קצבה וכולי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את מדפיסה את ההודעות שלי, ואח"כ גם מנגנת אותן? יקירתי, צריך לעשות משהו בקשר לאובססיה שלך. לעניין הטענה שלי אין הבדל בין חוקים חברתיים לאחרים. חיוב הרשויות לעשות משהו בא על חשבון דברים אחרים שהן לא תוכלנה לעשות, או על חשבון המסים שלי, או שמלכתחילה גם הוא נועד רק להשמע יפה על הנייר. אם, לדעתך, החוקים שגוז'נסקי העבירה הם חוקים טובים, משמע שאת גם מבינה מאיפה יבוא המימון, איך הם יבוצעו בפועל, מה ההשלכות הכלליות שלהם וכד', ובעקבות ההבנה הכללית הזאת שלך את תומכת בחוק. במקרה זה הפעילות של ח"כ גוז'נסקי צריכה, כמובן, לזכות בתמיכתך. אבל *מספר* החוקים? זה פשוט לא מודד שום דבר (או לפחות לא מודד שום דבר בעל ערך חיובי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עניתי רק לנקודה אחת שלך - לגבי ההגבלות. נכון שמדד של מספר החוקים אינו ה-מדד, נכון שלפעמים עוברים חוקים שאין מאיפה לממן אותם. אבל: 1. חוק אינו אומר בהכרח "מגבלה על הפרט" (מה נהיית לי, ליברטריאן? אמרתי לך לא להסתובב עם החבר'ה מהאתר פה). 2. נהפוכו, כשיש חוק חברתי, האזרח היחיד יכול לדרוש מהמערכת - ולא היא ממנו. 3. כן, זה אומר שהוא יצטרך למשל למלא טפסים רבים. אבל בהנחה שאתה לא מסתתר מפני הרשויות וחי בתחנות דלק, אני לא רואה פה בעיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוק חברתי הוא גם הרעיון של פרץ להעלות את שכר המינימום ל-1000 דולר. החוק הזה לא ישפיע בכלל על הממשלה, אלא רק על המעסיקים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, נחמד לראות הודעה רצינית שלך לשם שינוי. אתה רואה, כשאתה באמת רוצה - אתה יכול. כל הכבוד. וזה נכון - לא טענתי כלל, ש_כל_ החוקים החדשים של מר"צ, או של חד"ש, הם טובים, ולחלקם גם התנגדתי בתוקף כששמעתי עליהם - מה שכן טענתי היה, שח"כיהן (ובמיוחד, משום-מה, ח"כיותיהן...) עשו יותר מח"כי שינוי. נקודה. ולדעתי האישית - גם יותר טוב. וכמובן: אין הרבה טעם בחוק, אם ממילא אין אוכפים אותו... אז אם הוא מוצלח במיוחד - שיאכפוהו, ואם לא - שיבטלוהו. ובוודאי, בהחלט ראוי היה לנקות את ספר החוקים מכל-מיני ענתיקות, על פרות ברכבות (באמת יש חוק כזה? וואו) ועל חיובים לתקוע אפסרי-סוסים לצד חנויות - כמו גם חוקים אנטי-דמוקרטיים ומגבילים (תעודות זיהוי, אי-הודעה למשטרה ועוד...). וגם את רשות השידור כדאי היה להוביל אחר-כבוד אל בין דפי-ההסטוריה והמוזיאונים לעתיקות פרה-הסטוריות באותה הזדמנות. כבר מזמן צריך היה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברצוני להביא לתשומת לבך שעניתי לאביב שניר, לא לך, וזה לא היה במקרה. תודה ושלום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנסיון להרגיש את הצד הנשי שבך. (אחרי שכנראה נוכחת שכגבר אתה לא מספיק) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה קשה להתאפק אבל שווה. בדיוק תגובה דומה לזו רציתי לכתוב. גם אני רואה לנכון להוריד את כמות החוקים וההגבלות שלוקחת לעצמה הרשות מול הפרט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנא הגדר את תפקידו של בית המחוקקים ותפקידן של המפלגות שהצליחו להיכנס אליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טיפול בחוקים אם על ידי יצירתם ואם על ידי חיסולם. בהתאם לרצון הבוחרים שלהם במידת האפשר ואו המצע שעל פיו הם ניבחרו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
;עדיף באמצעות גז צחוק. ואם נשאר, תמיד אפשר להביא לי... הההה... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שפעילות חקיקתית היא אחת מהפונקציות החשובות של הכנסת, וברשותך אני לא אכנס לדיון בשאר התפקידים שלה, שמפורטים, אני מניח, בכל ספר אזרחות. מה שאני יוצא נגדו היא הגישה הכמותית, לפיה כמות החוקים שח''כ העביר (או ניסה להעביר) היא מדד למשהו, ונדמה לי שהסברתי למה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאכן יבוטל החוק האוסר על הפקת מתכות נדירות מהירקון. עכשיו אני יודע סוף סוף, למה עד היום הן לא הופקו מתוכו. קיים איזה אתר של חוקים מגוחכים כאלה, לא? בתקווה לעתיד רב מתכות מהירקון! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שני ה''חוקים'' שהבאתי הם פרי דמיוני החולני, כל דמיון לחוקים אמיתיים מקרי בהחלט (אבל אני מוכן להתערב שקיים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במשרדו של איינשטיין היה שלט שעליו נכתב: Not everything that can be counted counts, and not everything that counts can be counted.
|
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |