בתשובה לליאור גולגר, 17/12/02 19:21
 |
|
 |
||
|
||||
 |
נטל ההוכחה עליך, כי כל הטיעון שלך נשען על טענה מדהימה - ישנו אלוהים כפי שמתואר במקרא. ועבור טענות מדהימות, צריך ראיות מדהימות. אחרת, אני צריך לקחת ברצינות גם אנשים שמאמינים בסנטה קלאוס, במשיחיות הלובביצ'ר, בארנב הפסחא, במהדי, בשיווה, וכן הלאה, בכל הנוגע לאונטולוגיה. לכן, עבור האונטולוגיה, שכוללת בתוכה את ההיסטוריה, אני חושב שכל אדם עם כנות אינטלקטואלית מינמלית יבין, כי הדרך הקונסיסטנטית והמשמעותית היחידה היא הדרך הנטורליזם המתודולוגי: בין היתר, לא להניח יישויות מסובכות ובלתי-מובנות במהותן, כשאפשר להסביר בעזרת תהליכים פשוטים ומובנים. אגב, אני לא צריך להיות אתאיסט בשביל לחשוב שהספר המוזר הזה שחלק מן היהודים (והנוצרים הפונדמנטליסטים, פלוס מינוס הברית החדשה) רואים בו אמת מילולית אינו כך באמת. אני יכול להיות: נוצרי קתולי, מוסלמי שיעי, הינדי, בודהיסט, טאואיסט, שינטואיסט, יווני עתיק, מצרי עתיק, מצרי עתיק, אצטקי, או מאיהני, למשל. למען האמת, אני אפילו יכול להיות יהודי מאמין אליבא דליבוביץ'; גם הוא לא ראה בתנ"ך אמת מילולית, לגבי האונטולוגי. אני מציע לך לקרוא את "רציתי לשאול אותך, פרופ' ליבוביץ'," אוסף תכתובות שלו עם אנשים שונים, שם הוא, בין היתר, מסביר את הנקודה הזו. ורק לצורך מחאה: אתאיסט זו אמונה כמו שקרח זו תסרוקת. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ליבוביץ' חידד ואמר, שגם אם מחר נגלה באיזה חירבה בסיני ספר שהוא בדיוק ספר 'ויקרא', ומתוארך לעם אחר ולזמן אחר, זוהי תגלית ארכיאולוגית ממדרגה ראשונה אך אין לה כל חשיבות דתית. זאת משום שהתנ"ך אינו ספר היסטורי כי אם דתי, ומתן תורה אינו מאורע היסטורי כי אם דתי. אצל ליבוביץ' המנוח מעמד הר-סיני הוא מאורע יחודי (אפשר אפילו לומר סינגולרי), של התערבות אלוהית במהלך האירועים ההיסטורי. כלומר, לפי ליבוביץ' התורה היא אמת גם אם נמצא אלפיים ראיות ארכיאולוגיות הסותרות אותה, וקיומו של אלוהים אינו מוטל בספק גם אם מחרתיים תשמיד מפולת בוץ את מחצית האנושות ומחצית העם היהודי בתוכה (שיעור שווה, אחרת עוד נפרש את זה כעונש ליהודים). תקרא את 'ישעיהו ליבוביץ': על עולם ומלואו', אולי תצליח להבין אותו טוב יותר. שם יש לו פנאי להבהיר את עמדותיו בהרחבה שמכתבים אינם מאפשרים. כל הגיאומטריה האוקלידית נשענת על אקסיומת המקבילים. האם עבור אקסיומה מדהימה נחוצה ראיה מדהימה? ואולי נדרשת ראיה מדהימה כדי לבסס את הגיאומטריה הרימנית או למצוא הוכחה מדהימה לכך שיש מציאות אוביקטיבית לפני שניגשים לעשות מדע? אתאיזם זו אמונה, קרחת משולה אולי לאגנוסטיציזם. אבל אתה מוזמן למחות במסגרת הכנות האינטלקטואלית המינימלית המפורסמת שלך. הפילוסופיה אדישה לאמונות הפרטיות של פלוני או פלמוני, וגם אתה כאתאיסט אמור לקבל את העובדה שאין לך, ולא יכולה להיות לך, שום הוכחה לכך שאין אלוהים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התורה היא אמת במובן האפיסטמולוגי (ממנה נובע שעל פלוני היהודי לקיים מיצועאס.) לא במובן האונטולוגי. אליבא דליבוביץ', כמובן, שכן אני גם אינני מסכים עם זה (אני _לא_ רואה בתורה או בהלכה אמת אפיסטמולוגית), אבל מכיר ברציונל שבדעה כזו. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |