בתשובה ללוגי גרסקו, 25/11/02 21:04
 |
|
 |
||
|
||||
 |
1. אני מבין מעט מאד בפיזיקה (או במשהו בכלל), אבל אני לא משוכנע שאתה צודק בדבריך. בכל מקרה, אתה מוזמן להחליף את הפרה הסגולה באירוע שאתה סבור שתורת הקוונטים לא מרשה (למשל, פונקציית גל שונה מאפס מחוץ לבור פוטנציאל אינסופי במערכת של חלקיק בודד), בכל מקרה המטרה היתה לדבר על אירוע שלדעת כל אדם סביר ההסתברות שיתרחש היא אפס. 2. אינני צריך להוכיח את הנחת היסוד שלי מהסיבות הבאות (וסיבות רבות נוספות, אבל אלו הן העיקריות): א. הטענה שקיימת תודעה אחרי המוות אינה ניתנת לבדיקה ולכן לא ניתן לדרוש הוכחה לאי נכונותה. ב. אפשר לחבר מספר אינסופי של טענות דומות לטענה שקיימת תודעה אחרי המוות, למשל: - בכל פעם שאני סוגר את הדלת, מופיעים בחוץ נחשים ארסיים ענקיים. הנחשים האלה מכירים את תורת הקוונטים וכל נסיון שלי לצפות בהם גורם להם להיעלם מייד. - אחרי המוות, התודעה עוברת מהמוח ללבלב והיא סבורה שקוראים לה שירלי. - אחרי המוות, הנשמה מתגלגלת בבעל חיים או עצם כלשהו שסכום האותיות בשמו בגימטריא הוא כמו סכום האותיות בשמו של המת. (בכתיב מלא) - סבתא של סבתא של סבתא של כל אדם עשירי שנכנס לסינמטק תל אביב אהבה מלפפון חמוץ ובירה. אין שום סיבה אפריורי להניח שהאמירה "יש תודעה אחרי המוות" נכונה יותר או פחות מכל אחד מהפסוקים הללו משום שכולם לא ניתנים לבדיקה. (למעט אולי האחרון באופן סטטיסטי) ולכן אין שום צורך להוכיח את אי הנכונות של אחד מהם. הטיעון הלוגי שלי אינו "אני צודק ואתה טועה" כפי שאתה מנסה להציג אותו, אלא "אין שום סיבה להניח שאתה צודק יותר מאשר אם היית טוען את הטיעון לגבי שירלי ולכן כפי שאיננו מקדשים את השם שירלי, איננו צריכים לקדש את הגוף המת". ג. איני מכיר הגדרות של התודעה שיאפשרו את קיומה בגוף מת, אשמח לשמוע על כאלו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ג. למה התודעה צריכה להתקיים בגוף (מת או חי?) ב. 1. אין לי ספק שבגוף המתפורר אין תודעה, ולכן אינני טוען לצורך בקידוש הגוף המת. אתה מתווכח עם דחליל או עם מישהו אחר. אני אינני גוזר מסקנות אופרטיביות מתוך ההנחה של תודעה אחרי המוות. 2 . בניגוד למשפטים האחרים שלך, לגבי תא"מ יש לי תחושה אינטואיטיבית חזקה (אתה יכול לקרוא לה אשליה פסיכולוגית, ואתה יכול לא) כי התודעה אינה נפסקת כשמתים. אין לי אינטואיציה דומה לגבי נחשים, סבתות, או השם שירלי. 3. שים לב שאין לי שום ביטחון לגבי איזה אופן בו נמשכת התודעה (גן עדן? גלגול נשמות? משחק סוליטייר נצחי?). א. ברור שהטענה אינה ניתנת להוכחה. לפיכך היא עניין של אמונה או של הנחת יסוד אופרטיבית לצורך החלטות מסוימות החיים. אני רואה בזה אמונה ולא הנחה אופרטיבית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צדיק באמונתו ימות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ג. האם יש סדר ללא חומר? יש לך דוגמא קונקרטית? 2. לגבי דיונים אוביקטיביים על ה"יש", אינטואיציה זה טיעון שמחזיק מים. לגבי דיונים סוביקטיביים על מה הוא אומנות ומה הוא לא אומנות, אינטואיציה זה טיעון שלא מחזיק מים (תגובה 109364). זה לא אמור להיות קצת הפוך? אינני מבין מה מטרתם של אלו אשר מצהירים על האמונה שלהם *כטיעון*. מה אנשים אחרים אמורים לעשות עם האינפורמציה הזו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. שדה מגנטי, שדה חשמלי, פונקציית גל קוואנטית... ולמה התודעה חייבת להיות 'סדר'? 2. לא טענתי בתגובה שציטטת, שאינטואיציה זה לא טיעון שמחזיק מים. טענתי שזה לא טיעון שאפשר להתווכח אתו, ואני ממשיך להחזיק בדעה הזו. ההבדל בין הדיונים הוא שאותו אייל יכול היה ללמוד על אמנות ואז לנהל את הוויכוח, אך לא עשה זאת. אם תראה לי ספר טוב על מה קורה לתודעה כשאנחנו מתים, אקרא אותו ואחזור אלייך. 2ב. אני רוצה להסביר: אינני אומר שהאמונה שלי היא טיעון. אני אומר שגם האמונה ההפוכה אינה טיעון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שאתאיזם הוא לא ההיפך מדת ספציפית, כך חוסר האמונה בקיום תודעה אחרי המוות אינו הפוך מהאמונה בקיומה משום שחוסר האמונה שלי כולל גם את שירלי וגם את הנחשים הקוונטיים. מובן מאליו שאין אפשרות להתווכח עם ''יש לי אינטואיציה''. ברור גם שברגע שסירסת את האמונה בתא''מ עד כדי היעדר כל השלכות אופרטיביות, אין שום טעם להתווכח עם האינטואיציה הזו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזו השלכה אופרטיבית אתה רואה לתא"מ? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |