בתשובה לאסף שרעבי, 18/11/02 22:48
 |
|
 |
||
|
||||
 |
יש דוגמא? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
זה התחוור לי עוד יותר בהצבעה האחרונה על התקציב. טומי לפיד מדבר ברדיו על החרדים העושקים את תקציב המדינה ואז המראיין שואל אותו מה על המתנחלים שהתקציבים המגיעים אליהם גדלו. לפיד קצת מהסס, שותק קצת ואז מיד שב לדבר על החרדים. המראיין לא מרפה. אבל לפיד בשלו. הוא לא יתן לאף מראיין להסיט אותו מהטקסט הקבוע. החרדים אשמים בכל. רק לדבר על החרדים. החרדים החרדים החרדים. אין דבר חוץ מהחרדים. הם משתלטים פה על כל העסק. אם רק היה אפשר להיפטר מהם הכל היה טוב. ונקנח בציטוט מתוך ראיון שנתן לעיתון אמריקאי: ``אנחנו נאלצים להתמודד עם אוכלוסייה חרדית שגדלה כמו פטריות". ``בעקבותיה מגיעים העולים הדתיים מצפון אמריקה, שבלעדיהם, אומר לך בכנות, יכולנו להסתדר מצויין`` אני לא יודע למה ביקשת ממני לצטט את לפיד וחבריו. כאילו שאתה לא יודע שכל הטקסטים שהם מייצרים עוסקים רק בחרדים, ולא נאמרים שם דברים מאוד עדינים. אז יכול להיות שאתה סתם מתמם. אבל נו בסדר, הסכמתי לשחק במשחק הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, כאלו הם לפיד וחבריו... בטורקו-טטארית מעורבית בקמצוץ הולנדית, בטח קוראים לזה ''אובססיה''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי מה ההבדל העקרוני בין ש"ס לשינוי מדוע למזרחים מסורתים מותר לנהל מדיניות סקטוריאלית ולבורגנים אשכנזיים אסור? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא הקטוריאליות. זה העניין ששינוי מדברים רק על נושא אחד. ועליו בלבד. אפשר לומר הרבה דברים על ש''ס, אבל אי אפשר לומר שהיא מדברת רק על דבר אחד. יש לה אמירה גם בנושאים אחרים. בנוסף, היא לא נגטיבית בלבד כמו שינוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שינוי היא מפלגה סקטוריאלית של המעמד הבינוני פלוס ה''שנאה'' לחרדים היא כרגע ה''דבק'' המרכזי בחבילה ומשמשת כחלק מרכזי בהגדרת הזהות של המפלגה. מעבר לזה יש כאן יצוג פוליטי לציבור שתומך במדינה דמוקרטית מערבית- מודרניסטית ברוחה ובמהותה דגל שנישא פעם ברמה על ידי מרכז הקונצנזוס הישראלי והולך ונדחק מאותו מרכז. המפלגות החרדיות המציאו עוד בימי המנדט את הפוליטיקה הסקטוריאלית הזו ,ש''ס היא כבר דור שני של המפעל. קצת מפתיע שה''עליהום'' הזה בא מהכיוון של מי שבנה את כוחו הפוליטי, דרך פוליטקה של קבוצות לחץ הממקודות ברעיון אחד (המפלגה תשקיע את מירב המשאבים במערכת החינוך של ש''ס המפד''ל או האגודה מי שלצרינו תדאג לו המדינה). במידה רבה יש כאן נסיון של חלק מהציבור החילוני לדאוג לעצמו דרך פוליטקה סקטוריאלית-מכשיר ישן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה היא לא הסקטוריאליות אלא דרך ההתנהלות שהיא נגטיבית לחלוטין. הבאתי את הדוגמא של הצבעת התקציב האחרונה כדי להראות שלעזאזל עם העובדות, העיקר שאפשר שוב לדקלם את המנטרה - החרדים אשמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במה זה נגטיבי פחות או יותר, או שונה מליצמן שמבחינתו תקציב מדינה מאוזן זה משהו שבאחריות של אנשים אחרים.הוא תפקידו לדאוג לבוחריו ובזה מסתים תפקידו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תקציב מאוזן לא מעניין אף אחד פרט לשר האוצר. וגם זה לא תמיד. אני אולי מגזים, אבל העניין ברור. כל מפלגה מנסה לתמוך בקהל הבוחרים שלה בצורה זו או אחרת. זה באמת לא מעיד על נגטיביות. נגטיביות זה משהו אחר לגמרי. רואים את זה. זה שם. בטקסטים של שינוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תקציב מאוזן צריך לענין כל אזרח ואזרח מאזרחי מדינת ישראל כי אם כל מגזר באוכלוסיה יתנהג כמו ש''ס או כמו אגודת ישראל, ולא יהיה מי שידאג למנגנונים מאזנים של הכנסות מול הוצאות, לאחר כמה שנים הסכר יפרץ והמדינה תאבד את כוחה הכלכלי מפני שמישהו שדד את הקופה.זה למעשה מה שקורה בעולם השלישי. זה לא קרה עד עכשיו כי הסולדריות החברתית פה נבנתה על סמך ההנחה שיש קבוצות חברתיות שמתפקידן לדאוג לסולדריות הזאת ויש כאלה שחוקי המשחק שחלים עליהם הם אחרים. קהל הבוחרים של שינוי כבר לא מוכן לקבל את הסדר החברתי הזה ולא מוכן להקריב את האינטרסים (הכלכלים שלו בעיקר) למען כלל הציבור. אצלך זה נקרא נגטיביות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, בדיוק כך. גם שינוי היא מפלגה סקטוריאלית. אני לא וצא נגד הסקטוריאליות כרגע. הדבר היחיד עליו דיברתי היא הנגטיביות. שינוי היא נגד החרדים. זו האג'נדה היחידה שלהם. אנטי חרדיות. וגם כאשר, כמו במקרה של התקציב, ניתן היה לדבר על המתנחלים - טומי לפיד המשיך לדבר על החרדים ורק עליהם. כי אליבא דשינוי החרדים הם מקור הרוע. אז מדברים רק עליהם. ימות העולם ושום דבר לא ישנה לשינוי. הם רק ישאלו מה קורה עם החרדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה אם שינוי נגד החרדים או נגד הקצעת כסף לחרדים. אני חושב שהיא נגד הקצעת כסף לחרדים בתחילה ורק לאחר מכן כנגד גישת החיים שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה''דמוקרטיה'', יענו, אליבא דשינוי מיועדת לגברים יהודים אשכנזים בלבד. הם קצת יותר טובים מש''ס, אמנם, אבל לא בהרבה, ובכל מה שנוגע לגזענות נגד ערבים, לדוגמא - אותו חנטריש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בולשיט. תביא התבטאות אחת של שינוי שגורמת לך לחשוב שיש אמת בדבריך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחת? או קיי. טומי לפיד באוגוסט 99', בכנס של שינוי לצעירים כמדומני (אז הייתי, לתקופה קצרה מאד, פעיל שם עקב ההלם מגדילתה של ש"ס - פרשתי כשהתפכחתי מהם), אמר בפירוש, "אנחנו לא דורשים הפרדת דת ממדינה, כי אנחנו בעד מדינה יהודית ונגד מדינת כל אזרחיה". הווה אומר - להשאיר את אזרחי-המדינה, שבמקרה נולדו להורים בני דת אחרת, כאזרחים סוג ב' לכל היותר, "נסבלים" פה במקרה הטוב. ואני יכול להוסיף לך גם עוד הערה, לגבי התבטאויות נוספות מכיוונו של זנדברג במהלך שלוש וחצי השנים מאז הבחירות ועד הלום, שפשוט אינני זוכר במדוייק - רוח-הדברים, על-כל-פנים, היא אחת: ליהודים צריכות להיות בארץ הזאת יותר זכויות מאשר לערבים, ועל הערבים להסכים עם המצב הזה ולהשלים עם כך, שמתוקף-לידתם להורים כאלה או אחרים מעמדם יהיה לנצח נחות יותר. אם זוהי אינה הגדרה מדוייקת לגזענות, אשמח לדעת מה כן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקביעה שישראל צריכה להיות מדינה יהודית אין לה דבר וחצי דבר עם גזענות או יחס ללא יהודים כאל אזרחים סוג ב'. זה שזאת הפרשנות שניתנה להגדרה הזאת על ידי גופים רבים וחוגים רחבים במדינה מאז הקמתה - זה סיפור אחר. אין כל סתירה בין הגדרת המדינה עצמה כיהודית לבין מתן זכויות אזרחיות שוות ללא יהודים (שבצידן גם חובות שוות, כמו שירות בצבא או שירות לאומי). אין סתירה בין יחס להיותה של המדינה מוגדרת כמדינה יהודית כצורך קריטי, לבין התנגדות לתופעות או מדיניות של גזענות ושלילת זכויות מאזרחים שאינם יהודים. קביעות כמו שלך רק מעוררות אנטגוניזם כלפי אלה המעוניינים במדינת כל אזרחיה, מכיוון שהם מחייבים את המציאות הקיימת ובכך מגדירים מדינה יהודית כמדינה גזענית באופן ערכי וא-פריורי ולא כתוצר לוואי של מדיניות כושלת. האם אתה סבור שמדינת פלסטין עתידית היפותטית תהיה ותפעל כמדינת כל אזרחיה? מתנחלים שיבחרו (נאמר שהסכם עתידי יאפשר להם זאת, למרות שהדבר אינו סביר כשלעצמו) להישאר במקום מגוריהם בתחומי פלסטין שכזאת לא ישרדו יותר ממספר מצומצם של ימים, זאת בעוד שאזרחי המדינה הערבים עדיין חיים ברמת חיים גבוהה בהרבה משל אחיהם בעיראק ובסוריה. עליך ועל שכמותך להבין, שהאנטישמים הם שעשו אותנו לעם; גבולות המדינה והגדרתה כמדינה יהודית שומרים עליך בחיים, בין אם אתה רואה עצמך כיהודי ובין אם לאו. הנאצים לא היו מתחשבים בדעתך האישית, והנאצים של היום - הערבים - אינם עושים זאת. שורש הטעות בתפיסתך הוא בלבול בין הרצוי למצוי, בין האוטופי למציאות ההיסטורית בכלל והעכשווית בפרט. קבל דברים אלו כחומר למחשבה. לא כי הם מחדשים משהו או אומרים דבר שאינו מובן מאליו, אלא כי עצם התפיסה שישראל יכולה בכלל להיות מדינת כל אזרחיה ועדיין לשמור על אזרחיה היהודים בחיים לאורך זמן היא משוללת יסוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עמדתי להגיד ש"מה שהאייל היהודי אמר", אבל לצערי הוא המשיך לכתוב דברים שאני לא כל כך מסכים איתם. אז, בקיצור: קיומה של ישראל כמדינה יהודית (היינו - מדינת היהודים) הוא לגיטימי לחלוטין, כשם שקיומה של פלסטין כמדינת הפלסטינים הוא לגיטימי, וקיומה של גרמניה כמדינת הגרמנים הוא לגיטימי. הטענה כאילו שינוי אינה דורשת הפרדת דת ממדינה היא קצת תמוהה בעיני, משום שהדבר מופיע, אאל"ט, כחלק מהמצע שלהם. לאור הפרשנות היצירתית שעשית להצהרה שציטטת מאת לפיד, אני מקווה שתסלח לי על כך שאני לא אקבל את דבריך על הצהרתו של זנדברג ב"פייס ווליו". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו - שאל את טומי לפיד, אם הוא מסכים עם מצעו אם לאו... (אם-כי - ייתכן שדברים השתנו מעט בשינוי במרוצת שלוש ורבע השנים שעברו מאז). ומה שנוגע ליתר הדיון... סלחתי, אם תסלח לי שאין לי כוח להיכנס *שוב* לאותו ויכוח, על "מדינת לאום נגד כל אזרחיה". שיישאר כל אחד בעמדתו ובדעתו... |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |