 |
רב הדוגמאות שנתת אינן תורות מוסריות ובודאי לא המדע, והפילוסופיה שלו.
הטענה המקורית שלך היתה שבשונה מתורות המסתמכות על מקורות עליונים, תורות שבאות מפרי רוחו של האדם ומודעות לכך שהן באות מפרי רוחו של האדם הן צנועות יותר, וכפי שאתה אומר כאן, מכילות את הבלמים הרצויים. אני טוענת שלא כך, אלא יש תאוריות פרי רוחו של האדם שהן קיצוניות ורצחניות, כפי שיש תורות שתולות את מקורן בכוחות עליונים שהן סובלניות. קטונתי מלהכנס לנעליה של גילית וגם אין טעם לחזור על הויכוח שהתנהל במקום אחר, אולם שם יש כמה תגובות המסבירות את העניין הזה לא רע.
הרעיון בשאלה "למי התנ"ך ניסה למכור את מרכולתו" היה לענות על האמירה שהתנ"ך הוא בעצם ספר אפולוגטיקה שניסה לשכתב היסטוריה כדי שתמצא חן בעיני הקוראים של אותו הזמן. הטיעון הזה בא כתגובה לכך שבתגובה קודמת, הפנתי לסיפורי הנ"ך, את מי שרצה הוכחה על מוסריותם של היהודים גם כאשר היו ישות מדינית עצמאית. גם אם לדעת מישהו, משכתבי התנ"ך "ייפו" את ההיסטוריה כדי למצוא חן בעיני העם שישב אז בציון, המסקנה המתבקשת מכך היא שהעם שישב אז בציון היה עם ערכי מוסר דומים לאלו שמובאים בנ"ך. ולפיכך בין אם היו דברים מעולם, ובין רק שכתוב היו, אין מנוס מהמסקנה שערכי מוסר המבוטאים בנ"ך היו נחלתו של העם היושב בציון- בהתאם לטענתי הראשונה.
לא רציתי לומר שהויכוח בינינו טיפשי, תנסה לקרוא בזהירות את תגובתי, אלא רק לומר שטיפשי להתווכח על מה בדיוק טענתי קודם והאם מה שאתה מצטט ממני נובע מכך או לא. עדיף בעיני פשוט לומר שוב את שאמרתי קודם במקום לנסות להוכיח שזה מה שאמרתי. לא התכוונתי להרגיז אותך במשפט הזה. (כן התכוונתי להרגיז אותך במשפט האחרון בתגובה ההיא, והפלא ופלא לא הגבת עליו כלל!)
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש