|
אפרופו "ישראל בשנת 2000" - הוא נכתב בשנות החמישים ומנבא קטסטרופה פנטסטית לגמרי, שבו בני בקר מורעבים מסתערים וטובחים בבני האדם. אבל הדגש בספר הוא גם סאטירי - הוא מרחיק עד כדי ציטוט מעיתונים דמיוניים של אותה תקופה , מתאר בירוקרטיה במשרדי הממשלה והרשויות השונות וכן הלאה. כנגד זאת, הוא לא מרחיב בתיאור התהליך שהביא לקטסטרופה.
מה זה אומר? זה אומר שמצד אחד, הוא ניבא עתיד מנותק לגמרי, אבל עיגן אותו היטב במציאות של ימיו הוא. מצד שני, כל כך היה עסוק בהמצאת ההסתערות של הפרות והעזים, שלא שם לב שמתחת לאפו תוססת קטסטרופה אחרת, ולא של בני בקר. ישראל של שנת 2000, כידוע, סבלה מטרור ואינתיפאדה מצד הפלסטינים. תל אביב של גולדפלוס, שלאחר ההתאוששות מהתקיפה, היא גן עדן מלא שיש(?!) וגנים תלויים, מין הכלאה של בבל העתיקה וברלין המודרנית. חזון של אירופי שמגיע ללבאנט.
אני לא רוצה לומר, וזה גם לא לעניין בהקשר זה, אם זה "טוב" או "רע", "חכם" או "לא חכם" שסופר מד"ב יתרחק מהמציאות בצורה כזו. כמובן שאי אפשר לשפוט ספר עתידני על פי מידת הקליעה שלו למציאות העתיד, או על פי הקונפליקטים שבהם הוא בוחר להתרכז. "ישראל בשנת 2000" מציג מהבחינה הזו סהרוריות מבורכת, מצרך שהיה מאוד נדיר בשנות החמישים כאן, אבל זה גם החטא הקטן שלו.
|
|