בתשובה לדני, 27/10/02 17:57
המשך הדיון 102414
גלעד דנבום • בתשובה לדני יום א', 27/10/2002, 18:09
(הדיון החל כאן, פחות או יותר: תגובה 102385)

יש סתירה ברורה בין ההצהרה שלך כי אתה "בעד חופש-ביטוי מוחלט" ובין המשך המשפט "למעט במקרים של הסתה חמורה כאמור למעלה, עלילות-דם ועוד."

אם אתה תומך בחופש ביטוי מוחלט, הרי שעליך לקבל את העובדה כי ישנן גם דעות המביעות עקרונות נאציים, דעות הקוראות לרצח-עם ומצדיקות זאת, דעות הקוראות לרצח חפים מפשע וכן הלאה.
מה שאפשר לעשות מול דעות כאלו הוא להציג את הפגם המוסרי, לדעתך, שהן מציגות, או לנגח בהן באמצעים לוגיים-עובדתיים.
כמו כן, אפשר גם להתעלם מהן לחלוטין, בבחינת "לא שווה תגובה".

במצב כזה, לא רק שזה חשוב כי דעות כאלו יישארו על גפי האייל, זה אף קריטי - שכן השמירה על חופש הביטוי (כמו גם על הדמוקרטיה, למשל) נמדדת ב"שעת חירום", או אם תרצה, ב"מקרי הקצה".
זה לא חוכמה להשאיר הודעות שנמצאות עמוק בתוך הקונסנסוס, המבחן האמיתי הוא מול פני הודעות שמזעזעות את אמות הסיפים.
לא בהכרח 102459
דני • בתשובה לגלעד דנבום יום א', 27/10/2002, 20:41
נכון, אני תומך בחופש-ביטוי מוחלט - אבל, יחד עם זאת, אינני ''פנאטי'' לעניין. בזמנו גם אני אמרתי תמיד, שכל דעה חייבת להישמע ואסור להשתיק ושמלים הן מלים ומעשים - מעשים, ואין שום קשר בין השניים, כל זאת ועוד הרבה - עד שהפסקתי לומר זאת. עד שזה נשבר בי.
במוצ''ש הרביעי לנובמבר.
לא בהכרח 102462
גלעד דנבום • בתשובה לדני יום א', 27/10/2002, 20:56
אם כך, היה הוגן יותר לו היית אומר משהו כגון:
"פעם תמכתי בחופש ביטוי מוחלט, אך לאחר רצח רבין שיניתי את דעתי, וכיום אני תומך בסוגים מסוימים של צנזורה".

המשפט שלך "אני תומך בחופש-ביטוי מוחלט" (דגש על לשון הווה) הוא בלתי-נכון עובדתית.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות