בתשובה לאביב י., 03/10/02 0:04
 |
|
 |
||
|
||||
 |
א. "זכות האדם על גופו עולה על כל זכות אחרת". מדוע? איך עובד הזכויותומטר שלך, בבואו למדוד איזו זכות חזקה יותר, אם לא על פי נורמה חברתית? ב. וודאי שיש כאן פגיעה בזכות לחינוך הילד כפי ראות עיניו. לדוגמא, הגיל בו ההורה מעוניין להתחיל חינוך מיני של ילדיו ייקבע אוטומטית ברגע שהילד יראה בוגר ערום ברחוב. ואם לחזות את התשובה שלך (בחברה המתרינית של ימינו...), אז אקדים תשובה ואומר שזה לא רלוונטי. הורה יכול לגונן על ילדו מהטלווזיה, העיתון או כל סממן אחר של החברה המודרנית, אבל רשות הכלל זה דבר אחר. ג. אתה רוצה פגיעה ממשית? לטעמי ב. מספיק, אבל פסדר, ניתן לך אחת. מעצם העובדה שלבוש מלא הוא נורמה, הרי שהמתערטל בפומבי כבר הראה שהוא שובר נורמות, וייתכן שבבעלותו סטיות מין נוספות, הכוללות מין עם ילדים, לדוגמא, ולכן אדם זה מסוכן להם. למשפטך האחרון אני מסכים למדי, והיות והקו לא היה מסומן כחרדי אלא כציבורי, לא היתה לתוקפים שום זכות לפגוע בבחורה ולמנוע ממנה שרות עבורו שילמה. על זה אין ויכוח. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ב. אתה מדבר מתוך הנורמות הנוכחיות, אלו שקושרות עירום עם מין. אבל, למען האמת, אין שום קשר בין השניים. הסיבה שעירום מרגש אותנו מינית היא משום שמילדות מטפטפים לנו שעירום זה רע ומלוכלך, בדיוק כמו מין. יש מקומות באפריקה בהם הלבוש הסטנדרטי לנשים אינו כולל כיסוי לחזה - וראה זה פלא, החזה הנשי שם לא נחשב למשהו מיני. לך לחוף ים או אגם במרבית ארצות אירופה - נשים משתזפות בעירום כעניין של מה בכך. אף אחד לא נועץ עיניים (חוץ מהתיירים מישראל), אף אחד לא מצלם (חוץ מכנ"ל), ואף אחד לא אונס אותן רק בגלל שהן העזו להשתזף בעירום. למה? כי עירום זה נורמלי, לפחות על חוף הים. אז מה אנחנו מבקשים? להרחיב את הטריטוריה הזו לכלל רשות הציבור. למה לעזאזל שילד בן 4 יראה אנשים הולכים בעירום כדרך של קבע וישאל פתאום שאלות שקשורות במין? זה שמישהו הולך ערום ברחוב לא אומר שעומד לו כל הזמן. מה, ילדים לא רואים שלבנים יש "פיפי" ולבנות אין? יש לי תמונה שלי ממתי שהייתי ממש צוציק שההורים שלי שמו אותי בבריכת-ילדים יחד עם הבת של החברים שלהם, שנינו ערומים לגמרי. לא זכור לי שאנסתי אותה בעקבות זאת. ג. מעצם העובדה שהטרוסקסואליות היא הנורמה, הרי שההומוסקסואל המוצהר כבר הראה שהוא שובר נורמות, וייתכן שבבעלותו(?) סטיות מין נוספות, הכוללות מין עם ילדים, לדוגמא, ולכן אדם זה מסוכן לילדים, וצריך להכניס אותו לכלא, ויפה שעה אחת קודם. זו לא קנטרנות - ככה חשבו עד לפני כמה עשורים. זו צורת מחשבה, אם תסלח לי, אדיוטית. להגיד שרק בגלל שאדם מרגיש נוח יותר ללכת בחום הזה בעירום, אז סימן שהוא גם פדופיל, אנס, או כל סוג אחר של סוטה אלים - זה פשוט אידיוטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב. אמת, אני מדבר מתוך הנורמות הנוכחיות, אבל הנוכחיות חזקות מספיק, וקונצנסוסיאליות מספיק, שהחברה שלנו מצאה לנכון לעגן אותן בחוק (קרי, שזכות ההורה לחינוך ילדיו חזקה יותר מזכות האדם ללכת בלבוש אדם), ואני לא מבין בשם מה, ואיך בדיוק אתה מחליט, שההפך נכון. אולי נשאל שאלה יותר בסיסית: מה הן זכויות בראייתך, ומאין הן מגיעות? בנוגע לחינוך מיני לפעוטות, זו הייתה רק דוגמא. אתה פוגע בזכותי כהורה לשמר את הנורמה ולחנך את בני שערום הוא דבר "רע ומלוכלך, בדיוק כמו מין". ג. נובמת, אני שמתי "=>" איפשהוא בתגובתי? וודאי שלא נגרר. לא כל נודיסט הוא פדופיל, ואני אפילו בטוח שרובם המוחלט לא. אבל אני עם עפרונית בנושא הזה, ראה: תגובה 95872 באשר לדוגמתך עם החד מיניים, יפה, ושים לב שהשינו בנורמה הזו, וקבלתה במיינסטרים, היה שינוי איטי ומתמשך (ועדיין מתמשך), כפי שאני חושב שראוי שיהיה. באשר לבעלות, אכן, אני צריך ניסוח טוב יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב1. גם האיסור על קיום יחסי מין הומוסקסואלים היה מעוגן בחוק. הדיון שלנו כרגע הוא מטא-חוקי, כלומר - מה צריך להיות החוק, ולכן לענות לי ב"ככה כתוב בחוק" זה לא תשובה. הרי כל הטענה שלי היא שהחוק שגוי. ב2. זכויות האדם (קרי: לעשות מה שבא לך כל עוד אתה לא פוגע פיזית באדם אחר) נובעות מתוך כך שכל אדם רוצה לעשות מה שבא לו, ואני לא רואה שום סיבה שלמישהו, או לקבוצה של מישהואים, תהיה זכות לקבוע שמה שמישהו אחר רוצה לעשות הוא אסור. הסייג ("כל עוד אתה לא פוגע פיזית באדם אחר") נועד לדאוג לכך שהפעולה שלך לא תמנע ממישהו אחר לעשות מה שבא לו לעשות. פגיעה רגשית אינה נחשבת פגיעה משום שבצורה כזו, שוב, אנחנו נותנים בידיהם של מישהואים מסויימים את הסמכות לאסור על אנשים לעשות כל מיני דברים, רק בגלל שלמישהואים האלה לא בא שאחרים יעשו את הדברים הללו. ב3. לא פוגע בשום זכות שלך - אתה רשאי להצביע עלי ברחוב וללחוש לבנך באוזן "פויה!". בדיוק כמו שאתה רשאי לעשות כן לגבי אנשים שמעשנים ברחוב, או חרדים, או בחורות בגופיות, או פוליטיקאים. ג. העניין הוא שלא רק שזה לא נגרר - זה אפילו לא משפר את הסיכויים. כלומר, אין מתאם גדול יותר בין נודיזם לסטיות מיניות אלימות, מאשר כל קבוצה אחרת באוכלוסיה, ולכן הטענה שלך חסרת כל שחר. לא טענתי שהשינוי צריך לקרות מחר ובבת אחת. אני מודע שצריך להרגיל את הילידים למציאות החדשה לאט ובזהירות, עד שבסוף, בעוד עשור או שניים, נתחיל לראות ניצנים של סובלנות כלפי נודיסטים. תודיע לי כשתמצא אחד. --- הערה: הכותב אינו נודיסט. למעשה, לכותב יש בעיה רצינית עם המראה החיצוני שלו, ולא הולך לבריכות או לים בגלל זה. אבל הכותב חושב שאין בין נטיותיו האישיות לנושא הדיון דבר וחצי דבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב. אם למקד, אני משתמש בעובדה שיש חוק כעדות לכך שהיום זכות ההורה לחנך את ילדו כראות עיניו (וזו זכות שאתה מסכים שקיימת, נכון?) גוברת על זכות האדם על גופו, במקרה הספיציפי הזה. אני שואל אותך איך אתה מחליט שההפך. ג. לא נכון. לגבי נודיזם לשמו ("נודיזם אירופאי" אם תרצה) אני מסכים. אבל האם במצב כיום, יותר סביר או פחות סביר שפלאשר (מה המילה העברית? נו כמו ההוא וההיא מהפרסומת לקסטרו) יהיה גם פדופיל, בהשוואה לממוצע מהאוכלוסייה? בגלל זה שלחתי אותך לעפרונית, כי היא כתבה את זה יותר יפה ממני. זה ההקשר שקובע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב. היסק מוזר. אני די בטוח שאף אחד לא חשב על הזכות לחנך ילדים כשחוקקו את החוק הזה. חשבו על רגשות דתיים, חשבו על נורמות חברתיות שהיו מקובלות (ועודן מקובלות) בקרב רבים. אולי אפילו חשבו על מניעת תאונות דרכים (היה פרק על זה בסיינפלד, לא?). קשה לי להאמין שאמרו אז "טוב, כעקרון, זה לא צריך להפריע שאנשים ילכו בעירום, אבל מה עם חינוך הילדים?!"... אני מחליט שההפך מתוך ניתוח של עקרונות הדמוקרטיה הליברלית. ג. ההבדל בין סתם נודיסט לבין פלאשר הוא שהאחרון עושה זאת לשם סיפוק מיני (או סיפוק אחר כלשהו) שנובע מחשיפת איבר המין לזרים (אולי אלמנט ההפתעה גם פועל כאן, לא יודע). כאן יש אלמנט של הפרעה לשלום הציבור, אבל הוא לא שונה בהרבה מבן-אדם שילך ברחוב ויעשה "בו" לאנשים באוזן, או סתם ישמיע קולות של פיצוצים כל פרק זמן אקראי. ואם מישהו הוא פדופיל (והוא מנסה לממש את הדחפים שלו) צריך להכניס אותו לכלא, או לטיפול או משהו, וזה לא קשור לשום דבר אחר. אם נגלה יום אחד שיש יותר פדופילים בקרב זמרי פופ שחורים, האם זה אומר שנאסור על שחורים להיות זמרי פופ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב. אה, זו שאלה עמוקה מאד (1). מי מבצע "חשיבה מוסרית"? לתפיסתי, לא בהכרח הפוליטיקאים. הם הצביעו, כל אחד, מתוך המערכת המוסרית שלו, וכל אחד אמור לייצג נתח באוכלוסייה עם מערכת מוסרית דומה. הם לא חשבו על מוסר, כמו שאני ואתה עכשיו, אלא פעלו מתוך המוסר. אם יהיה לי משהו יותר קוהרנטי אני אוסיף. ג. לא, אבל את הילד בן ה6 שלי הייתי מרחיק מכאלה, רק ליתר בטחון. אתה לא? העניין הוא שיש ערך לנורמה *מעצם היותה נורמה*. בוא נתמקד בקבלה של גופיות באוטובוסים לעת עתה. (1) ואני מתנצל כאן על סגנון הכתיבה שלי. שמתי לב שאכן הסגנון שלי הוא מהסגנונות "מפמפמי המקטרת" ביותר באייל, ואנשים לא תמיד מחבבים אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גופיות כבר מקובלות באוטובוסים. מי שניסו לגרש את הבחורה (והצליחו) הם ה''סוטים'' מהנורמה כיום, והם צריכים להענש על מעשיהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחברה שלנו כן, בחברה החרדית לא. בעייה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ג. אם אחוז הפדופילים, בקרב המהלכים בעירום, יהיה גבוה יותר, איתורם של אלה לא יהיה קל יותר? נראה שהדבר רק יגביר את היכולת שלך להגן על ילדיך, לא? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |